Da siehst du's, wenn ich mir nicht einmal den Titel merken, bzw. die Schwertschwinger zählen kann (sind aber auch verdammt viele, Kurosawa hat damals nur sieben gebraucht) wäre es falsch gewesen den ohne Zweitsichtung mit aufzunehmen, basierend auf einer Sichtung von 2013.
- kenne ich deutlich die meisten. Tatsächlich sind da viele darunter, bei denen ich überlegt hatte, sie ebenfalls aufzunehmen (Argo, The Town, Hitchcock, Boston, Draft Day, Zwei vom alten Schlag, Stromberg, Mad Max, Hitchcock, Hostiles, Get the Gringo). Und wenn du mich in ein paar Wochen, Monaten noch einmal fragst, dann sind vielleicht einige darunter. 
Liegt hier genauso ewig schon rum wie die 40 irgendwas Ronin.So will ich das sehen, bärenstark General!
Damit ist auch die Platzierung des potthässlichen und inhaltlich arbeitsverweigernden "Mad Max: Fury Road" wieder verziehen. Besonders gefreut hat mich aber die Nennung von:Den Papa muss man schließlich einfach gern haben.
(auf Hilles Beitrag bezogen)Schien damals die vorherrschende Meinung zu sein bei Veröffentlichung, aber das ist meines Ermessens eher einer falschen Erwartungshaltung an den Film geschuldet: Natürlich wird das dicke Buch auf kunstvolle Weise hier (ohne große Aussparungen) in zwei Stunden erzählt, was ein ziemlich irres Pacing zur Folge hat. Gleichzeitig ist das Script aber vollkommen meisterhaft darin, einen Berg an Informationen zügig zu vermitteln und dabei übersichtlich zu bleiben. Brillant finde ich die Mechanismen, mit denen Tomas Alfredson die Konventionen des Agententhrillers unterwandert und aus den Angeln hebt, hier ist nämlich fast nichts so, wie es sonst in diesen Filmen ist, selbst die simpelsten Kleinigkeiten bekommen einen eigenen Dreh, einen individuellen Twist, sind mit einem kunstvollen Kniff ausgestattet. Aber ich bin mir bewusst, dass ich mit meiner so hohen Meinung für den Film etwas alleine dastehe. Es kann auch tatsächlich helfen, ihn mehrfach zu sehen, denn sobald man den Plot "verinnerlicht" hat, ist es möglich, noch viel mehr zu entdecken, was sich aus kleinen Details ergibt, aus scheinbaren Unwichtigkeiten, die aber mit viel Bedacht eingebaut sind.GoldenProjectile hat geschrieben: 9. Mai 2021 13:43 TTSS ist bei mir Jahre her. Meine Erinnerung: Sperrig, zäh, wirr. Müsste ich mal wieder schauen.
Nicht lachen: Ich versuche gerade mal eine individuelle Top 100 zu erstellen (und bin schockiert, wie langweilig mein Geschmack ist: Da stehen nur die ganzen anerkannten Klassiker – irgendwie ist das deprimierender als gedacht), und da kriege ich kaum Filme aus den letzten zwanzig Jahren unter. Woran das genau liegt, kann ich gar nicht so richtig erklären. Manchmal habe ich aber das Gefühl, es fehlt etwas der zeitliche Abstand zu ihnen, um sie so richtig in Betracht zu ziehen und zu beurteilen. Kann aber auch nur mein ganz persönliches Problem bei solchen Vergleichen quer durch ein Jahrhundert sein. Möglich auch, dass die Antizipation eine Rolle spielt, die "ältere" und "anerkannte" Filme mit sich bringen.GoldenProjectile hat geschrieben: 9. Mai 2021 13:43 Wenn der beste Film der 2010er nur vielleicht einer der zwanzig besten Filme aller Zeiten sein könnte spricht das aber nicht gerade für das vergangene Jahrzehnt.
Ich würde das ja gerne ausführlich begründen, aber dafür ist das zu lange her. Den hab ich vermutlich 2016, vielleicht auch anfang 2017 gesehen. Und einen Film den ich so schlecht bewertet habe schaue ich eigentlich kein zweites Mal (außer es ist ein Bondfilm), dafür gibt es einfach zu viele Alternativen, von denen ich weiß, dass sie mich gut unterhalten, auch wenn ich sie zum zehnten Mal anschaue.vodkamartini hat geschrieben: 9. Mai 2021 13:25 Ok, das ist mal ne Ansage. Würde mich mal eine ausführliche Begründung interessieren, hab ja bekanntlich kein Problem mit gegen den Trend furchtbar finden (siehe Irishman).
Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“
