Das James Bond 007 Forum

Dieser Satz steht trotzdem so wie er ist und diesen Unterschied zwischen guten Regisseuren und sogenannten "Handwerkern" sehe ich eben nicht.

Auch ein preisgekrönter Regisseur kann ein Handwerker sein. Das schließt der Satz nicht aus, was du aber nicht verstehen willst, weil du es nicht im Kontext liest.

craigistheman hat völlig recht: Wir brauchen bei Bond keine Regisseure mit Oscar-Ambitionen oder künstlerisch hochwertigem Anspruch, sondern einen, der seinen Stil und sein Format an die Reihe anpasst und nicht das Gegenteil versucht, wie es sowohl Forster als auch Mendes getan haben.

Casino Hille hat geschrieben:Wir brauchen bei Bond keine Regisseure mit Oscar-Ambitionen oder künstlerisch hochwertigem Anspruch, sondern einen, der seinen Stil und sein Format an die Reihe anpasst und nicht das Gegenteil versucht, wie es sowohl Forster als auch Mendes getan haben.

Oder Filme wie OP oder LTK, die auch völlig aus der Reihe ausbrechen, wenn auch nicht wegen zu hoher Qualität.

Casino Hille hat geschrieben:Wir brauchen bei Bond keine Regisseure mit Oscar-Ambitionen oder künstlerisch hochwertigem Anspruch, sondern einen, der seinen Stil und sein Format an die Reihe anpasst und nicht das Gegenteil versucht, wie es sowohl Forster als auch Mendes getan haben.

Deshalb halte ich auch so viel von Glen als Bond-Regisseur. Trotzdem gefällt mir Mendes' Arbeit ganz gut, aber nicht auf Dauer.

Nein nein nein. Das ist im Falle OP beispielsweise etwas völlig anderes und im Bezug auf LTK nur eine Teilwahrheit. Diese Filme sind stilistische Variationen der Bondformel (wie Glen, Gilbert und Co sie alle immer so gemacht haben), da sehe ich in QOS und SF/SP ganz andere Mechanismen greifen und das ist imo auch extrem offensichtlich und kaum zu leugnen. Während CR zu meiner eigenen Überraschung noch erstaunlich nah an der Formel ist.

Casino Hille hat geschrieben:Nein nein nein. Das ist im Falle OP beispielsweise etwas völlig anderes und im Bezug auf LTK nur eine Teilwahrheit. Diese Filme sind stilistische Variationen der Bondformel (wie Glen, Gilbert und Co sie alle immer so gemacht haben), da sehe ich in QOS und SF/SP ganz andere Mechanismen greifen und das ist imo auch extrem offensichtlich und kaum zu leugnen. Während CR zu meiner eigenen Überraschung noch erstaunlich nah an der Formel ist.

Hier finde ich es aber schon recht lustig, dass du TFA genau für das kritisierst, was du bei Bond einforderst.

Ne, tu ich nicht. Ist aber auch ein abwegiger Vergleich, sind unterschiedliche Filmreihen, die unterschiedlich funktionieren.

Casino Hille hat geschrieben:Ne, tu ich nicht.

Bei TFA kritisierst du, dass er genauso ist wie seine Vorgänger und dass der Regisseur keine Visionen hat. Bei Mendes kritisierst du, dass er von der Formel abweicht und dass er seine eigene Vision für Bond hat.

Wie gesagt: Das eine ist Apfel, das andere ist Birne. Beides ne Frucht, aber nicht vergleichbar. Und Star Wars und Bond sind eben auch nicht vergleichbar. Funktionieren ganz anders.

Meiner Meinung nach steckt in SF und SP mehr Bond als in OP und LTK, auch wenn sich letztere vielleicht sklavischer an die Formel halten.

Casino Hille hat geschrieben:Wir brauchen bei Bond keine Regisseure mit Oscar-Ambitionen oder künstlerisch hochwertigem Anspruch, sondern einen, der seinen Stil und sein Format an die Reihe anpasst und nicht das Gegenteil versucht, wie es sowohl Forster als auch Mendes getan haben.

Brauchen nicht, schaden muss es aber nicht, wie die letzten Filme gezeigt haben. Mir gefalen SF und SPECTRE ganz wunderbar, du hegst große Sympathien für QOS und SPECTRE. Hat also super funktioniert.

Henrik hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Wir brauchen bei Bond keine Regisseure mit Oscar-Ambitionen oder künstlerisch hochwertigem Anspruch, sondern einen, der seinen Stil und sein Format an die Reihe anpasst und nicht das Gegenteil versucht, wie es sowohl Forster als auch Mendes getan haben.

Deshalb halte ich auch so viel von Glen als Bond-Regisseur. Trotzdem gefällt mir Mendes' Arbeit ganz gut, aber nicht auf Dauer.

Volle Zustimmung. Genau deswegen schätze ich Glen auch. Ich weiß nicht ob mich außerhalb der Bondreihe Filme von ihm interessieren würden, vermutlich eher nicht. Für Bond war er nahezu der perfekte Regisseur.
Mendes ist eher für die Ausnahmebonds zuständig, die aber auch langweilig werden, wenn man zu viele davon macht. Vielleicht wäre es wirklich besser, wenn jetzt ein anderer kommt, und Mendes in einigen Jahren nochmal ran darf. Denn ein großartiger Regisseur der Bond sehr gut getan hat ist er aus meiner Sicht auf alle Fälle.

dernamenlose hat geschrieben:Brauchen nicht, schaden muss es aber nicht, wie die letzten Filme gezeigt haben. Mendes ist eher für die Ausnahmebonds zuständig, die aber auch langweilig werden, wenn man zu viele davon macht.

Wir sind uns doch längst einig.

dernamenlose hat geschrieben: Mendes ist eher für die Ausnahmebonds zuständig, die aber auch langweilig werden, wenn man zu viele davon macht.

Langweilig ist eher Glen.

Casino Hille hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Brauchen nicht, schaden muss es aber nicht, wie die letzten Filme gezeigt haben. Mendes ist eher für die Ausnahmebonds zuständig, die aber auch langweilig werden, wenn man zu viele davon macht.

Wir sind uns doch längst einig.

Das ist schön

Finde ich auch. Kommt ja selten genug vor, aber wenn, dann ist es immer ein Vergnüngen!