Ist ja nicht so, dass Bond in den alten Filmen nie persönlich involviert gewesen wäre. Schon in GF hat Bond persönliche Motive, in OHMSS sowieso und schon in LALD haben wir auch emotionale Schurken, die mit Bond und Bondine in einem persönlichen Verhältnis stehen. Der Quark mit der Quantum Verbindung ist Käse, aber halt der Störfaktor Logan.

Revoked hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:SF
CR

SPECTRE



QOS

Auch wenn der Abstand zwischen SPECTRE und QOS riesig ist heißt das aber nicht, dass ich QOS schlecht finde...

Unser Geschmack liegt echt weit auseinander. Wenn ich's zum Forumstreffen schaffe, will ich auf jeden Fall mit Dir quatschen. Wenn ich danach alle Filme mag, die Du magst, mag ich alle Bondfilme.

Das waer geil!

Auch für mich ein Grund mehr zum Forumstreffen zu kommen
Wobei unsere Craigbondliste doch gar nicht so unterschiedlich ist. Nur SF ist radikal anders platziert, ansonsten ist die Reihenfolge gleich.

danielcc hat geschrieben:Ich finds krass wie schwer sich manche mit SP tun. Fast habe ich das Gefühl, dass viele nach den Ausnahme-Eskapaden CR, QOS und SF verwirrt sind von einem Film der durch und durch ein normaler Bondfilm im alten Sinne sein will.
Denn das ist für mich SP: Ein Bondfilm in der Auslegung der Filme von TB bis TWINE (ganz grob) aber mit den künstlerischen Ansprüchen und Fähigkeiten von Top Leuten hinter der Kamera.
Natürlich hätte ich mir ein stärkeres Ende gewünscht, natürlich ist die Verbindung Bond-Blofeld etwas hahnebüchen und dann doch unnötig, natürlich hätte ich mir weniger Nostalgie und mehr Kreativität bei den Gadgets gewünscht - aber abgesehen davon ist das für mich ein Top Bondfilm, mit einem Top Bond, mit tollen Dialogen, wunderbaren Aufnahme und berauschenden Bildern - und vielen Szenen die ich zu den allerbesten der Serie zählen würde

1000% richtig!

SP ist die Reinkarnation des klassischen 60er SC-Bondfilms und wird dafür in Zukunft sicher sehr hoch geschätzt werden, da wette ich viel Geld drauf.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:SP ist die Reinkarnation des klassischen 60er SC-Bondfilms und wird dafür in Zukunft sicher sehr hoch geschätzt werden

Nein. Und nein.

Doch, doch und wiederum doch! Gründe dafür wurden hier schon zigtausend mal genannt. Gegengründe hingegen seh ich keine.

Und du weißt, dass ich Recht habe! Die Zeit wird es zeigen

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Gründe dafür wurden hier schon zigtausend mal genannt.

Die Reinkarnation des klassischen 60er Connery Bonds? Das wäre laut Samedi ja schon gar nicht möglich, weil es 3-4 Arten des 60er Connery Bonds gibt.

Zweitens sehe ich in der Bond-Interpretation mehr Moore und Brosnan Töne als Conneryesque Verhaltensmuster. Der Couchgag der PTS ist eindeutig Moore, die meisten Oneliner klassisch Brosnan, Hinx wirkt wie direkt aus der Moore-Zeit importiert etc. Der Film selbst orientiert sich auch nicht an den Klassikern per se (außer in der Zugszene), sondern eher am "klassischen Bondfilm-Aufbau" allgemein, also an allen Filmen zwischen 64 - 99. Sehe nicht wirklich, warum das jetzt speziell auf die 60er passen soll (außer durch die Blofeld Figur, die aber genauso auch Stromberg heißen könnte).

Drittens wird SP in Zukunft eher noch verlieren, jedenfalls dann, wenn zukünftige Bondfilme wieder einen moderneren Ton anlegen. Dann werden SF und SP wie aus der Reihe gefallen wirken.

Casino Hille hat geschrieben:wird SP in Zukunft eher noch gewinnen [verlieren], jedenfalls dann, wenn zukünftige Bondfilme wieder einen moderneren Ton anlegen. Dann werden SF und SP wie aus der Reihe gefallen wirken.

Ja das stimmt natürlich, nennt sich zeitloser Klassiker. Eben weil er aus der Reihe fällt, siehe OHMSS oder LTK.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:nennt sich zeitloser Klassiker. Eben weil er aus der Reihe fällt, siehe OHMSS oder LTK.

C'mon, SP in einer Linie mit OHMSS und LTK? Das ergibt nach deiner vorherigen Argumentation ja nicht mal ansatzweise irgendeinen Sinn.

Er ist fuer mich weder 'klassisch' noch faellt er aus der Rolle. Er ist von der Dynamik recht aehnlich CR.

Bietet dass was viele Leute heute gerne sehen (siehe Hille weiter oben), gepaart mit tollen Bildern. Die Story ruckelt hier und da mal. Es reicht fuer mich aber ganz locker zu 9/10 Tendenz 10/10.

Wieso? OHMSS und LTK fallen ja auch aus der Reihe, wie du bei SF und SP so schön gemeint hast.

SP fällt aber dann deshalb aus der Reihe (irgendwann mal), weil er die Bondreihe da aufhält (!), wo man sie hätte Richtung Zukunft entwickeln müssen. Er hängt seiner Zeit hinterher.
LTK und OHMSS hingegen waren ihrer Zeit voraus - und sind deshalb SPÄTER erst an Ruhm und Glanz und Gloria gekommen. QOS wird es ähnlich ergehen, SP nun eher nicht.

Casino Hille hat geschrieben:SP fällt aber dann deshalb aus der Reihe (irgendwann mal), weil er die Bondreihe da aufhält (!), wo man sie hätte Richtung Zukunft entwickeln müssen. Er hängt seiner Zeit hinterher.
LTK und OHMSS hingegen waren ihrer Zeit voraus - und sind deshalb SPÄTER erst an Ruhm und Glanz und Gloria gekommen. QOS wird es ähnlich ergehen, SP nun eher nicht.

Mag sein. Leg den Post doch mal auf Autowiedervorlage in 10-15 Jahren.

Casino Hille hat geschrieben:SP fällt aber dann deshalb aus der Reihe (irgendwann mal), weil er die Bondreihe da aufhält (!), wo man sie hätte Richtung Zukunft entwickeln müssen. Er hängt seiner Zeit hinterher.

Manchmal ist ein Schritt zurück um in Folge dessen zwei vor machen zu können besser

Revoked hat geschrieben:Mag sein. Leg den Post doch mal auf Autowiedervorlage in 10-15 Jahren.

Autowiedervorlage! Los... tu es, tu es!

Revoked hat geschrieben:Mag sein. Leg den Post doch mal auf Autowiedervorlage in 10-15 Jahren.

Gerne. Wie gesagt: Wenn zukünftige Bond-Filme wieder moderner werden (was sie müssen!), dann werden SF und SP befremdlich dazwischen wirken.
Wenn zukünftige Bond-Filme den Kurs weiter fahren, dann werden CR und QOS noch mehr verehrt, als sie es jetzt schon werden.

Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. SF und SP werden darunter leiden, wenn sie sich von den Vorgängern und Nachfolgern deutlich unterscheiden, CR und QOS unter den selben Umständen aber profitieren??? Nur weil QOS allgemein nicht so gut wegkommt oder wie? Dann würde ich aber eher CR und SF, bzw QOS und SP in eine Kategorie einordnen.