Sehe das absolut genauso. In den Plots ab FYEO ist eine sehr deutliche neue Richtung zu erkennen. Etwas mehr Komplexitaet vor allem durch die Verschachtelung mehrer Subplots. Sehr deutlich. In OP dann zwar wieder etwas verwaessert aber die Grundtendenz bis hin zu LTK ist sehr deutlich. Klare Abkehr vom Stil von TB-MR.

Was für Subplots denn? Das da noch eine Schmuggelgeschichte ist soll FYEO komplexer machen? Oder was sonst?

FYEO ist komplexer als OHMSS oder LALD? Nicht dein Ernst ...

Du überbewerstest das Wort "komplex" zu sehr. Die Filme sind nicht viel komplexter, es sind immer noch einfache Untehraltungs-Stories. Aber die ersten Bondfilme sind sehr eindimensional, es gibt Bonds Mission, that's it.
Bei FYEO gibt es zum Teil ganze Szenen die aber nichts mit Bonds Mission zu tn haben - sondern damit dass Columbo und Kristatos ihr eigenes Spiel spielen (siehe der Angriff im Hafen Lager).
In OP ist es dan die Vermischung von Octopussys Schmugglerei, mit Kamals Schmuck-Fälschung und dem Atombomben Plan von Orlov.

TLD ist dann sowieso eine recht komplexe Spionage Geschichte.

Hinzu kommt noch, dass sich nach MR der Stil eindeutig geändert hat. In den Filmen OP-LTK gibt es zB keinerlei große spektakulär gebaute Kulissen mehr, keine Fantasy Elemente, keine Killer mit irgendwelchen Superkräften oder Deformationen... Es gibt ein dutzend Beispiele die zeigen können, dass mit FYEO eine neue Ära begonnen hat - was aber nicht bedeutet, dass die Filme frei von Blödeleien oder Überzeichnungen sind. Immer noch handelt es sich klar um Bondfilme

In DAF gibt es die Nebengeschichte mit diesem Howard Hughes Imitat, in LALD den falschen Mr Big, in TMWTGG diese Hai Fat Nebengeschichte und dazu noch die Vermengung von Scaramangas Lust auf ein Duell und die Solex Geschichte.

Und diese spektakulären Bauten gab es auch nicht in allen frühen Bonds. Und dann gab es später doch Octopussys exotischen Palast, Zorins unterirdisches Höhle von der aus er sprengen will und das als Tempel getarnte Drogenlabor in LTK. Da sehe ich wirklich keine allzu großen Unterschiede.

Und TLD halte ich auch nicht für komplex. Ist wie OP etwas komplizierter in der Handlung. Aber es hält sich in Grenzen.

danielcc hat geschrieben:Sehe das absolut genauso. In den Plots ab FYEO ist eine sehr deutliche neue Richtung zu erkennen. Etwas mehr Komplexitaet vor allem durch die Verschachtelung mehrer Subplots. Sehr deutlich. In OP dann zwar wieder etwas verwaessert aber die Grundtendenz bis hin zu LTK ist sehr deutlich. Klare Abkehr vom Stil von TB-MR.

LTK komplex? die plumpe rachegeschichte ist doch die simpelste story aller bondfilme.

Sorry, damit meinte ich nicht Komplexität sondern die danach beschriebene "klare Abkehr vom Stil von TB bis MR".

Die ist mir trotzdem nicht klar. Ich kann mich nicht entsinnen daß ich bei der Erstsichtung im Kino das Gefühl hatte, daß ich nach den 10 Bonds die ich vorher sah jetzt irgendwas Neues bekommen hätte. Ich weiß nur noch daß ich ein großes Schlußgeballer vermisste, das war zwar wie gewohnt da, aber erschreckend kurz und unscheinbar. Ansonsten war es damals, und ist es heute auch noch, ein für damals absolut typischer Bond gewesen.

Der einzige Bond von damals den ich jetzt als abweichend sehe, was ich damals auch nciht so empfunden hatte, ist OHMSS.

Vargas hat geschrieben: LTK komplex? die plumpe rachegeschichte ist doch die simpelste story aller bondfilme.

Die simpelste? Das nun auch wieder nicht.

LTK hat eine einfache Grund-Handlung, die aber im Detail sehr schön durchdacht ist und umgesetzt.

@Maibaum:
Du hast wirklich keinen großen Unterschied wahrgenommen zwischen TSWLM/MR und dann FYEO? Krass. ich habe die natürlich damals noch nicht im Kino gesehen aber für mich ist aus heutiger Sicht ein fast so großer Umbruch wie zuletzt von DAD zu CR (es wurde ja auch oft damit verglichen, dass nach dem Over-the-top DAD bzw.MR ein extra bodenständiger Filmwie CR bzw.FYEO folgte).

Ich kenne die Story so auch aus allen Bondbüchern die ich habe. Da wird auch immer auf diese bewusste und wohl auch so kommunizierte Veränderung hingewiesen

Nee komm, nicht das schon wieder.
Nur weil es hier mal um eine DingsMaschine geht (es aber trotzdem um die Sicherheit der Nato=der ganzen Welt geht) statt um jemanden der die ganze Welt direkt auslöschen will, ist das noch lange kein bodenständiger Film, wenn auch sonst alles nach wie vor Over-the-Top ist.
Wenn ich die PTS gesehen habe, dann weiß ich doch schon längst daß hier alles beim Alten ist.

Und so groß ist der Bruch zwischen DAD und CR jetzt auch nicht. Aber da war zumindest ein Neuanfang deutlich erkennbar, während zwischen MR und FYEO nur etwas der Bombast zurückgenommen wurde (weil JB im All auch kaum noch zu steigern war mit den damaligen Mitteln), während sonst alles gleich blieb. Aber schon in OP und in AVTAK sind die großen Bedrohungsszenarien wieder da.

Jedenfalls steht FYEO MR viel, viel näher als FRWL, der seltsamerweise dann oft genannt wird, wohl auch nur weil es jeweils um eine DingsMaschine geht.

Sehe ich anders aber da kann man dich wohl nicht überzeugen. Das zeigt sich eben in einer VIelzahl von Details, die bei dir oft - so habe ich den Eindruck - nicht ankommen oder von dir nicht wahrgenommen werden. Aber das überrascht auch nicht, wenn man sieht wie stark du die Inszenierung / Regiearbeit gewichtest und wie vergleichsweise wenig für dich das Drehbuch bedeutet. FYEO unterscheidet sich aber sowohl beim Drehbuch als auch bei der Inszenierung um Lichtjahre von den beiden Vorgängern und letztlich von allen Vorgängern bis TB.

Nein, das tut er nicht. Weder in den Details noch im Großen. Das sind dann vielleicht die beinharten Bondfans die da mit aller Gewalt etwas sehen wollen was mit etwas Abstand kaum noch nachzuweisen ist.

Die Inszenierung ist biederer als vorher, bzw sie ist unglaublich konventionell, aber das liegt nur an dem neuen Regisseur der alles in absoluten 08/15 Einstellungen abgedreht hat. MR war dagegen nach meiner Meinung in der Hinsicht weniger bieder aber leider auch meist ziemlich uninspiriert, und insgesamt ist FYEO der in fast jeder Hinsicht gelungenere Film.

Das Drehbuch bzw die Handlung und ihre Entwicklung folgt der Bondformel genau so treu wie die meisten Vorgänger, aber das ist ja durchaus erwünscht. Auch die Art der Dialoge ist so ziemlich gleich. Ich bezweifle daß irgend etwas wesentliches in FYEO zu finden ist was man so oder so ähnlich nicht auch in einem der Vorgänger findet. Egal ob man bis TB oder bis DN zurückgeht. OK Bibi vielleicht, wenn du das mit der Neuausrichtung meinst.
Ach ja von CR67 setzt sich FYEO tatsächlich deutlich ab. Zugegeben. Drehbuch und Regie undauchallesandere.

Ein gutes Drehbuch führt bekanntlich nicht bedingungslos zu einem guten film. Andererseits war ich überrascht, als ich die jew. Scripts von TB oder Star Trek II gelesen habe. Wie konnten aus den Schriftstücken so sensationelle Filme entstehen?!

Ich denke, du wirst der Einzige sein, der keinen großen Unterschied zwischen MR und FYEO sieht. Aber das macht ja nix

Tatsächlich?

Mir ist natürlich auch klar daß bei FYEO bewußt mal ein Gang zurückgefahren wurde, und die Handlung um die Dingsmaschine eine Nummer kleiner ist als zuletzt üblich. aber eben nur einen Gang zurückgeschaltet, denn wie gesagt eigentlich geht es doch wieder um die Welt (laut Dialog), und sonst ist ohnehin alles gleich geblieben.
Und das Zerstören des Lotos mit anschließender Flucht in einem Auto das das größtmögliche Gegenteil des Lotos ist, dieses kann dann auch gerne als absichtlichen Verweis auf dieses Zurückschalten betrachtet werden. Trotzdem ist die Handlung von FYEO nicht weniger irreal, nicht weniger unwahrscheinlich, nicht weniger überzogen als in den Vorgängern. Kein bisschen mehr ernsthaft, dafür aber genau so albern in vielen Details (oder freundlicher Ausgedrückt auf Humor hin inszeniert) und genau so auf spektakuläre statt realistische Locations setzend. Da waren LALD oder TMWTGG die Bonds die etwas nüchterner wirkten. Und TMWTGG ist möglicherweise eher weiter weg von TSWLM als MR von FYEO. Und sehr weit ist das dort auch nicht. Die spektakuläre Festung des Schurken gibt es hier genau so wie in den Vorgängern, und das sie ein realer Schauplatz ist, das ist auch nichts Neues, und ähnelt darin OHMSS oder die umfunktionierte Bohrinsel in DAF.
Wenn sie wirklich einen anderen Film hätten machen wollen, eine der sich eher an FRWL orientiert, dann hätten sie auch auf den Lotos der sich selber verteidigt, auf ferngesteuerte Hubschrauber, auf Urlaubsatmosphäre, auf absurde Mordanschläge die nur ein Vorwand für abendfüllende Action sind und auf ähnliches verzichten müssen. Dann hätten sie der Bond Formel nicht so bedingungslos folgen dürfen, wie sie es hier ja dann doch getan haben.

Im Übrigen gab es die große Schießerei zwischen Bond und Verbündete gegen die Bösen (incl. der Stürmung eines Schlupfwinkels) ja doch in FYEO, nämlich mit der Lagerhausschießerei, die auch in der Handlung zu einem ähnlichem Zeitpunkt erfolgt wie in den Vorgängern. Nur das hier dann mit dem Kloster noch eine 2. Schurkenfestung erobert werden muß.

Und nur weil MR kurz im All spielt ist er nicht wirklich anders. Und diese extrem protzigen Bauten gab es ja auch längst nicht in jedem Bond.

Und ein Thriller ist es genau so wenig wie die Vorgänger.

So, und jetzt sag mir mal wo haben wir nun etwas wirklich anderes in FYEO? Was hat sich für die Handlung im Gegensatz zu den vorherigen 11 Bonds (oder meinetwegen auch nur seit TB) geändert.