Casino Hille hat geschrieben:Hitchcock hätte nicht zu den Bonds in der Form, wie sie sind, gepasst und sicher keinen drehen wollen.

Sehe ich auch so.

craigistheman hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:Soweit ich weiß haben Cubby und Saltzmann auch erfolgslos bei Hitchcock angefragt...

Für welchen Film?

Dr. No soweit ich weiß. "Gerächt" haben sie sich ja mit der Helicopter-Szene in FRWL, die natürlich an die ominöse Flugzeugszene aus North by Northwest angelehnt ist.

Und dann auch noch mit Cary Crant, den man ja auch für DN erfolglos verpflichten wollte.

Ich bin froh, dass man Young als Regisseur für DN verpflichtet hat. Er hat aus Connery den Bond gemacht, den wir alle kennen und lieben!

Richtig! Überhaupt gefallen mir Youngs Filme besser als Guy Hamiltons, der meiner Meinung nach nur einen wirklichen Treffer gelandet hat und zwar GF. Selbt LALD, den ich ebenfalls schätze, weist große Schwächen im Rhythmus des Narrativs auf, und wirkt an manchen Stellen billig (ich warte schon auf den Gegenwind, den ich für diese Aussage bekommen werde).

Hier kommt der Gegenwind. Nein, Spaß bei Seite, deine Sichtweise ich natürlich völlig legitim. Ich verstehe aber btw den Begriff "Anti-Hitchcock" nicht ganz...

Das Gegenteil eines typischen Hitchcock Films.

craigistheman hat geschrieben:Richtig! Überhaupt gefallen mir Youngs Filme besser als Guy Hamiltons, der meiner Meinung nach nur einen wirklichen Treffer gelandet hat und zwar GF. Selbt LALD, den ich ebenfalls schätze, weist große Schwächen im Rhythmus des Narrativs auf, und wirkt an manchen Stellen billig (ich warte schon auf den Gegenwind, den ich für diese Aussage bekommen werde).

Jetzt kommt der Gegenwind aber wirklich. Auf jeden Fall wirkt die Kritik ganz schön heftig, wenn du noch zuvor schreibst, dass du ihn ebenfalls schätzt.

Dass der Film "billig" wirkt finde ich übrigens auch, aber bei LALD stört das kaum, es gehört sogar irgendwie dazu. Etwas besseres hat der Film auch gar nicht nötig. LALD arbeitet mit sehr einfachen Methoden, aber das stört gar nicht.

Aber natürlich ist alles völlig legitim.

Maibaum hat geschrieben:Das Gegenteil eines typischen Hitchcock Films.

Ach guck an. Und wie wird das definiert?

Nico hat geschrieben:Ich verstehe aber btw den Begriff "Anti-Hitchcock" nicht ganz...

Mit diesem Begriff kann ich auch nichts anfangen. Zumal die Unterschiede zwischen Bond und Hitchcock auch mehr am Drehbuch liegen als an der Regie.

Henrik hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:Richtig! Überhaupt gefallen mir Youngs Filme besser als Guy Hamiltons, der meiner Meinung nach nur einen wirklichen Treffer gelandet hat und zwar GF. Selbt LALD, den ich ebenfalls schätze, weist große Schwächen im Rhythmus des Narrativs auf, und wirkt an manchen Stellen billig (ich warte schon auf den Gegenwind, den ich für diese Aussage bekommen werde).

Jetzt kommt der Gegenwind aber wirklich. Auf jeden Fall wirkt die Kritik ganz schön heftig, wenn du noch zuvor schreibst, dass du ihn ebenfalls schätzt.

Dass der Film "billig" wirkt finde ich übrigens auch, aber bei LALD stört das kaum, es gehört sogar irgendwie dazu. Etwas besseres hat der Film auch gar nicht nötig. LALD arbeitet mit sehr einfachen Methoden, aber das stört gar nicht.

Aber natürlich ist alles völlig legitim.

Na also, dann ist die Kritik ja vielleicht doch nicht so heftig .

Samedi hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Ich verstehe aber btw den Begriff "Anti-Hitchcock" nicht ganz...

Mit diesem Begriff kann ich auch nichts anfangen. Zumal die Unterschiede zwischen Bond und Hitchcock auch mehr am Drehbuch liegen als an der Regie.

Hitchcock und Bond sind zwei völlig unterschiedliche paar Stiefel. Etwas derart einfach gestricktes und stereotypes wie Bond hätte Hitchcock wohl kaum interessiert. Und das ist vielleicht auch ganz gut so. Die Stärke Bonds liegt nicht in der Psychologie der Figuren oder im Suspense. Wobei man mit letzterem ruhig wieder etwas spielen könnte...

Ja, Hitchcock hätte diesbezüglich besser zu einer LeCarre Verfilmung gepasst und sehr wenig zu Bond.

craigistheman hat geschrieben:Richtig! Überhaupt gefallen mir Youngs Filme besser als Guy Hamiltons, der meiner Meinung nach nur einen wirklichen Treffer gelandet hat und zwar GF. Selbt LALD, den ich ebenfalls schätze, weist große Schwächen im Rhythmus des Narrativs auf, und wirkt an manchen Stellen billig (ich warte schon auf den Gegenwind, den ich für diese Aussage bekommen werde).

Du hast zwar GF und LALD vertauscht, aber abgesehen davon ist die Aussage doch korrekt.

Samedi hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Ich verstehe aber btw den Begriff "Anti-Hitchcock" nicht ganz...

Zumal die Unterschiede zwischen Bond und Hitchcock auch mehr am Drehbuch liegen als an der Regie.

Du kannst bei Hitch kaum Regie und Geschichte trennen.

Hitchcock steht einfach für viele Dinge die man bei Bond nicht findet, im Prinzip schon daß Gegenteil von Bond im Rahmen des Thrillers. Nicht zufällig fand Hitchcock Oberfan Truffaut daß DN eine Schande für die Filmkunst sei.

Thunderball1965 hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:Richtig! Überhaupt gefallen mir Youngs Filme besser als Guy Hamiltons, der meiner Meinung nach nur einen wirklichen Treffer gelandet hat und zwar GF. Selbt LALD, den ich ebenfalls schätze, weist große Schwächen im Rhythmus des Narrativs auf, und wirkt an manchen Stellen billig (ich warte schon auf den Gegenwind, den ich für diese Aussage bekommen werde).

Du hast zwar GF und LALD vertauscht, aber abgesehen davon ist die Aussage doch korrekt.

Haha, ne ich kann GF dann doch mehr Stärken (allen voran im Rhythmus) abgewinnen, obwohl ich ihn ebenfalls für maßlos überbewertet halte. TB ist meines Erachtens dann doch um einige Ecken besser als sein Vorgänger, auch wenn das hier viele anders sehen. Ist aufgrund der vielen Unterwassersequenzen eben ein meditativerer Bondfilm. LALD kann mit Yaphet Kotto punkten, klasse Bösewicht dieser Kananga/Big.