32
Hallo
Dr.No ist für mich ein sehr guter Film, es ist der erste Bond und damals konnte man halt noch von klassischem Bondfilm sprechen. Wie iegentlich jetzt wieder bei CR.
Zuerst mal ist es genial, wie Bond am Anfang im Casino vorgestellt wird. Das erste Mal in der Bondgeschichte der Filme, wo Bond...James Bond gesagt wird, ich denke, diese Szene ist schon fast Filmgeschichte geworden. In den ersten Filmen gefiel mir ja auch Sean Connery noch sehr sehr gut, doch so ab TB hatte er irgendwie seinen Charme verloren... Im ersten James Bond ist Connery ja auch anders synchroniesiert, was ich eigentlich sehr gut so finde, weil die Stimme damals zum noch etwas jüngeren Connery gepasst hat. Die Stroy von Dr.No ist typisch Bond und eine echter Klassiker. Noch dazu sehr gut umgesetzt mit dem nicht zu übertriebenen Q und Bond, der noch herrkömmliche Spiontricks benutzt, z.B: das Haar, was er am Schrank befestigt oder der Puder auf dem Koffer.
Auch Bond ins einem Appartement ist genial, wie der typische Jungegeselle, der manchmal ein paar Frauen anschlecppt, so ähnlich wie Bond in Dr.No stelle ich mir eigentlich den Charakter vor, den ich in der Bondbar verkörpere....
Aber zurück zum Film:Joseph Wiseman als Dr.No hat mir gut gefallen aber war jetzt auch nicht überragend finde ich. Ursula Andress war für viele DAS eine legendäre Bondgirl, ich finde sie auch sehr gut, auch wie sie so bezaubernd aus de Meer steigt, sagt meinen Vorstellungen eines Bondgirls durchaus zu...
Das Lied underneath the mago tree mag ich zwar sehr gerne, aber irgendwie passt es nicht so rcihtig zu Bond, auch wenn dieser Bond auf Jamika(Ian Flemings L¡ebl¡ngsort)spielte...
9/10
Nikklesbond
Dr.No ist für mich ein sehr guter Film, es ist der erste Bond und damals konnte man halt noch von klassischem Bondfilm sprechen. Wie iegentlich jetzt wieder bei CR.
Zuerst mal ist es genial, wie Bond am Anfang im Casino vorgestellt wird. Das erste Mal in der Bondgeschichte der Filme, wo Bond...James Bond gesagt wird, ich denke, diese Szene ist schon fast Filmgeschichte geworden. In den ersten Filmen gefiel mir ja auch Sean Connery noch sehr sehr gut, doch so ab TB hatte er irgendwie seinen Charme verloren... Im ersten James Bond ist Connery ja auch anders synchroniesiert, was ich eigentlich sehr gut so finde, weil die Stimme damals zum noch etwas jüngeren Connery gepasst hat. Die Stroy von Dr.No ist typisch Bond und eine echter Klassiker. Noch dazu sehr gut umgesetzt mit dem nicht zu übertriebenen Q und Bond, der noch herrkömmliche Spiontricks benutzt, z.B: das Haar, was er am Schrank befestigt oder der Puder auf dem Koffer.
Auch Bond ins einem Appartement ist genial, wie der typische Jungegeselle, der manchmal ein paar Frauen anschlecppt, so ähnlich wie Bond in Dr.No stelle ich mir eigentlich den Charakter vor, den ich in der Bondbar verkörpere....
Aber zurück zum Film:Joseph Wiseman als Dr.No hat mir gut gefallen aber war jetzt auch nicht überragend finde ich. Ursula Andress war für viele DAS eine legendäre Bondgirl, ich finde sie auch sehr gut, auch wie sie so bezaubernd aus de Meer steigt, sagt meinen Vorstellungen eines Bondgirls durchaus zu...
Das Lied underneath the mago tree mag ich zwar sehr gerne, aber irgendwie passt es nicht so rcihtig zu Bond, auch wenn dieser Bond auf Jamika(Ian Flemings L¡ebl¡ngsort)spielte...
9/10
Nikklesbond
33
"Dr. No" finde ich eine gelungene Romanadaption. Joseph Wiseman entspricht meiner Vorstellung.
Erst im letzten Drittel sackt der Film ab - das fehlende Hände-abgeschlagen-Motiv, das anscheinend ungeplante Entkommen aus der Gefängniszelle, der Kampf an der radioaktiven Brühe.
Leider find eich die deutsche Synchronisation nicht so berauschend.
Erst im letzten Drittel sackt der Film ab - das fehlende Hände-abgeschlagen-Motiv, das anscheinend ungeplante Entkommen aus der Gefängniszelle, der Kampf an der radioaktiven Brühe.
Leider find eich die deutsche Synchronisation nicht so berauschend.
34
Keine Frage:
der Begründer der Bond-Reihe. Hier schon wurde Connery geformt, aber wenn ich diesen Film mit allen anderen vergleiche hinkt er meiner Meinung weit hinterher.
7/10 Punkte würde ich geben, nicht viel mehr.
Der Film ist meiner Ansicht nach schon sehr angestaubt und FRWL ist bspw. nur ein Jahr jünger aber viel besser und ansprechender als Dr. No.
Das sind schon Qualitätsunterschiede. 7 Punkte eben wegen dem Gründungsbonus, Sean und Ursula.
Aber 7 Punkte bedeuten ja gut
der Begründer der Bond-Reihe. Hier schon wurde Connery geformt, aber wenn ich diesen Film mit allen anderen vergleiche hinkt er meiner Meinung weit hinterher.
7/10 Punkte würde ich geben, nicht viel mehr.
Der Film ist meiner Ansicht nach schon sehr angestaubt und FRWL ist bspw. nur ein Jahr jünger aber viel besser und ansprechender als Dr. No.
Das sind schon Qualitätsunterschiede. 7 Punkte eben wegen dem Gründungsbonus, Sean und Ursula.
Aber 7 Punkte bedeuten ja gut
35
Das Budget von "Liebesgrüße auis Moskau" dürfte wohl auch deutlich höher gewesen sein.
Auch ein netter Film und der vielleicht bodenständigste (die Romannähe kann ich nicht beurteilen), aber einige Szequenzen fand ich auch nicht so ansprechend und aus den Charakteren hätte man auch mehr rausholen können.
Auch ein netter Film und der vielleicht bodenständigste (die Romannähe kann ich nicht beurteilen), aber einige Szequenzen fand ich auch nicht so ansprechend und aus den Charakteren hätte man auch mehr rausholen können.
36
@Alex No:
Hier gehts ja eher um Dr. No
Außerdem muss ein guter Film kein hohes Budget haben. FRWL oder GF finde ich ja auch bei weitem besser als jeden Brosnan-Bond.
Dr. No ist aber halt nicht so weit. Klar wird Bond super eingeführt, sein Stil und sein Geschmack für Frauen ebenfalls Aber die Story ist noch "schlicht" gehalten, die Locations wehseln nicht so oft und Bond hat noch nicht ganz das lockere, ironische was ihn ab FRWL und spätestens seit GF auszeichnet.
Hier gehts ja eher um Dr. No
Außerdem muss ein guter Film kein hohes Budget haben. FRWL oder GF finde ich ja auch bei weitem besser als jeden Brosnan-Bond.
Dr. No ist aber halt nicht so weit. Klar wird Bond super eingeführt, sein Stil und sein Geschmack für Frauen ebenfalls
Aber die Story ist noch "schlicht" gehalten, die Locations wehseln nicht so oft und Bond hat noch nicht ganz das lockere, ironische was ihn ab FRWL und spätestens seit GF auszeichnet.39
habe so eben Dr. No auf english in der ultimate edition version gesehen und bin mal wieder begeistert.
grade heute in der "craig-era" ist es wunderbar die ursprünge des film-bonds zu sehen, denn im grunde ist grade ein film wie QOS doch sehr nahe an Dr. No:
- viele außenaufnahmen
- auch landschaften und gegenden die nicht wie aus dem ei gepellt aussehen
- viel atmosphäre durch die landschaften und außenaufnahmen
- harte fights
- ein bond, der durchgehend ernst ist, und dessen sprüche noch wirklich sarkastisch/zynisch wirken und nicht wie selbst-parodisierende oneliner, die wie aufs stichwort kommen
Dr. No ist für mich heute, nach häufigem sehen, einer der besten bondfilme, weil er zunächst mal ein guter film ist, ein spannender film, spannend in einzelnen szenen, aber auch mit einer spannenden grundstimmung. es gibt eine klare mission, die schon in der ersten szene praktisch etabliert wird. bonds auftrag ist klar,er ermittelt kontinuierlich und zielstrebig, es gibt keine unsinnigen und verkomplizierenden neben-plots, wie sie in den heutigen filmen häufig überhand nehmen. einzelne szenen sind bis heute in der serie unübertroffen (der kaltblütige mord am professor dent, die szene mit der spinne im bett...), andere szenen werden heute immer wieder gerne kopiert (bonds ankunft am flughafen, siehe auch in QOS), andere szenen suche bis heute ihres gleichen, was die erzeugung von "atmosphäre angeht (wie bond im haus auf den professor wartet...).
Dr. No ist praktisch der erste und letzte bondfilm, der sich nahezu auf eine exotische location konzentriert, davon aber profitiert. hier erhält man wirklich noch das gefühl, dass bond fernab von "zuhause" auf sich allein gestellt ist, etwas, dass die serie damals ausgemacht hat und sich heute so kaum noch nachvollziehen lässt, da jeder sich einen exotischen urlaub leisten kann und man dank internet und handys nie wirklich abgeschottet ist.
derf film hat meiner meinung nach eine sehr starke erste hälfte in der ständig etwas neues passiert und man als zuschauer absolut mit bond eintaucht in das exotische abenteuer. erstaunlicherweise lässt der film für mich dann etwas nach, wenn er spannend werden sollte, nämlich wenn endlich Dr. No im film auftaucht (nach ca. 1 stunde!). dies liegt für mich zum einen an dem starken kontrast der gebauten kulissen zu den vorhergehenden außenaufnahmen (nach dem motto:"so, die exteriors sind im kasten, jetzt gehts nach pinewood"), zum anderen aber auch daran, dass einige szenen zu lang sind. während die dialoge mit Dr. No sehr gut sind, fallen vor allem die szenen zwischen bond und honey in deren zimmer etwas ab. auch das ausbrechen bonds am ende wirkt etwas träge und surreal. der showdown hat zwar die typichen bond-showdowns eingeführt, leider finde ich diesen hier (und oft auch in den späteren bonds) aber eher enttäuschend. nach einem so schönen und "echten" abenteuer, scheint der kampf im reaktorraum als dämpfer.
alles in allem einer der besten bondfilme, wenn man (auch) den harten, ernsten, düsteren bond mag. ein echter klassiker, den man immer wieder "entdecken" kann und in seiner gradlinigkeit manchmal mehr zu bieten hat als die fantasievollen nachfolger.
grade heute in der "craig-era" ist es wunderbar die ursprünge des film-bonds zu sehen, denn im grunde ist grade ein film wie QOS doch sehr nahe an Dr. No:
- viele außenaufnahmen
- auch landschaften und gegenden die nicht wie aus dem ei gepellt aussehen
- viel atmosphäre durch die landschaften und außenaufnahmen
- harte fights
- ein bond, der durchgehend ernst ist, und dessen sprüche noch wirklich sarkastisch/zynisch wirken und nicht wie selbst-parodisierende oneliner, die wie aufs stichwort kommen
Dr. No ist für mich heute, nach häufigem sehen, einer der besten bondfilme, weil er zunächst mal ein guter film ist, ein spannender film, spannend in einzelnen szenen, aber auch mit einer spannenden grundstimmung. es gibt eine klare mission, die schon in der ersten szene praktisch etabliert wird. bonds auftrag ist klar,er ermittelt kontinuierlich und zielstrebig, es gibt keine unsinnigen und verkomplizierenden neben-plots, wie sie in den heutigen filmen häufig überhand nehmen. einzelne szenen sind bis heute in der serie unübertroffen (der kaltblütige mord am professor dent, die szene mit der spinne im bett...), andere szenen werden heute immer wieder gerne kopiert (bonds ankunft am flughafen, siehe auch in QOS), andere szenen suche bis heute ihres gleichen, was die erzeugung von "atmosphäre angeht (wie bond im haus auf den professor wartet...).
Dr. No ist praktisch der erste und letzte bondfilm, der sich nahezu auf eine exotische location konzentriert, davon aber profitiert. hier erhält man wirklich noch das gefühl, dass bond fernab von "zuhause" auf sich allein gestellt ist, etwas, dass die serie damals ausgemacht hat und sich heute so kaum noch nachvollziehen lässt, da jeder sich einen exotischen urlaub leisten kann und man dank internet und handys nie wirklich abgeschottet ist.
derf film hat meiner meinung nach eine sehr starke erste hälfte in der ständig etwas neues passiert und man als zuschauer absolut mit bond eintaucht in das exotische abenteuer. erstaunlicherweise lässt der film für mich dann etwas nach, wenn er spannend werden sollte, nämlich wenn endlich Dr. No im film auftaucht (nach ca. 1 stunde!). dies liegt für mich zum einen an dem starken kontrast der gebauten kulissen zu den vorhergehenden außenaufnahmen (nach dem motto:"so, die exteriors sind im kasten, jetzt gehts nach pinewood"), zum anderen aber auch daran, dass einige szenen zu lang sind. während die dialoge mit Dr. No sehr gut sind, fallen vor allem die szenen zwischen bond und honey in deren zimmer etwas ab. auch das ausbrechen bonds am ende wirkt etwas träge und surreal. der showdown hat zwar die typichen bond-showdowns eingeführt, leider finde ich diesen hier (und oft auch in den späteren bonds) aber eher enttäuschend. nach einem so schönen und "echten" abenteuer, scheint der kampf im reaktorraum als dämpfer.
alles in allem einer der besten bondfilme, wenn man (auch) den harten, ernsten, düsteren bond mag. ein echter klassiker, den man immer wieder "entdecken" kann und in seiner gradlinigkeit manchmal mehr zu bieten hat als die fantasievollen nachfolger.
"It's been a long time - and finally, here we are"
42
Och, ich hab nen Röhren mit immer wieder auftauchender Gelbsucht und einen alten Beamer der ganz ganz leicht unscharf ist, so richtig oldfashioned.danielcc hat geschrieben:nur, wenn wir keinen flachbildschirm haben007James Bond hat geschrieben:Willst du mich heiraten, danny?
.
Zu DN hab ich hier allerdings noch nichts geschrieben.
Ich hab schon mit 001 gesprochen, er wird uns mit dem größten Vergnügen trauen.
44
ich finde es erschreckend, wie wenig interesse es hier scheinbar gibt, die alten klassiker ausführlich zu bewerten. ich meine jeder gibt an damit, was er für ein riesiger bond-fan sei aber kaum einer schafft mehr als "also ich find den film scheiße weil da Q nicht vorkommt..." oder ähnlich geistreiche kommentare.
jedes neue forumsmitglied sollte sich durch eine ausführliche kritik zumindest eines films qualifizieren"
jedes neue forumsmitglied sollte sich durch eine ausführliche kritik zumindest eines films qualifizieren"
"It's been a long time - and finally, here we are"
45
Jeder beteiligt sich wie er will und kann. Ich würde den Film hier nur ausführlich behandeln, wenn ich ihn kürzlich gesehen hätte. Und für einen Marathon nach Deinem Beispiel fehlen mir erstens drei Wochen Urlaub und zweitens würde meine Frau meinen Schlafplatz unter die nächste Brücke verlegen. Im Übrigen habe ich hier bei noch keinem User Angeberei mit dem eigenen Fan Dasein festgestellt.
