Das James Bond 007 Forum

Der Renner Bourne war sicherlich besser als mindestens die Hälfte der Bond Filme. Und kaum schlechter als Bourne 1. Den habe ich gestern noch mal geschaut, und nun ja, es ist jetzt wirklich kein Film der allzu viel zu bieten hat. Weder inszenatorisch noch von der Geschichte her. Das ist gut gemachte Unterhaltung, aber nichts was sich abzuspeichern lohnt.

Maibaum hat geschrieben:Der Renner Bourne war sicherlich besser als mindestens die Hälfte der Bond Filme.

Bitte was? Und vor allem inwiefern?

Bessere Geschichte, bessere Action etc.

Ich fand den ganz gut

Ich hab gerade keine Rangliste von dir gefunden, also welche Bondfilme wären das genau, die deiner Meinung nach schlechter sind als der Renner-Quasi-Bourne?

Zum Beispiel alle Moore Bonds außer TSWLM und LALD, alle Conery Bonds außer vielleicht TB. Und ich glaube daß auch SF und SP da nicht besser sind, da sie im Gegensatz zu Bourne 4 keine Linie haben.

Jedoch habe ich Bourne 4 auch nur einmal gesehen, also kann ich nicht mit Details glänzen. Ich fand ihn jedenfalls recht gelungen, ohne irgendwie großartig zu sein.

Maibaum hat geschrieben:Bessere Geschichte, bessere Action etc.

Ich fand den ganz gut

Ich fand die Geschichte ehrlich gesagt recht dünn und die Action recht beliebig. Hat beides wenig Erinnerungs- oder Besonderheitswert. Find eigentlich so ziemlich jeden Bondfilm besser.

vodkamartini hat geschrieben:Find eigentlich so ziemlich jeden Bondfilm besser.

Geht mir ähnlich. Die große (negative) Ausnahme ist wie immer DAD.

Auch der macht mir als Gesamtentertainmentpaket mehr Spaß wie der recht eintönige Renner-Fiilm.

Maibaum hat geschrieben:Bourne 1. Den habe ich gestern noch mal geschaut, und nun ja, es ist jetzt wirklich kein Film der allzu viel zu bieten hat.

Das erinnere ich etwas anders. Den muss ich irgendwann mal wieder ansehen. Findest du dann die Greengrass Teile besser oder siehst du die ähnlich?

Die habe ich noch nicht gereschaut, aber die folgen soon. Aus der Erinnerung heraus waren die alle ziemlich gleichauf, auch der 4. .

Nee, also Bourne 1 ist wirklich nett, gute Unterhaltung, nur wenn manche sagen er sei was besonderes, nein, das ist er überhaupt nicht. Vielleicht sogar 7/10, also längst nicht so negativ wie das weiter oben für euch klang.

Casino Hille hat geschrieben:Findest du dann die Greengrass Teile besser oder siehst du die ähnlich?

Ich finde Teil 1 auf jeden Fall besser als die Fortsetzungen.

Sehe ich nicht so. 2 und 3 haben mehr Pepp und die haben auch den viel diskutierten Actiontrend erst so richtig los getreten, der erste ist auch mehr Thriller. Ansonsten sehe ich es wie Maibaum, gute Unterhaltung, aber kein Meisterwerk. Wobei ich sogar auf 8/10 gehen würde.

vodkamartini hat geschrieben:der erste ist auch mehr Thriller.

Und das ist auch gut so. Ich finde, dass sich Teil 1 viel mehr von der restlichen Filmlandschaft abhebt als seine Nachfolger.

Ich muss sagen, dass die Bournes für mich so ziemlich das eindimensionalste sind, was es gibt. Ich kann die Teile 2-4 (oder 2-5) überhaupt nicht nicht mehr voneinander unterscheiden so sehr ähneln sie sich. Noch formelhafter kann man kaum einen Stoff abarbeiten.

Und der erste Teil einzeln ist durchaus frisch gewesen, obwohl mir das Original mit Richard Chamberlain gleich gut gefallen hat.

Wie sieht es eigentlich mit der Fortsetzung der Bourne Legacy aus? Kommt da noch was?