Das James Bond 007 Forum

Blofeld71 hat geschrieben:kann man offensichtliche fakeaccounts und deren posts durch den moderator löchen lassen ?

Das wür'd mich auch interessieren!

Es ist doch Thunderball1965 gemeint, oder?

Ihr mÜsst nicht meiner Meinung sein.

Nicht jede Kritik ist eines Kommentares wuerdig

Hab Skyfall gerade zum 2. Mal gesehen.
Ich bleibe bei 10/10!

Mir ist noch aufgefallen, dass Craig in der Titel-Sequenz genauso aus der Hüfte heraus gegen die Spiegel schießt, wie es Connery zumindest in Dr. No gemacht hat. Oder irre ich mich?

Thunderball1965 hat geschrieben:Ihr mÜsst nicht meiner Meinung sein.

Nein, müsen wir nicht, aber wie ich in meinem Beitrag vorhin geschrieben habe, hätte ich gerne noch ein paar Erklärungen von dir, bzgl. deiner "Kritik"

JayB hat geschrieben:Hab Skyfall gerade zum 2. Mal gesehen.
Ich bleibe bei 10/10!

Mir ist noch aufgefallen, dass Craig in der Titel-Sequenz genauso aus der Hüfte heraus gegen die Spiegel schießt, wie es Connery zumindest in Dr. No gemacht hat. Oder irre ich mich?

Jep genau!

Thunderball1965 hat geschrieben: FRAU
Sévérine? Was ist am Ende mit ihr?

Was soll sein? Silva hat sie erschossen

danielcc hat geschrieben:Nicht jede Kritik ist eines Kommentares wuerdig

nicht jede Kritik muss gelesen werden

ich habe bei dem Wort schäußlich aufgehört

Hier mal ein Auszug von einer Fan Kritik im cbn Forum. Gefällt mir sehr gut, weil es wirklich die Sache trifft. Darüber hatte ich stark gar nicht nachgedacht

"Skyfall is the first three dimensional Bond. From the title sequence that took you through the images instead of watching it lie a kaleidescope. Skyfall displayed its extra dimension, a dimension that the Bond series has never shown. Almost every scene showed depth, real physical depth, like in the scene with M and the caskets. Along with this depth to the scenes there was depth to each character, to each motivation. Seeing Skyfall was like seeing Toy Story after decades of Disney's animated movies. It is the jump to Halo from the early Mortal Kombat games. In fact, Skyfall copies those early fighting game with its own silhouetted fight scene. The scene culminates in tearing itself from 2-D to a magnificent third dimesion of the highest altitude. Skyfall changes the game. From the story to the characters and the cinematography Skyfall is the Deathly Hallows of the Bond series"

Ich sehe das genau so. Die Figuren in SF haben viel mehr Dimensionen/Tiefe als jemals zuvor und auch visuell spielt der Film sehr oft mit Dimensionen (hat mich fast an Citizan Kane erinnert), etwa wenn Silva auch aus der Tiefe des Raums kommt, die M Szene mit den Särgen. Dazu passt auch wunderbar, dass inmitten dieser "tiefen" Welt, Patrice ein sehr flacher Charakter zu sein scheint, desses Kampf dann auch durch die Inszenierung als Siluetten im wahrsten Sinne des Wortes flach/zweidimensional ausfällt.

Wann genau hat Silva sie erschossen?

Thunderball1965 hat geschrieben:Wann genau hat Silva sie erschossen?

Ein guter Tipp: Schau dir den Film doch erstmal (mit Augen und Verstand) an, dann reden wir weiter

Du meinst sicher die Wilhelm Tell- Szene. Aber sie ist nicht gestorben, oder? Ich dachte, sie duckt sich rechtzeitig. Geblutet hat sie schon vorher. Oder?

Thunderball1965 hat geschrieben:Du meinst sicher die Wilhelm Tell- Szene. Aber sie ist nicht gestorben, oder? Ich dachte, sie duckt sich rechtzeitig. Geblutet hat sie schon vorher. Oder?

Nein, sie wurde erschossen. Warum sollte sie sich erst ducken, wenn Silva schießt??

danielcc hat geschrieben:Hier mal ein Auszug von einer Fan Kritik im cbn Forum. Gefällt mir sehr gut, weil es wirklich die Sache trifft. Darüber hatte ich stark gar nicht nachgedacht

"Skyfall is the first three dimensional Bond. From the title sequence that took you through the images instead of watching it lie a kaleidescope. Skyfall displayed its extra dimension, a dimension that the Bond series has never shown. Almost every scene showed depth, real physical depth, like in the scene with M and the caskets. Along with this depth to the scenes there was depth to each character, to each motivation. Seeing Skyfall was like seeing Toy Story after decades of Disney's animated movies. It is the jump to Halo from the early Mortal Kombat games. In fact, Skyfall copies those early fighting game with its own silhouetted fight scene. The scene culminates in tearing itself from 2-D to a magnificent third dimesion of the highest altitude. Skyfall changes the game. From the story to the characters and the cinematography Skyfall is the Deathly Hallows of the Bond series"

Was mich an solchen Kritiken stört ist der negative Unterton, der in Bezug auf die früheren Filme mitschwingt. Es liest sich immer wie eine Art Vorwurf, dass erst jetzt "filmische Tiefe" gezeigt wird. Es klingt, als ob die alten Filme daran gescheitert wären eine "filmische" oder "emotionale Tiefe" zu zeigen, dabei wollten sie das ja gar nicht und brauchten es auch nicht. Warum reicht es scheinbar nicht die neueren Filme einfach als das zu feiern was sie sind: Neuansätze / Neuinterpretationen. Warum immer dieser revisionistische Unterton (siehe Disney Vergleich oder der Bezug auf Deathly Hallows)? Natürlich kann man SF mit zB GF vergleichen, aber SF ist doch nicht automatisch überlegen weil er einen anderen Ansatz wählt. Ein Drama ist ja auch nicht per se einem Actionfilm überlegen.

@Anatol
Schön ausgedrückt und absolut richtig. Zumal ich das Tiefe-Geschwafel recht prätentiös und reichlich übertrieben finde.

Ach übrigens den Vergleich mit GF verliert Skyfall, zumindest bei mir.