Das James Bond 007 Forum

Ich werde im Laufe des Abends hier noch ein paar Fragen zu TWINE posten. Auf dem Weg zur Uni hab ich mir da heute einiges durch den Kopf gehen lassen. Und plötzlich ist mir eigentlich gar nichts mehr klar, bzw. erscheint sehr viel unlogisch oder unklar.
Ein paar Szenen muss ich aber nochmal extra anschauen, sonst stell ich hier noch unnötige Fragen.

Ein paar meiner Fragen:

1. Warum wurde Elektra entführt? Nur um Lösegeld zu erpressen? Und dann nur eine vergleichsweise geringe Summe von einem derart reichen Mann zu erpressen?
2. Wann hat Elektar ihren Plan entwickelt? Etwa in Gefangenschaft in der sie "ein neues Bündnis eingehen" musste?
3. (Ok, das ist jetzt schon ein für Bondfilme fragwürdiges Diskussionsniveu) Warum musste sie den Eindruck erwecken, dass Renard sie immer noch bedroht? Damit bringt sie ja den MI6 ja auf seine Spur und gefährdet dadurch ihn und seine Aufgaben.
Wenn sie von sich ablenken, und den Verdacht auf andere lenken will, wäre es doch viel einfacher und ungefährlicher gewesen Beweise zu fälschen, dass die Besitzer der anderen Piplines gegen sie vorgehen und Anschläge verüben. Warum den Komplizen anschwärzen und somit den ganzen Plan gefährden?

dernamenlose hat geschrieben:Warum wurde Elektra entführt? Nur um Lösegeld zu erpressen?

Normalerweise entführt man Leute deshalb, ja.

dernamenlose hat geschrieben:Wann hat Elektar ihren Plan entwickelt? Etwa in Gefangenschaft in der sie "ein neues Bündnis eingehen" musste?

Natürlich nicht, sondern danach, aber sie lernt ihren Vater während der Gefangenschaft zu hassen, weil sie sich in Renard verliebt und gleichzeitig ihr niemand zur Rettung eilt.

dernamenlose hat geschrieben:Warum musste sie den Eindruck erwecken, dass Renard sie immer noch bedroht? Damit bringt sie ja den MI6 ja auf seine Spur und gefährdet dadurch ihn und seine Aufgaben.

Damit der getürkte Anschlag in Aserbaidschan funktioniert? Denn da soll ja angenommen werden, dass Renard und seine Leute für den (scheinbar fehlgeschlagenen) Anschlag verantwortlich sind und dafür muss man ja erstmal wissen, wer das Plutoneum eigentlich gemopst hat. Darüber hinaus wäre es für Elektra sicher eine persönliche Genugtuung gewesen, M und King mit eben jener Summe in die Luft zu fliegen, die sie nicht für ihre Rettung ausgegeben haben.

Casino Hille hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Warum wurde Elektra entführt? Nur um Lösegeld zu erpressen?

Normalerweise entführt man Leute deshalb, ja.

Nur hast du dabei den anderen Teil der Frage geschickt umgangen, warum Renard dann nicht mehr Geld erpresst hat.

Casino Hille hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Warum wurde Elektra entführt? Nur um Lösegeld zu erpressen?

Normalerweise entführt man Leute deshalb, ja.

Naja, aber dann erpresst man doch eine höhere Summe von einem derart reichen Mann. Und es hätte ja sein können, die Entführung hätte schon zu einem Plan Renards gehört, schließlich ist dessen Ziel ja wohl das Chaos, laut Tanner.

Casino Hille hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Wann hat Elektar ihren Plan entwickelt? Etwa in Gefangenschaft in der sie "ein neues Bündnis eingehen" musste?

Natürlich nicht, sondern danach, aber sie lernt ihren Vater während der Gefangenschaft zu hassen, weil sie sich in Renard verliebt und gleichzeitig ihr niemand zur Rettung eilt.

Aber sie hat doch während sie zumindest offiziel noch in Gefangenschaft war schon damit angefangen das ganze einzufädeln, erinnere dich an ihr Ohr.

Casino Hille hat geschrieben:Damit der getürkte Anschlag in Aserbaidschan funktioniert? Denn da soll ja angenommen werden, dass Renard und seine Leute für den (scheinbar fehlgeschlagenen) Anschlag verantwortlich sind und dafür muss man ja erstmal wissen, wer das Plutoneum eigentlich gemopst hat.

Ja eben, aber warum das ganze? Warum soll eben das angenommen werden. Man hätte diesen Anschlag doch auch ihren Konkurrenten in die Schuhe schieben können, dann hätte Renard deutlich ungefährdeter arbeiten können.

dernamenlose hat geschrieben:Warum soll eben das angenommen werden. Man hätte diesen Anschlag doch auch ihren Konkurrenten in die Schuhe schieben können, dann hätte Renard deutlich ungefährdeter arbeiten können.

Sehe ich auch so.

Samedi hat geschrieben:Nur hast du dabei den anderen Teil der Frage geschickt umgangen, warum Renard dann nicht mehr Geld erpresst hat.

Wie viel Geld Renard erpresst, ist für die Haupthandlung irrelevant (funktioniert bei SF auch als Argument). Würde er 20 Millionen erpressen, wäre es derselbe Film.

dernamenlose hat geschrieben:Und es hätte ja sein können, die Entführung hätte schon zu einem Plan Renards gehört, schließlich ist dessen Ziel ja wohl das Chaos, laut Tanner.

Renards Ziel ist Chaos, aber Chaos ist ohne Geld schwer zu erschaffen. Daher die Entführung. Renard ist ein Terrorist, ein Unruhestifter. Entführungen sind da Alltag.

dernamenlose hat geschrieben:Aber sie hat doch während sie zumindest offiziel noch in Gefangenschaft war schon damit angefangen das ganze einzufädeln, erinnere dich an ihr Ohr.

Hilf mir auf die Sprünge, ich hab grade keine Ahnung, was du jetzt genau meinst. Aber nein, Sinn ergibt nur, wenn sie das alles danach im Detail ausklabüstert, auch wenn natürlich schon vorher Gespräche mit Renard bezüglich einer solchen Richtung gelaufen sein könnten. Wir erfahren ja glaube ich nicht genau, wie lange sie vorab in Gefangenschaft gewesen ist, der Film lässt uns also Spielraum.

dernamenlose hat geschrieben:Man hätte diesen Anschlag doch auch ihren Konkurrenten in die Schuhe schieben können

Vermutlich will man hier einfach dem MI6 vorgreifen, da diese ja sicher ohnehin in Richtung Renard ermittelt hätten. Da hätte dann nach der Katastrophe in Istanbul durchaus der Verdacht aufkommen können, dass es kein "Versehen" war, sondern Renards Terrororganisation, die Istanbul vernichtet hat. Wenn man aber bereits davon ausgeht, dass der es durch den Vorfall in Baku nicht gewesen sein kann, geht man viel schneller von einem Nicht-Anschlag aus. Die Konkurrenten Elektras können für Istanbul ja schlecht verantwortlich sein, die schaden sich ja nur selbst.

Casino Hille hat geschrieben:Wie viel Geld Renard erpresst, ist für die Haupthandlung irrelevant (funktioniert bei SF auch als Argument). Würde er 20 Millionen erpressen, wäre es derselbe Film.

Grundsätzlich richtig, dennoch würde es die Sache glaubhafter erscheinen lassen, wenn es ein höherer Betrag gewesen wäre, und zwar auch nicht nur 20 sondern eher 100 Millionen. Müsste für King machbar sein.

Casino Hille hat geschrieben:Renards Ziel ist Chaos, aber Chaos ist ohne Geld schwer zu erschaffen. Daher die Entführung. Renard ist ein Terrorist, ein Unruhestifter. Entführungen sind da Alltag.

Auch das lasse ich als Erklärung gelten, ist für mich dann aber etwas enttäuschend. Da wäre es doch deutlich interessanter, wenn die Entführung schon etwas mit der Sache zu tun hätte. Aber das ist dann schon Meckern auf hohem Niveau, haken wir diesen Punkt einfach mal ab.

Casino Hille hat geschrieben:Hilf mir auf die Sprünge, ich hab grade keine Ahnung, was du jetzt genau meinst.

Elektra verlangt von Renard während ihrer Gefangeschaft, dass er ihr das Ohr, bzw. Ohrläppchen abschneidet, damit "die Drohung möglichst echt wirkt." Daraufhin hat sie es selbst getan. Das heißt, dass ihr Plan zu diesem Zeitpunkt, als sie zumindest offiziell noch in Gefangenschaft war, schon in groben Zügen stand.

Casino Hille hat geschrieben:Vermutlich will man hier einfach dem MI6 vorgreifen, da diese ja sicher ohnehin in Richtung Renard ermittelt hätten. Da hätte dann nach der Katastrophe in Istanbul durchaus der Verdacht aufkommen können, dass es kein "Versehen" war, sondern Renards Terrororganisation, die Istanbul vernichtet hat. Wenn man aber bereits davon ausgeht, dass der es durch den Vorfall in Baku nicht gewesen sein kann, geht man viel schneller von einem Nicht-Anschlag aus. Die Konkurrenten Elektras können für Istanbul ja schlecht verantwortlich sein, die schaden sich ja nur selbst.

Aber was wäre denn so schlimm daran, wenn es danach nach einem Anschlag von Renard aussieht? Wem würde das schaden? Renard nicht, denn der wäre ja sowieso tot. Elektra aber auch nicht, da im Normalfall ja niemand geahnt hätte, dass sie mit Renard gemeinsames Spiel gemacht hat. Hätten die beiden den MI6 nicht ins Spiel gebracht hätte niemand in Betracht gezogen, dass Elektra mit ihrem Entführer zusammengearbeitet hat.

Nun habt ihr mich soweit: Morgen wird nochmal TWINE geschaut.

Sehr schön. Da sieht man mal, was man erreichen kann, wenn man nur lange genug diskutiert. Bei YOLT ist uns das ja auch schon mal geglückt

Hannes007 hat geschrieben:Nun habt ihr mich soweit: Morgen wird nochmal TWINE geschaut.

Freu dich drauf: Das wird toll!

Glaub ich auch, Hille!

Unterhaltsam ist TWINE auf alle Fälle. War sogar mal mein Lieblingsbond - als ich erst 5 kannte... Und von denen stehen inzwischen auch drei über ihm (CR, TND, GE)

Ich finde TWINE schon besser als TND.

TWINE ist bei mir einer der wenigen Filme, die eigentlich nie gestiegen oder gefallen sind in meiner Rangliste. Den fand ich immer gleich gut, wenn man so möchte (8/10). Nicht der ganz grosse Wurf, aber dennoch hochklassig. Morgen wird geschaut und dann Stellung bezogen.