Das James Bond 007 Forum

dernamenlose hat geschrieben:Ach, die Screentime ist ok. Schließlich ist eigentlich jede Szene mit ihm einfach nur lustig. Aber mein Problem mit seinem TWINE Auftritt habe ich dennoch.

Glaubst du denn im Ernst, dass jemand wie Q, der von sich behauptet, im Dienst nie Witze zu machen, und alles sehr genau nimmt, jemanden wie den von Cleese dargestellten Mitarbeiter, der immer nach dem Peterprinzip handelt, als seinen Nachfolger aufbauen will? Das ich nicht lache.

Eben, deshalb kann ich ihn ja als Q-NAchfolger auch nicht ernstnehmen. Daran krankt die Szene ja auch für mich. Aber wenn sie kürzer wäre würde das auch nicht besser und man hätte dafür auch noch weniger Zeit für die Gags, wäre also eher schlechter als besser.

Samedi hat geschrieben:Das ich nicht lache.

Du lachst nicht, aber Bond und Q lachen darüber. Und das macht so viel Spaß.
Ihr nehmt die Szene halt ernster als sie sein will. Q sagt irgendwas von Nachfolger, dann kommt da so ein Kerl und dann sehe ich: "Ah, John Cleese." Und damit ist für mich alles klar.

Casino Hille hat geschrieben: Ihr nehmt die Szene halt ernster als sie sein will. Q sagt irgendwas von Nachfolger, dann kommt da so ein Kerl und dann sehe ich: "Ah, John Cleese." Und damit ist für mich alles klar.

Ich sehe es genau andersrum. Die Szene nimmt sich selbst viel ernster als sie ist. Denn das ganze (was Cleese macht) ist eigentlich total belanglos, wenn die Rolle nicht von Cleese gespielt werden würde. Nur deshalb ist es notwendig, dass er und Bond überhaupt miteinander sprechen. Die Szene hätte auch wie üblich nur mit einem Dialog von Bond und Q, sowie irgendwelchen Mitarbeitern im Hintergrund funktioniert.

Ich finde Cleese in beiden Filmen super und hätte gerne noch mehr von ihm gesehen. (Auch wenn er zum Craig-Bond nicht gepasst hätte) Er ist halt eine komplett andere Figur und trägt nur den Titel "Q". Wer sagt denn, dass alle Qs bierernste, alte Tüftler sein müssen. Wishaws Rolle ist doch auch komplett anders angelegt als die von LLewelyn.

Nico hat geschrieben:Ich finde Cleese in beiden Filmen super und hätte gerne noch mehr von ihm gesehen. (Auch wenn er zum Craig-Bond nicht gepasst hätte) Er ist halt eine komplett andere Figur und trägt nur den Titel "Q". Wer sagt denn, dass alle Qs bierernste, alte Tüftler sein müssen. Wishaws Rolle ist doch auch komplett anders angelegt als die von LLewelyn.

Es geht nicht darum, bierernst zu sein, aber ein Q sollte schon was auf dem Kasten haben und nicht so ein Stümper sein wie die Figur von Cleese.

Samedi hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Ich finde Cleese in beiden Filmen super und hätte gerne noch mehr von ihm gesehen. (Auch wenn er zum Craig-Bond nicht gepasst hätte) Er ist halt eine komplett andere Figur und trägt nur den Titel "Q". Wer sagt denn, dass alle Qs bierernste, alte Tüftler sein müssen. Wishaws Rolle ist doch auch komplett anders angelegt als die von LLewelyn.

Es geht nicht darum, bierernst zu sein, aber ein Q sollte schon was auf dem Kasten haben und nicht so ein Stümper sein wie die Figur von Cleese.

Er war eben noch ein Anfänger und musste noch einiges lernen. Wahrscheinlich wurde er noch nicht richtig eingewiesen.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: Er war eben noch ein Anfänger und musste noch einiges lernen. Wahrscheinlich wurde er noch nicht richtig eingewiesen.

Offensichtlich. Umso unwahrscheinlicher, dass sich Q gerade diesen Anfänger als seinen Nachfolger wünschte.

Samedi hat geschrieben:

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: Er war eben noch ein Anfänger und musste noch einiges lernen. Wahrscheinlich wurde er noch nicht richtig eingewiesen.

Offensichtlich. Umso unwahrscheinlicher, dass sich Q gerade diesen Anfänger als seinen Nachfolger wünschte.

Ach, James Bond ist halt wie ein Märchen. Und da kriegen dann halt die unfähigsten Leute die besten Jobs. Wenn ich manchmal Krimis lese, haben da auch die tollpatschigsten Leute einen Job als Cop. Das sind wirklich Dinge worüber ich mir am wenigsten Gedanken mache.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: Er war eben noch ein Anfänger und musste noch einiges lernen. Wahrscheinlich wurde er noch nicht richtig eingewiesen.

Offensichtlich. Umso unwahrscheinlicher, dass sich Q gerade diesen Anfänger als seinen Nachfolger wünschte.

Ach, James Bond ist halt wie ein Märchen. Und da kriegen dann halt die unfähigsten Leute die besten Jobs. Wenn ich manchmal Krimis lese, haben da auch die tollpatschigsten Leute einen Job als Cop. Das sind wirklich Dinge worüber ich mir am wenigsten Gedanken mache.

Von den Hauptcharakteren beim MI6 (also M, Q und Moneypenny) ist aber sonst niemand unfähig. Das ist nur Cleese. Und bei Moneypenny hat ihre vemeintliche Unfähigkeit als Schützin ja nichts mit ihrer späteren Arbeit als Assistentin von M zu tun.

Samedi hat geschrieben: Von den Hauptcharakteren beim MI6 (also M, Q und Moneypenny) ist aber sonst niemand unfähig. Das ist nur Cleese. Und bei Moneypenny hat ihre vemeintliche Unfähigkeit als Schützin ja nichts mit ihrer späteren Arbeit als Assistentin von M zu tun.

Na also, dann kann man ja auch einmal seine Fantasy benutzten und mal jemand unfähigen dahin setzen. Ich finde generell wenn man bei Bond die Logik bemängelt, kann man das gleich bei Märchen oder Disneyfilmen machen.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben: Von den Hauptcharakteren beim MI6 (also M, Q und Moneypenny) ist aber sonst niemand unfähig. Das ist nur Cleese. Und bei Moneypenny hat ihre vemeintliche Unfähigkeit als Schützin ja nichts mit ihrer späteren Arbeit als Assistentin von M zu tun.

Na also, dann kann man ja auch einmal seine Fantasy benutzten und mal jemand unfähigen dahin setzen. Ich finde generell wenn man bei Bond die Logik bemängelt, kann man das gleich bei Märchen oder Disneyfilmen machen.

Es kommt immer drauf an, welche Logik. Wenn Bond irgendwelche Stunts macht, die man normal nie überleben würde, dann macht mir das nichts. Wenn aber jemand wie Q, den man seit 40 Jahren kennt, auf einmal ohne Grund einen kompletten Vollpfosten als Nachfolger will, dann kann man sich die Logikfrage schon mal stellen.

Samedi hat geschrieben:

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben: Von den Hauptcharakteren beim MI6 (also M, Q und Moneypenny) ist aber sonst niemand unfähig. Das ist nur Cleese. Und bei Moneypenny hat ihre vemeintliche Unfähigkeit als Schützin ja nichts mit ihrer späteren Arbeit als Assistentin von M zu tun.

Na also, dann kann man ja auch einmal seine Fantasy benutzten und mal jemand unfähigen dahin setzen. Ich finde generell wenn man bei Bond die Logik bemängelt, kann man das gleich bei Märchen oder Disneyfilmen machen.

Es kommt immer drauf an, welche Logik. Wenn Bond irgendwelche Stunts macht, die man normal nie überleben würde, dann macht mir das nichts. Wenn aber jemand wie Q, den man seit 40 Jahren kennt, auf einmal ohne Grund einen kompletten Vollpfosten als Nachfolger will, dann kann man sich die Logikfrage schon mal stellen.

Ja, gut dann kann ich mir genauso gut die Frage stellen wie die ganzen Mitarbeiter von Spectre sich von so einer Witzfigur wie Oberhauser Befehle erteilen lassen.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: Ja, gut dann kann ich mir genauso gut die Frage stellen wie die ganzen Mitarbeiter von Spectre sich von so einer Witzfigur wie Oberhauser Befehle erteilen lassen.

Sie lassen sich deshalb Befehle erteilen, weil Oberhauser sie sonst umbringen lässt.

Samedi hat geschrieben:

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben: Ja, gut dann kann ich mir genauso gut die Frage stellen wie die ganzen Mitarbeiter von Spectre sich von so einer Witzfigur wie Oberhauser Befehle erteilen lassen.

Sie lassen sich deshalb Befehle erteilen, weil Oberhauser sie sonst umbringen lässt.

Warum bringen sie dann nicht ihn einfach um? Wie ist so ein Clown überhaupt Chef von so einer großen Organisation geworden? So einen kann man doch nicht ernst nehmen. Da war ja selbst Dr. Evil bedrohlicher.