dernamenlose hat geschrieben:Wo siehst du übertriebene Modellaufnahmen?

Beantwortet doch einfach meine Frage.
Wir halten also fest: Eine übertriebene Szene bei Bond ist okay, wenn sie Modellarbeit ist, aber nicht okay, wenn CGI?

craigistheman hat geschrieben:Aber klar, zu Bond passt ein derartiger Stil nur bedingt.

So ist es.

Casino Hille hat geschrieben: Wir halten also fest: Eine übertriebene Szene bei Bond ist okay, wenn sie Modellarbeit ist, aber nicht okay, wenn CGI?

Nein.

Wir halten fest: Übertriebenes CGI wie in DAD passt nicht zu Bond, für übertriebene Modellarbeit konnte bisher noch kein Beispiel gefunden werden.

CGI ist ok, wenn man sie nicht als CGI erkennt!

Wobei manche ja auch in Spectre CGI gesehen haben, wo gar keine ist.

Henrik hat geschrieben:CGI ist ok, wenn man sie nicht als CGI erkennt!

Meine Rede.

Henrik hat geschrieben:CGI ist ok, wenn man sie nicht als CGI erkennt!

Aber das gilt ja auch für jeden anderen Trick oder? Modellarbeit, Rückprojektionen etc.

Ich finde diese CGI-Hasserei manchmal echt scheußlich (du bist damit jetzt nicht gemeint).

Casino Hille hat geschrieben:
Ich finde diese CGI-Hasserei manchmal echt scheußlich (du bist damit jetzt nicht gemeint).

Bei CGI läuft man aber auch am ehesten Gefahr, dass man sie erkennt. Gibt genügend Beispiele dafür. Bei Bond eben DAD.

Und die Modell-Arbeiten bei Bond sind eigentlich immer toll. Man denke nur an Liparus, grandiose Arbeit.

Generell ziehe ich mechanische Effekte den Computer-Effekten noch immer vor. Gerade kürzlich habe ich wieder bei "Das Ding aus einer anderen Welt" (1982) festgestellt, wie toll dies noch bis heute aussieht. Da fehlt vergleichbaren neuen Horrorfilmen mit CGI-Einsatz teilweise jegliche Atmosphäre, selbst wenn die Effekte ordentlich gemacht wurden.
Natürlich gibt es auch schwache mechanische Effekte, aber wenn sie gut gemacht sind, ziehe ich sie noch immer den CGI-Effekten vor.

Martin007 hat geschrieben:Und die Modell-Arbeiten bei Bond sind eigentlich immer toll. Man denke nur an Liparus, grandiose Arbeit.

Generell ziehe ich mechanische Effekte den Computer-Effekten noch immer vor. Gerade kürzlich habe ich wieder bei "Das Ding aus einer anderen Welt" (1982) festgestellt, wie toll dies noch bis heute aussieht. Da fehlt vergleichbaren neuen Horrorfilmen mit CGI-Einsatz teilweise jegliche Atmosphäre, selbst wenn die Effekte ordentlich gemacht wurden.
Natürlich gibt es auch schwache mechanische Effekte, aber wenn sie gut gemacht sind, ziehe ich sie noch immer den CGI-Effekten vor.

Wieder volle Zustimmung!

Casino Hille hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben:CGI ist ok, wenn man sie nicht als CGI erkennt!

Aber das gilt ja auch für jeden anderen Trick oder? Modellarbeit, Rückprojektionen etc.

Ich finde diese CGI-Hasserei manchmal echt scheußlich (du bist damit jetzt nicht gemeint).

Warum denn gleich CGI-Hasserei? Ein Bondfilm sollte meiner Meinung nach einfach ohne viel CGI auskommen. Da will ich handgemachte Action sehen, und gewaltige Modelle gehören seit Beginn der Reihe zu Bond dazu, da ziehe ich sie CGI also ebenfalls vor. Wenn man es wie in SPECTRE lediglich zur Unterstützung von ein, zwei Szenen verwendet, oder ein Gebäude (wie den Palast) in ein Bild einfügt hab ich damit gar kein Problem.

Generell hab ich überhaupt nix gegen CGI, in Katastrophenfilme von Roland Emmerich beispielsweise freue ich mich über möglichst viel davon. Was wären ID4, The Day after Tomorrow oder 2012 ohne CGI? Auch in Matrix oder Inception wurde CGI absolut hervorragend verwendet, für soclhe Filme eignet sich ein dosierter Einsatz von CGI wunderbar. Bei Bond will ich davon aber so wenig wie möglich.

SP hatte sehr viel CGI und digital Tricks. Aber solange die so unauffällig sind und nicht in echte CGI Sequenzen ausarten soll mir das recht sein

Ich finde die schwache CGI von DAD ohnehin erträglicher als viele offensichtlich billige Tricks in den Uralt-Bonds.. Wie man z.B. so eine grausige Rückprojektion wie in der PTS von TSWLM noch im Jahr 1977, noch dazu in einem so teuren Film, einfügen kann ist mir ein absolutes Rätsel. Und da gibt es leider so einige Tricks die weit unter dem Standard der jeweiligen Jahre waren.

Maibaum hat geschrieben:Ich finde die schwache CGI von DAD ohnehin erträglicher als viele offensichtlich billige Tricks in den Uralt-Bonds..

Sehe ich nicht so. Rückprojektionen können manchmal einen Retro-Charme haben, den schlechtes CGI aber vermutlich nie bekommen wird.

Samedi hat geschrieben:Rückprojektionen können manchmal einen Retro-Charme haben, den schlechtes CGI aber vermutlich nie bekommen wird.

Ach was, einige bekommen doch beim längst veralteten T1000 heute schon nostalgische Gefühle.

Maibaum hat geschrieben:Ich finde die schwache CGI von DAD ohnehin erträglicher als viele offensichtlich billige Tricks in den Uralt-Bonds..

Manches ja, vieles aber nicht. Ikarus sieht katastrophal aus, die Rückprojektionen in der DAD PTS sind die schlimmsten der ganzen Serie. Aber tatsächlich ist DAD effekttechnisch zwar kein Augenschmaus, hat aber viel größere Probleme und ein weiterer umfangreicher CGI Einsatz wie bei DAD würde mich bei Bond nicht stören. Bond sollte auf der Höhe der Zeit sein und da keine Berührungsängste mit großen Effekt-Sequenzen haben - die Surfszene in DAD ist dann auch mehr der Lächerlichkeit der Inszenierung wegen problematisch als wegen der Trickserei an sich.

Die Surfszene in DAD ist großartig. Auf jeden Fall bleibt sie unvergessen.

Wirklich schlimm am CGI der DAD-PTS sind ja die grünen Ränder, die man bisweilen sehen kann...