Wo ist der Alte James Bond?

007James Bond · 2. März 2009 20:22

Nana, du musst doch wohl zugeben, dass es sich unglaubwürdig und hochnäsig anhörte.
Wie ein anderer User immer zu sagen pflegt: Wir kaufen doch nicht die Katze im Sack!

Uns fehlen Beweise, die man als absolut anonymes Individuum im Internet schlecht aufbringen kann.

danielcc · 2. März 2009 20:28

naja, eigentlich ist es ja wurscht denn mir ist die aussage "von internationalen hochkarätigen schauspielern" auch nicht mehr wert als die von jedem normalen menschen.

immerhin ist KHollend noch an bord und wir können einen sachlichen neuanfang versuchen

Shatterhand · 2. März 2009 21:20

Jetzt seid doch mal nett zu Mr. Spielberg!

danielcc · 2. März 2009 21:21

Shatterhand hat geschrieben:Jetzt seid doch mal nett zu Mr. Spielberg!

war ich doch

witzig, wir diskutieren schon 4 seiten lang über nen thread den es schon gefühlte hundert mal gab...

007James Bond · 2. März 2009 21:22

Ich habe da so eine ganz andere Vermutung: Tom Tykwer

danielcc · 2. März 2009 21:25

007James Bond hat geschrieben:Ich habe da so eine ganz andere Vermutung: Tom Tykwer

lol

Martin007 · 3. März 2009 09:11

danielcc hat geschrieben:
Shatterhand hat geschrieben:Jetzt seid doch mal nett zu Mr. Spielberg!
war ich doch

witzig, wir diskutieren schon 4 seiten lang über nen thread den es schon gefühlte hundert mal gab...

So einen Thread kann es nicht oft genug geben.

007James Bond · 3. März 2009 10:31

Martin007 hat geschrieben: So einen Thread kann es nicht oft genug geben.

Dann habe ich schon eine Idee für einen neuen Fred: "Wo ist der Alte Martin".

Martin007 · 3. März 2009 15:13

007James Bond hat geschrieben:
Martin007 hat geschrieben: So einen Thread kann es nicht oft genug geben.
Dann habe ich schon eine Idee für einen neuen Fred: "Wo ist der Alte Martin".

Wieso alt? Ist nun mal meine Meinung.

Shatterhand · 3. März 2009 15:42

Martin007 hat geschrieben:So einen Thread kann es nicht oft genug geben.

Wenn es wenigstens einmal mit echten Argumenten wäre...

danielcc · 3. März 2009 16:30

Shatterhand hat geschrieben:
Martin007 hat geschrieben:So einen Thread kann es nicht oft genug geben.
Wenn es wenigstens einmal mit echten Argumenten wäre...

bingo!

ich finde ja auch, dass QOS "anders" ist als viele andere bondfilme, nur erstens ist er dadurch nicht schlechter oder weniger bond-film und zweitens finde ich, dass die argumene die oft kommen fadenscheinig oder unpassend sind bzw. oft sogar auf andere bondfilme ebenso zutreffen. die sache ist die, dass einige zwar merken, dass was anders ist aber nicht richtig wissen, was es ist und warum der film auf sie anders wirkt.

obwohl ich QOS mag und vor allem craigs darstellung sind es für mich zwei dinge die dafür sorgen, dass wohl einigen leuten "das bond-feeling" vor allem in QOS fehlt:

1. was in QOS praktisch völlig fehlt (bewusst, nehme ich an; und hier unterscheidet sich - leider - QOS von CR) ist der humor, der die dramatik/action auflockert. DIES ist für mich ein wesentliches merkmal der bond serie. ich bin der meinung, eine situation sollte bei bond ERST dramtisch und ernst sein um DANN durch humor aufgelockert zu werden. dies wurde selbst bei den ersteren filmen der reihe so gemacht. beispiel bei GF: bond wird im aston verfolgt und zündet die ölsalven - lacher in einer ersten situation. tilly wird getötet, bond im aston begleitet, er zündet den schleudersitz - lacher in einer ersten situation. dann die MG-oma - lacher. beispiel in CR: bond läuft wähend der parcour verfolgung durch die wand - lacher, bond grinst nachdem der terrorist beim flughafen sich selbst gezündet hat - lacher.
in QOS fehlt dieses fast vollständig! keine der actionszenen wird durch humor unterbrochen! somit fehlt die atempause, die entspannung, letztlich die involvierung des publikums und der spaß. später im film taucht zwar (sehr guter) humor auf, doch dann entweder nicht in action-szenen (taxi, hotel...) oder aber so dezent, dass einem bis dahin sowieso schon das lachen im halse steckengeblieben ist. denn ist ein publikum aufgrund des genrellen tons des films bis dahin nicht mehr "in der stimmung" zu lachen, werden lacher auch nicht so wahrgenommen (bonds spruch über camille "seekrank" ist zwar ganz in connery/moore tradition kommt aber zu spät im film und wirkt im umfeld der sehr ernsten inszenierung fast fehl am platz).

2. das "larger than life": jeder gute bondfilm hat meiner meinung nach ein gewisses maß an "larger than life" elementen, wenn er sich von durchschnitts-filmen unterscheiden will. dies gilt eben auch für ernstere filme wie DN (der reaktorraum und No´s plan), oder OHMSS (blofelds plan). es muss ja nicht unbedingt ein total absurdes gadget oder ein total kranker bösewicht sein... dieses element fehlt bei QOS weitestgehend. man hat sich sehr viel mühe gemacht echt, realitätsnah und bodenständig zu bleiben, was aber leider dazu führt, dass bond austauschbar erscheint.

DAS sind meiner meinung nach 2 wichtige merkmale für bondfilme und die merkmale die bond berühmt gemacht haben, die bei QOS leider fehlen.
moneypenny, Q, wodka martini und bond-vorstellung sind neben-schauplätze für leute, die nicht recht erfasst haben, warum genau ihnen im film etwas gefehlt hat.

meine meinung...

Martin007 · 3. März 2009 17:05

Es sind viele kleine Details die einen richtigen Bond ausmachen (diese aufzuzählen wäre reine Zeitverschwendung da diese ja doch jeder anders interpretiert), aber AUCH Q oder Moneypenny gehören da nun mal rein, und was das ALLES angeht, waren die letzten beiden, ich nenne sie mal "Bond" -Filme einfach nur schwach. CR ist ein toller Agenten/Action-Thriller (habe ich immer gesagt), aber ich kann den und den generell schwachen QOS nicht mehr in der Reihe einordnen, da fehlt mir einfach zuviel.

Daniel_Craig · 3. März 2009 18:13

Wenn ihr den alten Bond guckenwollt, dann schaut euch die alten Filme an.

danielcc · 3. März 2009 19:19

Martin007 hat geschrieben:Es sind viele kleine Details die einen richtigen Bond ausmachen (diese aufzuzählen wäre reine Zeitverschwendung da diese ja doch jeder anders interpretiert), aber AUCH Q oder Moneypenny gehören da nun mal rein, und was das ALLES angeht, waren die letzten beiden, ich nenne sie mal "Bond" -Filme einfach nur schwach. CR ist ein toller Agenten/Action-Thriller (habe ich immer gesagt), aber ich kann den und den generell schwachen QOS nicht mehr in der Reihe einordnen, da fehlt mir einfach zuviel.

für 90% dieser details kann ich dir wohl zeigen dass sie tatsächlich bei CR und QOS dabei waren. bleibt ein kleiner rest der nicht vorkam. gleiches gilt für alle anderen filme auch. es gab nie den typischen bondfilm der ALLES hatte.

ich bleib dabei, dass für das "typische bondfeeling" eher die beiden von mir oben genannten punkte entscheidend sind, da diese punkte die gesamte stimmung des films beeinflussen im gegensatz zu Q, moneypenny, martini...

wenn zu jeder zeit die fans so gedacht hätten wie du martin007, dann hätten sie schon beim zweiten film der serie den laufpass gegeben. und danach bei jedem film immer wieder. nur weil wir HEUTE im nachhinein denken, alle filme seien ähnlich und typisch, war dies zur jeweiligen zeit ganz und gar nicht so.

aber ich denke, man wird dich eh nicht umstimmen können

VJ007 · 3. März 2009 19:37

danielcc hat geschrieben:
Martin007 hat geschrieben:Es sind viele kleine Details die einen richtigen Bond ausmachen (diese aufzuzählen wäre reine Zeitverschwendung da diese ja doch jeder anders interpretiert), aber AUCH Q oder Moneypenny gehören da nun mal rein, und was das ALLES angeht, waren die letzten beiden, ich nenne sie mal "Bond" -Filme einfach nur schwach. CR ist ein toller Agenten/Action-Thriller (habe ich immer gesagt), aber ich kann den und den generell schwachen QOS nicht mehr in der Reihe einordnen, da fehlt mir einfach zuviel.
für 90% dieser details kann ich dir wohl zeigen dass sie tatsächlich bei CR und QOS dabei waren.

Wenn man etwas unbedingt sehen WILL, dann sieht man es.

VJ007