Was ist der beste SPECTRE-Film?

[Samedi]

TSWLM zeigt für mich eine Blofeldeske Figur, wie es sie in dieser Perfektion in der Serie nie gab.

Ich hingegen finde Stromberg ziemlich schwach. Blofeld in FRWL, TB und OHMSS (und sogar in Teilen von DAF) war da um einiges besser.

[Niklas]

TSWLM zeigt für mich eine Blofeldeske Figur, wie es sie in dieser Perfektion in der Serie nie gab.

Ich hingegen finde Stromberg ziemlich schwach. Blofeld in FRWL, TB und OHMSS (und sogar in Teilen von DAF) war da um einiges besser.

Dem muss ich auf jeden Fall zustimmen !

[Casino Hille]

Ich habe Stromberg auch gar nicht den anderen Blofelds gegenüber gestellt. Und mir ist klar, dass Stromberg kein Blofeld ist, sondern nur eine Blofeld-ähnliche Figur. Allerdings wurde der Charakter selbst in den alten Filmen auch nicht wirklich klar, sondern sehr sprunghaft gezeigt. Meine Devise wäre aber, dass Blofeld mit Gesicht spannender als ohne ist, daher gefallen mir Pleasance, Gray und Savalas erheblich besser als der gesichtslose Muschi-Liebhaber aus FRWL und TB. Aber Jürgens ist für mich so ziemlich das Idealbild eines Bondschurken, obwohl der Vergleich auch sehr unfair ist, weil die Schurkenrolle bei Bond eigentlich in 20 von 23 Fällen hervorragend besetzt wurde.

[Niklas]

Ich habe Stromberg auch gar nicht den anderen Blofelds gegenüber gestellt. Und mir ist klar, dass Stromberg kein Blofeld ist, sondern nur eine Blofeld-ähnliche Figur. Allerdings wurde der Charakter selbst in den alten Filmen auch nicht wirklich klar, sondern sehr sprunghaft gezeigt. Meine Devise wäre aber, dass Blofeld mit Gesicht spannender als ohne ist, daher gefallen mir Pleasance, Gray und Savalas erheblich besser als der gesichtslose Muschi-Liebhaber aus FRWL und TB. Aber Jürgens ist für mich so ziemlich das Idealbild eines Bondschurken, obwohl der Vergleich auch sehr unfair ist, weil die Schurkenrolle bei Bond eigentlich in 20 von 23 Fällen hervorragend besetzt wurde.

Welche drei wurden den nicht gut besetzt?

[Casino Hille]

Ach scheiße, warum fragt das jetzt einer?

Ich habe jetzt nur mal 20 von 23 gesagt, weil es sicherlich nicht ganz auf alle zutrifft. Aber ähm, ja, wer wurde eigentlich nicht gut besetzt? Brandauer in NSNA auf jeden Fall. Baker in TLD, obwohl ich nicht weiß, ob man den zählen darf. Sonst vielleicht noch Bardem in SF, obwohl der gut spielt und nur die Rolle nicht ganz funktioniert, also eigentlich nicht seine Schuld... öhm, ja. Keine Ahnung, frag mich nach Abschluss meiner Bond-Reviews noch mal.

[Niklas]

Ach scheiße, warum fragt das jetzt einer?

Ich habe jetzt nur mal 20 von 23 gesagt, weil es sicherlich nicht ganz auf alle zutrifft. Aber ähm, ja, wer wurde eigentlich nicht gut besetzt? Brandauer in NSNA auf jeden Fall. Baker in TLD, obwohl ich nicht weiß, ob man den zählen darf. Sonst vielleicht noch Bardem in SF, obwohl der gut spielt und nur die Rolle nicht ganz funktioniert, also eigentlich nicht seine Schuld... öhm, ja. Keine Ahnung, frag mich nach Abschluss meiner Bond-Reviews noch mal.

Was für Bond-Reviews?

[danielcc]

Ich helfe gerne:
- Pleasance ist eine einzige Katastrophe und das obwohl er schon als Ersatz kam
- Glover ist eine Luftnummer
- Amalric ist so la la

Alle anderen sind sehr gut oder zumindest im Rahmen der Rolle gut.

[Niklas]

Warum hast du das 2 mal gepostet?

[Nico]

Ich vermute mal ganz stark, dass er das nicht mit Absicht gemacht hat.

[Nico]

Dem stimme ich zu, aber trotzdem werde ich gleich Früchtetee trinken !

Viel Erfolg.

[Casino Hille]

Pleasance ist eine einzige Katastrophe und das obwohl er schon als Ersatz kam

Pleasance ist doch klasse. Der spielt richtig schön wahnsinnig, überbordernd, exzentrisch. Völlig überzeichnet. Genauso, wie es zum Film in dem Stadium passt.

Glover ist eine Luftnummer

Ich sehe nichts, was an Glovers Schauspiel handwerklich schlecht sein sollte. In seinen wenigen Szenen als Fiesling überzeugt er, besonders im Kloster im Umgang mit Bibi.

Amalric ist so la la

Ich glaube, da macht die Synchronstimme für viele einiges kaputt, aber im Original ist Amalric große Klasse!

Warum hast du das 2 mal gepostet?

Danke für den Hinweis, habe den Doppelpost entfernt.

[Samedi]

Ich helfe gerne:
- Pleasance ist eine einzige Katastrophe und das obwohl er schon als Ersatz kam
- Glover ist eine Luftnummer
- Amalric ist so la la

Alle anderen sind sehr gut oder zumindest im Rahmen der Rolle gut.

Bei Glover und Amalric liegt es eher an der Rolle. Bei Pleasence stimme ich aber uneingeschränkt zu!

[ErnstStavroBlofeld]

Kristatos finde ich gar nicht so schlecht, eben nur zurückhaltend. Dominic Greene gefällt mir persönlich nicht. Donald Pleasence macht seine Sache (für die damalige Zeit - eine gänzlich andere Bondzeit als heute) wirklich ordentlich.

Casino Hille, weshalb Javier Bardem? Der ist einer der genialsten Gegenspieler, wie ich finde. Und die Synchronstimme finde ich nett

Weshalb Stromberg derart kritisiert wird, kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Curd Jürgens spielt Bonds Gegenspieler mit einer souveränen Zurückhaltung, die ihresgleichen sucht. Schade war, dass er im Film etwas zu kurz kommt, aber das liegt nicht an Jürgens, sondern am Drehbuch. Schon alleine die gewaltigen Aussagen (Leben sie wohl, Mr. Bond. Dieses liebenswerte Wort hat zugegebenermassen das Odeum der Ewigkeit., Passen sie gut auf, Mr. Bond, das sind die Werkzeuge der Vernichtung!"etc.), die er mit einer emotionslosen Kälte spricht, finde ich bezeichnend. Einen derart guten Gegenspieler hat es - wie ich finde - seit Auric Goldfinger nicht mehr gegeben.

[Casino Hille]

Casino Hille, weshalb Javier Bardem? Der ist einer der genialsten Gegenspieler, wie ich finde.

Wie gesagt, wenn, dann liegt es hier auch deutlich mehr an Script, Bardem selbst spielt nämlich keinesfalls schlecht (wenngleich er in NCFOM viel viel besser war). Aber ich mag die Rolle eigentlich kaum, einmal passt ihre stark an Heath Ledgers Joker aus The Dark Knight ausgelegte Psychopathie für mich überhaupt gar nicht zu Bond, was selbstverständlich Geschmackssache ist, andererseits stört mich viel mehr, dass Mendes versucht, mit der recht platten Rolle ein Psycho-Drama aufzuziehen, dass nicht richtig überzeugend ist, da erstens der Mutter-Komplex doch reichlich erzwungen wirkt und so gar nicht in den Film passen will und sein Wahn im folgenden dermaßen überzeichnet dargestellt ist, dass man einfach merkt, wie unentschlossen Mendes und Co. gewesen sein müssen, als sie sich überlegt haben, wo sie mit dem Charakter hinwollen. Schlimmer finde ich dann noch, dass mit Silvas Auftreten die interessanten Teile der SF-Handlung fallengelassen werden und der Film sich in einer prätentiösen Charakterstudie verliert, der er leider nie gerecht werden kann. Nein, ich kann Silva wirklich nichts abgewinnen und er ist zusammen mit dem überambitioniertem Showdown mein großes Problem mit SF.

Schade war, dass er im Film etwas zu kurz kommt, aber das liegt nicht an Jürgens, sondern am Drehbuch.

Er kommt im Film doch auch gar nicht zu kurz. Er hat genügend Szenen, um imposant in Szene gesetzt zu werden, er hat aber vor allem nicht zu viele Szenen, um Bonds großen Gegenspieler Jaws zu verdrängen. Da es im Film ohnehin mehr Jaws ist, mit dem Bond sich duelliert, würde ein Mehr an Stromberg den Film nur aufhalten. Und seine Szenen sind so clever geschrieben, dass er auch in ihnen genug Einfluss hinterlässt.

[danielcc]

nein nein nein, Pleasance spielt wirklich SCHLECHT SCHLECHT SCHLECHT. Da gibt es für mich nichts zu beschönigen. Da ist nichts interessantes in seiner Darstellung, nur ein unwürdiges hin und her gucken, ganz furchtbar erzwungenes Katzenkraulen und ein rausrotzen der furchtbaren Sätze die man ihm in den Mund gelegt hat.
Schauriger geht es nimmer

Bardem spielt so interessant, dass es ein Genuss ist, ihm und vor allem ihm zusammen mit Craig zuzuschauen. Dass das alles wenig Sinn macht und nicht konsistent und konsequent ist, merkt man erst wenn der Film vorbei ist