Casino Hille hat geschrieben:Ich denke auch nicht, dass ausgerechnet Nolan da jetzt stilistisch was neues bieten würde/könnte. Ist zumindest sehr unwahrscheinlich.
Mich wundert aber, dass SF und SP als bieder und farblos empfunden werden. Die haben doch beide sehr kräftige Farben außer in den London Szenen (die in SF halt gehäuft auftreten).

Aber im Vergleich zu den Bahamas, Montenegro und Venedig sind London, Rom, Osterreich und Schottland in SF und SP schon deutlich dünkler gestaltet weil einfach nie so richtig die Sonne scheint.

Das sage ich ja auch immer. Aber düster ist ja nicht gleichbedeutend mit kräftigen Farben, die es in Shanghai oder Schottland schon gibt. Düster ist SF sicherlich, aber farblos überhaupt nicht. Und SP ist dann auch kaum noch düster.

es gibt eine Sache wo die Macher wirklich Pech hatten, und das was das Wetter in Sölden und Umgebung.
Für mich steht außer Frage, dass Mendes die ganze Actionszene lieber bei Sonnenschein und voll Schnee bedeckten Wäldern gehabt hätte.

Casino Hille hat geschrieben:Und SP ist dann auch kaum noch düster.

Es gibt meiner Meinung nach immer noch zu viele Szenen die nachts oder bei mässigem Licht spielen. Vor allem die London-Szenen stören mich. Aber verglichen mit SF ist sicher ein Fortschritt festzustellen.

Aber London ist doch in SP kaum zu sehen. Das der Showdown bei Nacht spielt ist dann eine atmosphärische Entscheidung, meiner Ansicht nach aber die richtige, weil sie der passende Kontrast zu Marokko davor ist.

Casino Hille hat geschrieben:Das sage ich ja auch immer. Aber düster ist ja nicht gleichbedeutend mit kräftigen Farben, die es in Shanghai oder Schottland schon gibt. Düster ist SF sicherlich, aber farblos überhaupt nicht. Und SP ist dann auch kaum noch düster.

Farblos meinte ich damit nicht.
Ich hätte es so ausdrücken sollen: Durch wenig Sonne und weniger Tageslicht erscheinen die Mendes Filme düster.

@Danielcc: Das habe ich nicht gewusst. Hätte die Actionszenen sehr gerne bei Sonnenschein gesehen.
Die Szenen mit Mr. White waren aber gut gestaltet (düster).

Okay, das kann man sicher so stehen lassen, habe ich bei SF auch angemerkt. SP fand ich da aber völlig in Ordnung, er spielt auch genug mit Kontrasten und gerade das Wechselspiel Mexiko-Rom-Österreich-Marokko-London ist eigentlich richtig gelungen und funktioniert ganz toll, ist auch vom Stil ein wenig das, was SF gebraucht hätte.

@daniel:

du meinst Altaussee. In Sölden und Obertilliach wars doch gut, wie man sehen kann.

Casino Hille hat geschrieben:Das der Showdown bei Nacht spielt ist dann eine atmosphärische Entscheidung, meiner Ansicht nach aber die richtige, weil sie der passende Kontrast zu Marokko davor ist.

Naja, ist mir zu sehr Nolan/Batman-Stil. Aber schlecht wars ja nicht.

Bezüglich der Regie-Frage zu Bond 25 kann ich mich nicht so richtig entscheiden. Einerseits gefällt mir SP gut und ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, wenn Mendes weitermacht. Andererseits wäre ein wenig Abwechslung auch nicht schlecht. Wenn Craig noch 2 Filme machen würde, könnte Bond 25 ja von jemand anderem inszeniert werden und Bond 26 wieder von Mendes.

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Wie war das eigentlich in den 80ern? Wurde da nach jedem Film von Glen eine neue Diskussion angestachelt, ob Glen noch weitermachen solle?

Da gab es kein Internet, von dem Umstand "John Glen führt Regie" wussten erheblich weniger und man hat solche Meinungen wenn nur im eigenen Freundeskreis gehört.

Aber man hatte selbst ja vielleicht auch in den 80ern schon eine eigene Meinung zu Filmen, auch wenn man sie nicht mit sovielen Leuten diskutieren konnte.
Kann ja sein, dass sich ein Fan damals auch mal gedacht hat: "Lass doch mal jemand anderen hinter die Kamera."

Oder hat man damals alles kommentarlos hingenommen?

Es gibt hier ja im Forum auch Mitglieder, die in den 80ern schon aktive Bondfans waren. Würde mich mal interessieren, wie die Stimmung so war?

Achso, dann wolltest du auf etwas anderes hinaus als ich dachte.

Wo wir doch gerade bei den Drehorten sind...
Ist euch auch aufgefallen, dass die letzten Filme oftmals an abgelegenen Drehorten spielen oder auch sonst wenig Zivilbevölkerung zu sehen ist?

z.B. Sind die Straßen von Rom völlig leer (ausser der Fiat-Fahrer), im Zug in Marokko ist auch niemand ausser Bond und Madelaine, auch bei den Drehort-Einfuhrungen sehen wir wenig von einer Bevölkerung.

Ich fand das eigentlich immer cool, wenn Bond erstmal durch die Straßen spaziert ist wie z.B. In Octopussy (Indien) oder in TMWTGG in Macau oder auch schon in Dr. No.

Na ja, in Rom sind tagsüber ja schon noch viele Menschen unterwegs (Bond fährt da ja nicht alleine auf den Straßen) und in Mexico haben wir mehr Zivilbevölkerung als je zuvor. Übrigens geht er auch in Marokko gleich in der ersten Einstellung durch eine ziemliche Menschenmasse. Aber ich weiß was du meinst. Obwohl das alles doch in CR - SF vorhanden war und SP da jetzt als erster Bond ein wenig sehr auf seine Charaktere fokussiert ist.

Das betrifft aus meiner Sicht nur die Action im Zug und Rom.
Wobei in Rom nicht nur der Fiat Fahrer ist. Es gibt noch mindestens zwei weitere Autos.
Im Zug sieht man erst weitere Passagiere die zu Abend Essen, aber ich glaube der Kampf entwickelt sich dann in die andere Richtung von denen weg

Übrigens ist das in Rom sehr realistisch, wer Rom schon mal bei Nacht erlebt hat, der weiß ungefähr was ich meine.