Das James Bond 007 Forum

DonRedhorse hat geschrieben: Jetzt mal ehrlich: Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Episode 7 spielt Jahre nach Episode 6, also ist es logisch, dass Han Solo gealtert ist. Bond spielt immer im hier und jetzt und da ist der gute Roger in AVTAK einfach schon zu alt (auch schon in OP).

Jetzt mal ganz ehrlich : es läuft letztlich doch immer auf das gleiche raus, nämlich was man subjektiv als akzeptabel empfindet oder eben nicht. Von daher ist eine persönliche Meinungsäusserung, dass man einen Darsteller für zu alt für eine bestimmt Rolle empfindet eigentlich immer legitim. Die Frag ist doch nicht, ob Solo gealtert ist oder nicht, sondern ob man ihn so sehen will oder nicht.

AnatolGogol hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben: Jetzt mal ehrlich: Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Episode 7 spielt Jahre nach Episode 6, also ist es logisch, dass Han Solo gealtert ist. Bond spielt immer im hier und jetzt und da ist der gute Roger in AVTAK einfach schon zu alt (auch schon in OP).

Jetzt mal ganz ehrlich : es läuft letztlich doch immer auf das gleiche raus, nämlich was man subjektiv als akzeptabel empfindet oder eben nicht. Von daher ist eine persönliche Meinungsäusserung, dass man einen Darsteller für zu alt für eine bestimmt Rolle empfindet eigentlich immer legitim. Die Frag ist doch nicht, ob Solo gealtert ist oder nicht, sondern ob man ihn so sehen will oder nicht.

Jetzt aber mal ganz, ganz, ganz ehrlich: (können wir das mal lassen? ) Das stimmt natürlich, dass man persönlich Han Solo als für zu alt empfinden kann, gerade wenn man den Jungen Han im Kopf hat. Für mich passt es, gerade weil Episode 7 in der (relativen) Zukunft spielt. Und ich finde, dass Ford immer noch gut aussieht und gut gealtert ist. Da bin ich mal auf das Aussehen von Mark Hamill gespannt ...

Nach soviel Ehrlichkeit können wir ja mal als Konsens festhalten: dem einen tagt das eine, dem anderen das andere. Damit gab´s das Wort zum Sonntag diese Woche ausnahmsweise schon mal am Freitag Vormittag.

AnatolGogol hat geschrieben:Nach soviel Ehrlichkeit können wir ja mal als Konsens festhalten: dem einen tagt das eine, dem anderen das andere. Damit gab´s das Wort zum Sonntag diese Woche ausnahmsweise schon mal am Freitag Vormittag.

AMEN

Nach 3 Wochen hat der erste "Spectre"-Teaser 7,1 Millionen Klicks bei youtube.

Nach einem halben Tag hat der neue "Star Wars"-Teaser bereits 16,4 Millionen Klicks bei youtube.

Ich denke, das ist eindeutig. "Star Wars" wird auch locker die $2 Milliarden-Marke knacken und zu "Avatar" und "Titanic" aufschließen.

Ich hoffe ja das Star Wars die beiden in die Tasche steckt. Ich bin sehr gespannt. Stand jetzt ist Star Wars definitiv auf Platz 1 meiner Most Wanted für dieses Jahr. Der Teaser rockte einfach alles. Avengers & Bond folgen dann auf 2 und 3. Mal sehen wie das mit weiteren Trailern von Bond & Star Wars wird.

Star Wars wird NIE und NIMMER Avatar von Platz 1 verdrängen. Darauf verwette ich meine jamesbond.de/forum Mitgliedschaft

danielcc hat geschrieben:Star Wars wird NIE und NIMMER Avatar von Platz 1 verdrängen. Darauf verwette ich meine jamesbond.de/forum Mitgliedschaft

Sehe ich auch so.

Vor allem sollte man auch hier die 6-Jahre Ticketpreis-Inflation beachten.
Die $2,8 Mrd. von "Avatar" sind heute deutlich mehr als $3 Mrd. wert. Und "Titanic" stünde inflationsbereinigt sowieso immer noch vor "Avatar". Und davor wären u.a. noch "Vom Winde verweht" und "Star Wars: Episode IV" zu finden.

Aber auch ohne die Inflation zu beachten, wird "Episode VII" nicht an "Avatar" rankommen. James Cameron ist das Maß aller Dinge, was BoxOffice angeht. Und der erste, der "Titanic" und "Avatar" verdrängt, wird Cameron selbst mit "Avatar 2" sein. Da bin ich mir sicher.

Jetzt hab ich eine Frage:

der jeweils erste Film einer Star Wars-Trilogie hat in den USA folgende Summen eingespielt:

1977: $461 Millionen
1999: $475 Millionen

Inflationsbereinigt auf das Jahr 2015 sehen die Zahlen so aus:

1977: $1,2 Milliarden
1999: $704 Millionen

http://www.boxofficemojo.com/franchises ... arwars.htm

Den Start der Ur-Trilogie wird "Episode VII" garantiert nicht toppen.
Aber wird "Das Erwachen der Macht" zumindest die (inflationsbereinigten) $704 Millionen von "Episode I" in den USA schlagen?
Man beachte: "Avengers" ist mit $623 Millionen vor 3 Jahren sehr nah rangekommen. Für möglich halte ich es also schon. Erst recht, wenn weltweit die $2 Milliarden angepeilt werden - dann müssten in den USA schon $700 Millionen her.

Invincible1958 hat geschrieben:Und der erste, der "Titanic" und "Avatar" verdrängt, wird Cameron selbst mit "Avatar 2" sein. Da bin ich mir sicher.

Das glaub ich nicht, denn Avatar war damals etwas besonderes, weil er der erste Blockbuster war, bei dem die 3D-Technik richtig eingesetzt wurde. Einem zweiten Teil fehlt dieses besondere und nur wegen der Story wird man den Erfolg des Vorgängers nicht wiederholen können.

Also 700 Mio Dollar in den USA kann ich mir nicht vorstellen.

Ich tippe mal:

Nordamerika: 650 Mio Dollar
+ Ausland: 950 Mio Dollar
= Worldwide: 1.600 Mio Dollar

Samedi hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Und der erste, der "Titanic" und "Avatar" verdrängt, wird Cameron selbst mit "Avatar 2" sein. Da bin ich mir sicher.

Das glaub ich nicht, denn Avatar war damals etwas besonderes, weil er der erste Blockbuster war, bei dem die 3D-Technik richtig eingesetzt wurde. Einem zweiten Teil fehlt dieses besondere und nur wegen der Story wird man den Erfolg des Vorgängers nicht wiederholen können.

Sehe ich genauso.

DonRedhorse hat geschrieben:Also 700 Mio Dollar in den USA kann ich mir nicht vorstellen.

Ich tippe mal:

Nordamerika: 650 Mio Dollar

Damit wäre "Episode VII" in Nordamerika weniger erfolgreich als die vielgescholtene "Episode I".

Samedi hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Und der erste, der "Titanic" und "Avatar" verdrängt, wird Cameron selbst mit "Avatar 2" sein. Da bin ich mir sicher.

Das glaub ich nicht, denn Avatar war damals etwas besonderes, weil er der erste Blockbuster war, bei dem die 3D-Technik richtig eingesetzt wurde. Einem zweiten Teil fehlt dieses besondere und nur wegen der Story wird man den Erfolg des Vorgängers nicht wiederholen können.

Wer spricht denn hier von "Story"?

Ich glaube nicht, dass Cameron "Avatar 2" als "normale" Fortsetzung konzipiert. Das wird ein eigenständiger Film, der ganz neue optische und technische Schauwerte haben wird.
Es wäre nicht James Cameron, wenn er jetzt einfach einen Anhängsel vom ersten Film dreht.

Übrigens: die 3D-Technik verhift keinem Film zu Einnahmen von $2,8 Mrd.
"Avatar" hat weltweit die Leute emotional gebunden und über Monate (fast ein Jahr lang) ins Kino gelockt.

Invincible1958 hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben:Also 700 Mio Dollar in den USA kann ich mir nicht vorstellen.

Ich tippe mal:

Nordamerika: 650 Mio Dollar

Damit wäre "Episode VII" in Nordamerika weniger erfolgreich als die vielgescholtene "Episode I".

Ja, inflationsbereinigt. Die Zahlen würde ich aber mit Vorsicht genießen. Ob man das wirklich so 1:1 hochrechnen kann ... Und Episode II und III sind ordentlich eingebrochen. Habe mich an Avengers orientiert, der hat vor drei Jahren 623 Mio Dollar eingespielt, dass sollte Star Wars VII toppen.

DonRedhorse hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben:Also 700 Mio Dollar in den USA kann ich mir nicht vorstellen.

Ich tippe mal:

Nordamerika: 650 Mio Dollar

Damit wäre "Episode VII" in Nordamerika weniger erfolgreich als die vielgescholtene "Episode I".

Ja, inflationsbereinigt. Die Zahlen würde ich aber mit Vorsicht genießen. Ob man das wirklich so 1:1 hochrechnen kann ... Und Episode II und III sind ordentlich eingebrochen.

Yep. Episode V und VII sind in den 80ern aber auch ordentlich eingebrochen im Vergleich zum ersten Film.
Von daher sollte man eher den jeweils ersten Film einer neuen Trilogie miteinander vergleichen.

Und ja, natürlich muss man sogar die inflationsbereinigten Zahlen nehmen, wenn man überhaupt etwas vergleichen will. Und nein, es geht hier nicht um den Cent-Betrag, sondern um einen Annäherungswert.

Eine Kinokarte hat 1999 in den USA durchschnittlich $5,08 gekostet.
Im Jahr 2015 sind es $8,15.

16 Jahre sind eine lange Zeit.
Bei insidekino.de gibt es eine sehr sauber recherchierte Liste, die die größten Kinoerfolge in den USA nach Besucherzahlen auflistet (mit Einleitungstext wie die Zahlen zustande kommen):

http://www.insidekino.de/USAJahr/USAAll ... lation.htm

Danke für den Link.

Bleibt spannend, wie gesagt, vielleicht ist der Vergleich mit Avengers von 2012 gar nicht so verkehrt. Möglicherweise ist die Vorfreude bei den Leuten auch so groß und der Film so gut (mit der entsprechenden Mund zu Mund Propaganda), dass der Film dermaßen durch die Decke geht ...