danielcc hat geschrieben:gefährlich

Wenn wir hier detailliert auf etwas eingehen, dann versteht ein Außenstehender wahrscheinlich sowieso nur Bahnhof.
Wir schreiben hier ja nicht detailliert den Ablauf der Szenen nieder.

da hat jemand genau den richtigen Moment erwischt... frage mich immer noch, wie stark das noch digital überarbeitet wird trotz fehlendem green screen

https://pbs.twimg.com/media/CA4lAPiWwAAN3eK.jpg

Hier haben sie wohl die Szene gedreht wie Bond am Ende der Pre-Title in den Sonnenuntergang fliegt:

https://instagram.com/p/0sV9wWutAZ/

Oh, ich freu mich so. Das sieht aus, als würde es später im Film großartig rüberkommen

Kleinere Änderungen im Vergleich zum Drehbuch die mir im Teaser auffielen:

- Bond sitzt auf seiner Couch statt auf dem Boden (Drehbuch).
- Waltz hat kein Glas Wein im Meeting

Um mal ohne Spoiler im Trailer Thread auf Mr. White zu kommen. Im Drehbuch steht ja, dass er mit Thallium vergiftet wurde, von daher ist sein krasses Aussehen schon zu erklären.

Vijay hat geschrieben:Um mal ohne Spoiler im Trailer Thread auf Mr. White zu kommen. Im Drehbuch steht ja, dass er mit Thallium vergiftet wurde, von daher ist sein krasses Aussehen schon zu erklären.

Joa wobei ich mir eher das Gegenteil vorgestellt habe. Hatte mir eher vorgestellt, dass White alle Haare verloren hätte. Der Umstand der Vergiftung hatte mich wohl zu sehr an die Poloniumvergiftung von Alexander Litwinenko erinnert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_ ... Litwinenko

Thallium ist aber etwas ganz anderes als Polonium... wäre wohl noch um einiges mehr "creepy" gewesen wenn Mr White den Strahlentod sterben würde...

Ist eigentlich alles so wie es im geleakten Drehbuch steht oder wie ihr es euch vorgestellt habt?

ich finde es cool, dass jetzt viele denken, dass der Satz von Moneypenny, dass Bond ein Geheimnis habe, was er niemandem erzähle, sich irgendwie auf Oberhauser und seine Vergangenheit bezieht. Aber dem ist ja nicht so,

danielcc hat geschrieben:Ist eigentlich alles so wie es im geleakten Drehbuch steht oder wie ihr es euch vorgestellt habt?

ich finde es cool, dass jetzt viele denken, dass der Satz von Moneypenny, dass Bond ein Geheimnis habe, was er niemandem erzähle, sich irgendwie auf Oberhauser und seine Vergangenheit bezieht. Aber dem ist ja nicht so,

Ja, so funktionieren Trailer.

Ich wundere mich immer noch, dass bislang noch niemand etwas von Judi Dench' Auftritt mitbekommen hat.

Alle schreiben immer davon: in SPECTRE wird Bond einen normalen Auftrag bekommen etc.
Dabei denken sie allerdings an Ralph Fiennes' M und niemand hat bislang die Theorie gehabt, dass der Auftrag noch von der alten M stammen könnte.

Bin gespannt, ob das bis zum Kinostart noch geheim gehalten werden kann.

Ist denn sicher, dass sie wirklich dabei ist? Man könnte es ja auch in einen Brief ändern oder sonst was.

Sehe ich es übrigens richtig, dass in Bonds Wohnung ein Foto von einem Sportwagen steht? Das ist ja fast wie in den Romanen und in seiner Wohnung in DN

danielcc hat geschrieben:Ist denn sicher, dass sie wirklich dabei ist? Man könnte es ja auch in einen Brief ändern oder sonst was.

Ich denke, sie werden Judi nur ins Script geschrieben haben, nachdem sie auch zugesagt hat das zu machen.
Außerdem hat sie ja schon in einem Interview mal erwähnt, dass sie die Bond-Dreharbeiten in Zukunft vermissen wird. Von daher würde sie meiner Meinung nach jede Chance wahrnehmen, doch dabei zu sein.

Zum Schachbrett im Teaser, was ich an Infos zusammengekehrt hab (ich spiele kein Schach daher kann es jemand vlt. verifzieren der dies macht?):

- Im Skript ist der Codename bei SPECTRE für Mr White "The Pale King" - wenn ich mich nicht täusche wird der Begriff auch im Schach verwendet?
- Bond setzt im Teaser den Ring auf dem Schachbrett angeblich auf die Position des weißen Königs
- Der Name Mr. White - zwar von CR geerbt aber doch passend für die Schachallegorie, gerade da Spectre soweit doch ziemlich dunkel (schwarz) daherkommt.

Als Requisit wurde das Schachbrett nicht aus Zufall gewählt. Ob es allerdings eine Hommage an FRWL oder einfach eine Doppelbödigkeit des Films ist wissen wir nicht. Man hat sich jedenfalls etwas dabei gedacht.

habe noch mal das Drehbuch aufgetrieben und mir Waltz's Part durchgelesen. Hach, das ist wirklich eine Verschwendung. Grade dort, wo das Drehbuch richtig gut sein müsste, schwächelt es. Das Spectre meeting ist ja noch hübsch spannend, aber das DN-Gedächtnis Abendessen in Marokko ist leider irgendwie verschenkt. Da merkt man soooo deutlich, dass man die persönliche Komponente eigentlich mal in den Vordergrund stellen wollte, dann aber einen Rückzieher gemacht hat. Was bleibt ist eine reichlich belanglose und unentschlossene Unterhaltung. Man weiß gar nicht, was das jetzt eigentlich soll. Es hat keinerlei Relevanz, dass die beiden sich kennen. Warum macht man da nichts raus? Es hätte doch x Möglichkeiten gegeben daraus was zu machen. Von mir aus hätten sich beiden spiegelbildlich entwickeln können. Sie beide haben was vom alten Oberhauser gelernt, nur legen sie es anders aus... Oder sonst was... aber so ist es einfach vollkommen beliebig, dass sie sich kennen.

Für mich geht es zwar vollkommen in Ordnung, wie man hier wohl Blofelds Hintergrund neu interpretiert aber warum macht Bond da nichts raus? Was ist die Relevanz davon, dass er es Oberhauser auf die Nase bindet??? Hier ist das Drehbuch echt schwach.

Es ist sogar noch schlimmer: Oberhauser selbst sagt ja sogar nichts von seinem eigentlichen Plan, so als habe er damit gar nichts zu tun. Es wirkt alles so, als habe man die Nine-Eyes-Denbigh Geschichte vollkommen unabhängig von der Bond/Oberhauser Story entwickelt. Das macht mir grad echt Sorge.

und der Showdown... herje. Grad ist Bond einer jämmerlich kurz geschriebenen Sequenz aus dem Hauptquartier des Bösewichts entkommen, da plauscht er mit M um dann wieder Jagt auf den Bösewicht in London zu machen. und wozu? Weil der dann irgendwie seine vorübergehend vergessene Geliebte geschnappt hat... Man muss doch merken, dass das nicht funktioniert!!!

Dabei liegt es für mich vollkommen auf der Hand, wie man es hätte besser machen können.
- Oberhauser erzählt Bond in Marokko, dass er noch einen letzten großen Coup plant, bevor es keinen Zweifel mehr daran gebe, dass er seinen Willen bekomme
- Bond entkommt knapp aus Marokko, ohne Oberhauser von der Adoption erzählt zu haben
- In England wird Bond klar, dass es noch ein weiteres Attentat geben wird, und das Blofeld mit Denbigh unter einer Decke steckt - er vermutet, dass dieser eine Bombe in London selbst zünden wird.
- Bond treibt Oberhauser auf. Es wird angedeutet, wie Bond selbst Folter anwendet, um den Plan aus Oberhauser herauszubekommen. Um ihn zu brechen, informiert er ihn dann über seinen Adoptions Hintergrund, was Oberhauser selbst nicht wusste. Durch die Folter erhällt Oberhauser dann seine Entstellung. Unser Held hat also seinen Feind selbst geschaffen
- Bond informiert parallel M, der mit seinen alten Jung Denbigh im letzten Moment stoppen kann.

So oder ähnlich wärs viel spannender...

Ich verstehe deinen Anspruch ans Drehbuch.

Allerdings ist das schon Kritik auf hohem Niveau. Jedenfalls, wenn man bedenkt, dass es sich um einen Mainstream-Unterhaltungsfilm handelt.

"Jemand stiehlt eine Atombombe und spielt den Westen und den Osten gegeneinander aus."

Das ist auch keine besonders intelligente Script-Idee.
Alles andere in solchen Bondfilmen von früher war/ist auch nur optischer Firlefanz ohne wirklichen Inhalt.

Ich denke, der Grund, warum sie jetzt die Schiene fahren, dass sich Bond und Blofeld in der Kindheit mal kurz begegnet sind, ist nur, damit es diese gewisse Spannung zwischen den beiden gibt. Dass Bond Blofeld in Marokko dann durch die Uhr-Explosion seine Narben verpasst, ist eigentlich die viel stärkere Verbindung. Denn hier hat man dann Ursache und Effekt.
In der Kindheit ist ja nichts vorgefallen, was den einen oder den anderen irgendwie groß beeinflusst hat.

Ich bin aber der Meinung, dass es im Film am Ende doch irgendwie funktionieren wird, und zwar weil es Schauwerte hat, die das Publikum unterhalten. Und wenn es dann noch gut inszeniert und gespielt ist, freut es den Zuschauer noch mehr.

Ich bin mir aber auch zu 100% sicher, dass es nach Filmstart in Foren wie diesem heftige Diskussionen geben wird, ob es denn jetzt nötig sei, Bond und Blofeld so eine künstliche Vergangenheitsbegegnung anzudichten.

Ich gebe offen zu:
die Stärken von SPECTRE werden die Schauplätze, die Actionszenen, die Schauspieler sein.
Die Dramaturgie (für einen Mainstreamfilm) finde ich auch sehr gut. Immerhin gibt es am Ende das typische Spiel "Bond muss das Mädchen gegen die Zeit retten". Von daher werde ich mich nicht beschweren.

Nur sind Blofeld und seine Nr. 2 Denbigh leider die schwächsten Charaktere im Film.
Trotzdem werden sie von Waltz und Scott garantiert unterhaltsam gespielt.

Wenn es zumindest die berühmte Atombombe gebe!!!! So wird es der vierte Bondfilm in Folge sein, bei dem es am Ende gar keine Bedrohung mehr gibt.
Man muss ja mal überlegen: Wenn Denbigh seine Abstim´mung gewinnt, ist das Ding gelaufen. Wissen wir da eigentlich schon, dass er für Oberhauser arbeitet? und danach ist nur noch tote Hause dramaturgisch gesehen. Mich ärgert sowas schon sehr, weil man aus einem guten Script ein sehr gute machen könnte, wenn man es nur wollte.

Ich führe mir hier grad auch vor Augen was man alles getan hat und wie es dann verpufft:
- die Rechte an der Figur Blofeld
- SPECTRE zurückbringen nach so vielen jahren, und den Film sogar so nennen
- man versucht irgendwie CR, QOS und SF unter einen Hut zu kriegen
- man engagiert Waltz

und für was? Für einen Film der nichts davon schlüssig erklärt oder nutzt.
Der Film wird sicherlich unterhaltsam, da bin ich sicher. und Mendes Magie wird vieles davon beim Sehen einfach vergessen machen.

Aber alles in allem wird das auch in Summe einen sehr trüben Schatten auf die Craig Ära werfen. Alles wirkt irgendwie unbeholfen und unfertig.
Da startet man großartig mit CR und endet den Film mit einer starken Szenen: James ist jetzt Bond geworden!
Dann setzt man den unbeholfenen QOS dran und gaukelt uns einen geplanten Zweiteiler vor. Immerhin: jetzt wissen wir: Da ist eine gaaaaaaaanz große Organisation im Hintergrund - Quantum. Diese wird dann so mir nichts dir nichts am Ende für erledigt erklärt. Toll.

Dann kommt Silva als Einzeltätet, der den ganzen Film über selbst nícht so recht weißt, was er eigentlich vorhat und warum. Geschenkt.

Nun kommt SPECTRE und anstatt alles zu toppen, wird die Organisation kaum erwähnt, dem Chef eine halbgahre und unnütze Verbindung zu Bond angedichtet, und am Ende hat die Organisation kaum einen großen Plan bzw. ist dieser schon umgesetzt, bevor Bond überhaupt eingreift.

Ich meine: merken die Autoren das eigentlich noch?