Das James Bond 007 Forum

DonRedhorse hat geschrieben:Es gibt aber auch gute Kritiken in "seriösen" Medien

Die FAZ und die Welt sind für mich nicht gerade "seriös".

Was soll denn an der Welt bitte unseriös sein?

Casino Hille hat geschrieben:Was soll denn an der Welt bitte unseriös sein?

Und das Feuilleton der FAZ finde ich jetzt auch nicht gerade unseriös.

Um so erstaunlicher, dass die FAZ und die Welt Avengers einen so langen Beitrag widmen.

Casino Hille hat geschrieben:Was soll denn an der Welt bitte unseriös sein?

Axel Springer.

DonRedhorse hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Was soll denn an der Welt bitte unseriös sein?

Und das Feuilleton der FAZ finde ich jetzt auch nicht gerade unseriös.

Um so erstaunlicher, dass die FAZ und die Welt Avengers einen so langen Beitrag widmen.

Ohne es gelesen zu haben, sieht das bestimmt so aus:
- Redaktionsleiter sagt: So einen Film können wir nicht ignorieren, da brauchen wir einen Beitrag
- Redakteur schreibt Artikel und hat zwei Möglichkeiten: Er verreisst den Film in bester hochnäsiger Feulletonisten Art oder er entdeckt darin großartige Anspielungen auf den "Gemütszustand unserer Welt", den Krieg gegen den Terrorismus und religiösen Fanatismus,...

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Was soll denn an der Welt bitte unseriös sein?

Axel Springer.

Diese Assoziation liegt nahe, greift aber m.E. zu kurz. Die Welt mag konservativ sein, ist aber trotzdem relativ ausgewogen und sehr lesenswert - im Gegensatz zur Bild-Zeitung. Und das sagt jemand, der sich politisch eher der "andern Seite der Macht" zugehörig fühlt!

Samedi hat geschrieben:Axel Springer.

Ja und? Deswegen ist die Redaktion der Welt dennoch absolut seriös, genau wie die Zeitschrift selbst. Was der Verleger damit zu tun haben soll, leuchtet mir nicht ein.

danielcc hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Was soll denn an der Welt bitte unseriös sein?

Und das Feuilleton der FAZ finde ich jetzt auch nicht gerade unseriös.

Um so erstaunlicher, dass die FAZ und die Welt Avengers einen so langen Beitrag widmen.

Ohne es gelesen zu haben, sieht das bestimmt so aus:
- Redaktionsleiter sagt: So einen Film können wir nicht ignorieren, da brauchen wir einen Beitrag
- Redakteur schreibt Artikel und hat zwei Möglichkeiten: Er verreisst den Film in bester hochnäsiger Feulletonisten Art oder er entdeckt darin großartige Anspielungen auf den "Gemütszustand unserer Welt", den Krieg gegen den Terrorismus und religiösen Fanatismus,...

Eher zweites.

Die fünf Kandidaten für den neuen Spider-Man:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/ ... /?a=119241

Bin gespannt wen die nehmen. So richtig beurteilen kann ich nur Butterfield, welcher ein guter Schauspieler ist.

Ich bleibe auf jeden Fall bei meinem Boykott der kompletten Springer-Presse. Es gibt ja auch noch die SZ.

Die Begeisterung für den angelaufenen Avengers hält sich hier ja bislang in Grenzen

Werde den Film im Kino boykottieren, aufgrund der absurden Politik Disneys und erst auf Blu-ray sichten.

Ich gehe heute Abend ins Kino. Werde dann berichten.

Hab AoU heute im Kino gesehen.
Hat mich sehr gut unterhalten.

Spoiler

Einzig Ultrons Synchronstimme hat mich gestört, weil sie nicht zu James Spaders Art und Weise passt.

Casino Hille hat geschrieben:Werde den Film im Kino boykottieren, aufgrund der absurden Politik Disneys und erst auf Blu-ray sichten.

Tja, so schnell geht das und zack wird man von 3 Kollegen in den Film eingeladen. Da kann man natürlich nicht nein sagen. Im Nachhinein hätte ich es lieber getan. Ein Review wird es zwar erst geben, wenn ich auch die beiden anderen Vorgänger (Cap 2, GotG) reviewt habe, doch bereits jetzt kurz vorab: Gefallen finden konnte ich nur eher selten am Leinwandgeschehen. Vermutlich die Enttäuschung des Kinojahres 2015 und in weiten Teilen bloß heiße Luft. Erinnert mich in Teilen an Hobbit 3.