Yep. Hab es gelesen.

Er sagt darin auch, dass Idris Elba der männlichste Schauspieler sei, mit dem er je gearbeitet hat.

Das spricht halt echt nicht für den dritten Akt von SP. Wie das durchgewunken werden konnte, ist mir ein Rätsel... Aber gut, immerhin scheint Fukunaga die Schwächen des Vorgängers sehr ernst zu nehmen, hoffentlich fabriziert er selbst keine oder zumindest nicht so himmelschreiende.

craigistheman hat geschrieben: 21. April 2020 08:38 Das spricht halt echt nicht für den dritten Akt von SP. Wie das durchgewunken werden konnte, ist mir ein Rätsel... Aber gut, immerhin scheint Fukunaga die Schwächen des Vorgängers sehr ernst zu nehmen, hoffentlich fabriziert er selbst keine oder zumindest nicht so himmelschreiende.

Naja wenn du anfängst zu drehen und bist immer noch dabei den dritten Akt umzuschreiben.... da ist dann nicht mehr viel mit Durchwinken oder nicht

Im dritten Akt ist doch wirklich nur die „Hall of Fame“ doof - der Rest ist klasse.

Nein, nein. Der Knackpunkt ist die persönliche Verstrickung von Bond und Blofeld (und nochmal: sie sind weder Brüder noch Stiefbrüder!). Und das zieht sich ab Rom durch den ganzen Film.

Ich hoffe das war mehr scherzhaft gemeint von Fukunaga, als es herüberkommt. Nach dem Motto "schau mal auf was für absurde Ideen man kommt".

Ich glaube man hat einen typischen Fehler gemacht. Man wollte unbedingt mit dem Szenario Bond vs. Blofeld in der Mi6 Ruine enden. Gleichzeitig aber das klassische Finale im Hideout einbauen, bzw. somit daraus ein Vor-Finale machen. Diese beiden Dinge wollen einfach nicht richtig zusammenpassen und wenn man das erkennt, dann kann man soviel umschreiben wie man will, die beste Lösung ist "kill your darlings". Entweder man entscheidet sich für eins von beiden, oder verwirft alles noch einmal.
In dem Fall Hätte ich mit dem klassischen Hideout Finale (dementsprechend umgeschrieben) geendet. Passt viel besser zur Gesamtstimmung des Filmes. M gätte dafür parallel ein Finale in London mit C gehabt. Das hätte man sehr schön verstricken können.

Habe fast Schnappatmung bekommen, als ich diese Geschichte gelesen habe. Sowas wär für mich der GAU.
Ich gehöre der Generation an, die vor Jahrzehnten jeden Dienstag vor der Mattscheibe geklebt habe und „Dallas“ gesehen habe. Bis zu dem Moment, in dem die verzweifelten Drehbuchautoren den toten Bobby Ewing wieder auferstehen ließen! Unter der Dusche! Alles, was zwischen „Bobby geht ins Bett“ und „Bobby steht unter der Dusche“ geschehen war, hatte er geträumt. Grauenhaft! DAS war der Moment, in dem viele Fans „Dallas“ den Rücken kehrten. Es war unfassbar albern und man spürte als Zuschauer, daß die Autoren nicht mehr weiter wußten und krampfhaft versuchten, vergangene Fehler rückgängig zu machen.
Ich war auch entnervt vom Ende von Spectre. Aber das ganze zu Verschlimmern, in dem man dem Zuschauer ernsthaft vorsetzt, das sei eine Halluzination gewesen- bloß nicht! Das Ende von Spectre schrie laut nach einem folgenden Finale. Das sehen viele so- Craig selber sagt es ja auch, daß er das Gefühl hatte, er müsse eine Geschichte noch zu Ende bringen. Aber diese Idee von Fukunaga hätte den Film mit dem schlimmsten Start der Filmgeschichte belastet.
IcH sag nur „nuking the fridge“.

Jaybee hat geschrieben: 21. April 2020 22:54 Habe fast Schnappatmung bekommen, als ich diese Geschichte gelesen habe. Sowas wär für mich der GAU.
Ich gehöre der Generation an, die vor Jahrzehnten jeden Dienstag vor der Mattscheibe geklebt habe und „Dallas“ gesehen habe. Bis zu dem Moment, in dem die verzweifelten Drehbuchautoren den toten Bobby Ewing wieder auferstehen ließen! Unter der Dusche! Alles, was zwischen „Bobby geht ins Bett“ und „Bobby steht unter der Dusche“ geschehen war, hatte er geträumt. Grauenhaft! DAS war der Moment, in dem viele Fans „Dallas“ den Rücken kehrten. Es war unfassbar albern und man spürte als Zuschauer, daß die Autoren nicht mehr weiter wußten und krampfhaft versuchten, vergangene Fehler rückgängig zu machen.
Ich war auch entnervt vom Ende von Spectre. Aber das ganze zu Verschlimmern, in dem man dem Zuschauer ernsthaft vorsetzt, das sei eine Halluzination gewesen- bloß nicht! Das Ende von Spectre schrie laut nach einem folgenden Finale. Das sehen viele so- Craig selber sagt es ja auch, daß er das Gefühl hatte, er müsse eine Geschichte noch zu Ende bringen. Aber diese Idee von Fukunaga hätte den Film mit dem schlimmsten Start der Filmgeschichte belastet.
IcH sag nur „nuking the fridge“.

Oh ja, Bobbys "Auferstehung". Das war wirklich eine Nummer damals. Allerdings hatte man noch andere Szenarien durchdacht, wie man Bobby wieder aus dem Reich der Toten zurückbringen könnte. Witzig ist halt im Nachhinein bei Wiederholungen im TV oder beim DVD-Release, dass man sich ernsthaft die Frage stellen muss, weshalb man sich eigentlich eine komplette Staffel nochmals anschauen sollte, die nur ein Traum von Bobbys Flamme Pamela ist.
Und genauso so wäre das auch bei SP gewesen. Der Film wäre nie mehr so wie früher wenn man wüsste, dass der letzte Akt nicht real ist und das würde bei erneuter Sichtung einen mehr als faden Beigeschmack haben.
Zum Glück ist es nicht dazu gekommen, sollte die Idee ernsthaft einmal im Raum gestanden haben oder es sich dabei sogar um Boyles vielgepriesene "goldene Filmidee" gehandelt haben.
Das hat bei Bond wirklich nichts zu suchen. Am Ende haben wir plötzlich eine Schlussszene, in der der Connery-Bond per CGI wieder in den 60ern aufwacht und sich über diesen eigenartigen Traum wundert, indem er immer mal wieder sein Gesicht veränderte und er quasi durch die Jahrzehnte reiste.

OMG! DAS wäre das Ende von James Bond!
Bisher hat man der Reihe liebevoll und fröhlich viel- sehr viel- Blödsinn und Unlogik verziehen. Bzw ich hab fröhlich und liebevoll seufzend drüber hinweg gesehen. Aber bei so einem Szenario wäre ich endgültig raus. Das wäre wirklich wie eine schlecht zusammen geschusterte 60er TV-Serie. Wie eine Mischung aus Black Beauty und Monty Phyton. Sowas würde ich nicht verzeihen.
Könnt ihr euch an „Das Modell und der Schnüffler“ (Bruce Willis mit Haaren?!) erinnern? Begann als ganz witzige Detektiv-Serie und driftete plötzlich ins Groteske ab. Kann mich dran erinnern, daß in einer Folge die Protagonisten plötzlich als Knetgummi-Figuren in stop-motion auftauchten. Völlig unmotiviert. Nur weil die neue Technik es ermöglichte und den Drehbuchautoren nix mehr einfiel. Das war die Zeit, als man TV-Serien begann, ohne einen Endpunkt zu kennen. Irgendwann wurde man zum Getriebenen des eigenen Erfolgs und die Geschichten wurden immer fiebriger, überdrehter und wirrer und versandeten nicht selten im TV-Nirwana. „Buffy“, „Xenia“ etc.
Ich erkenne solche Elemente auch bei Bond- aber bisher haben sie immer noch so grade die Kurve gekriegt. Ich sag nur: unsichtbares Auto!

Das wäre wirklich furchtbar. Nachträglich die Story anderer Filme über den Haufen zu werfen, das macht keinen Sinn. Ich fand es schon kurios, dass Silva SPECTRE-Mitglied ist. Bei den Figuren aus CR/QOS, da merkt man schon, dass da eine größere Organisation im Hintergrund steht. Warum also nicht SPECRE? Hier dürfte man auch von Anfang an die Idee gehabt zu haben, die Story noch fortzusetzen (wenn auch nicht mit SPECTRE), woraus dann vermutlich wegen der MGM-Krise nichts wurde, weil man den 2-Jahres-Rhythmus nicht halten konnte und zum 50. Jubiläum einen anderen Film machen wollte, der sich von den Vorgängern distanziert.

Aber Silva als SPECTRE-Mitglied? Der ist doch nur auf persönliche Rache aus. Das passt nicht zusammen.

Man kann also nicht davon werfen, dass man die Story von CR/QOS nachträglich geändert hat. Hat man eigentlich auch gar nicht. Bei SF sehr wohl, wovon ich damals im Kino auch ziemlich erschrocken war. Bezüglich CR/QOS hatte ich das schon erwartet und auch gehofft, dass das genauso eintreten würde.

Die Idee, dass das Ende von SP nie passiert ist, macht keinen Sinn.

Im Übrigen sieht man doch auch schon in der Rom-Szene, dass Bond und Blofeld einen gemeinsamen Background haben. Und das war lange vor der Folterszene.

Ich muß Agent 1770 hier zustimmen, daß die folgenden Filme die Sicht auf den Vorgänger-Film nachträglich verändern. Bei CR sieht man in Mr White nicht mehr nur einen Handlanger einer mysteriösen Organisation im Hintergrund- man sieht auf einmal Madeleins Vater. Trotzdem „steht“ CR als eigener Film, während QoS hier den Verweis auf den Vorgänger braucht, um zu funktionieren. Dasselbe passiert mit SF und SP. (Ich stimme auch Henrik zu, daß die nachträgliche Umdeutung von Silva nicht grade eine brillante Idee war. Sehr konstruiert und bemüht.) Die eigenständigen Filme sind auch klassenbesser als ihre Pilotfische und ich hoffe sehnlichst, daß auch NTTD so ein einzelnes Juwel wird.

Wenn für ihn das Ende von SP nie passiert ist (wie für mich) dann hätte er es und den ganzen Film einfach ignorieren können/sollen, statt die totale Fortsetzungstüte zu machen.

GoldenProjectile hat geschrieben: 22. April 2020 09:52 Wenn für ihn das Ende von SP nie passiert ist (wie für mich) dann hätte er es und den ganzen Film einfach ignorieren können/sollen, statt die totale Fortsetzungstüte zu machen.

Ja und Nein. Ich war nie Freundin dieses Phänomens, daß durch QoS eine kleine Serie gestartet wurde. Das war ja auch nie geplant. Aber wenn sich das nun mal so ergeben hat, muß die Serie auch ein grandioses Ende finden. Allerdings sollte es grandios sein. Sonst bin ich wirklich sauer. Craig hatte ja selber gesagt, daß er mit dem Ende von SP nicht glücklich war. Es fühlte sich einfach unfertig an. Also jetzt die letzte Chance hier ein deutliches Ausrufezeichen am Ende dieser Serie und alles ist gut.

Da fällt mir gerade noch etwas ein, was hier ganz gut passt. Bei SP dachte ich damals im Kino in der Szene, nachdem Bond niedergeschlagen wurde und in Blofelds Folterkammer erwacht (alo vor der Bohrer-Szene), dass das gerade tatsächlich nicht "wirklich" stattfindet, sondern sich alles nur einbildet. Das Bild ist aus Bonds Perspektive unscharf und man hört Blofeld nur schlecht.

Auch in der vergleichbaren Szene in CR nach der Folter, in der Bond auf Vesper und Mathis trifft, wusste ich anfangs nicht so recht, wie ich damit umgehen soll.

Henrik hat geschrieben: 22. April 2020 16:26 Da fällt mir gerade noch etwas ein, was hier ganz gut passt. Bei SP dachte ich damals im Kino in der Szene, nachdem Bond niedergeschlagen wurde und in Blofelds Folterkammer erwacht (alo vor der Bohrer-Szene), dass das gerade tatsächlich nicht "wirklich" stattfindet, sondern sich alles nur einbildet. Das Bild ist aus Bonds Perspektive unscharf und man hört Blofeld nur schlecht.

Auch in der vergleichbaren Szene in CR nach der Folter, in der Bond auf Vesper und Mathis trifft, wusste ich anfangs nicht so recht, wie ich damit umgehen soll.

Darf ich fragen, warum du so gedacht hast?

Weil das Aufwachsen aus Bonds Sicht gezeigt wurde und nicht von außen betrachtet?

Henrik hat geschrieben: 22. April 2020 16:26 Da fällt mir gerade noch etwas ein, was hier ganz gut passt. Bei SP dachte ich damals im Kino in der Szene, nachdem Bond niedergeschlagen wurde und in Blofelds Folterkammer erwacht (alo vor der Bohrer-Szene), dass das gerade tatsächlich nicht "wirklich" stattfindet, sondern sich alles nur einbildet. Das Bild ist aus Bonds Perspektive unscharf und man hört Blofeld nur schlecht.

Auch in der vergleichbaren Szene in CR nach der Folter, in der Bond auf Vesper und Mathis trifft, wusste ich anfangs nicht so recht, wie ich damit umgehen soll.

Bond war bewusstlos und kommt langsam zu sich. Da sieht er natürlich erst einmal alles verschwommen. Das ist doch eigentlich mehr als eindeutig und ein häufiges stilistisches Mittel in Filmen.