danielcc hat geschrieben:Noch mal, da du es scheinbar selbst nicht siehst: Fast jeder Film weicht irgendwie von deiner Formel ab, so dass sich die Frage stellt, ob es diese Formel überhaupt gibt.
Meine Güte, wenn du nur ein einziges Mal sagen würdest, dass du nicht 100% Recht hast, anstatt dich immer weiter rein zu reiten...

Dany Baby, reg dich einfach erst mal ab. Tief durchatmen, es ist Weihnachten, dann lies einfach noch mal was ich geschrieben habe. Versuchs einfach mal zu verstehen. Nirgendwo steht da das jeder Film diese Formel genau erfüllen muß. Aber es gibt genug die sich da ähnlich genug sind um von einer Formel zu reden.

Was ich über BG 1 geschrieben habe trifft auf fast jeden Film zu, das über BG 2 ungefähr auf die Hälfte, und ist in einigen der anderen immer noch in mehr oder weniger großen Ansätzen vorhanden.

Eve ist für mich, und du kannst das doch gerne anders sehen, stört mich gar nicht, kein richtiges BG, sondern bestenfalls ein halbes. Ist für mich halt so. Was solls ...
SF muß auch gar kein richtiges BG haben.
Das Problem ist für mich eher das sie für mich keinen großen Sinn innerhalb des Filmes macht. Sie läuft ein wenig neben der Handlung her, das wars. Und ich habe halt den Verdacht daß sie ohne die Moneypenny Geschichte gar nicht im Film wäre.

SirHillary hat geschrieben:
Wenn man die Definitionen anerkennt.

Ich meinte doch nicht, dass man auf die Frauenrollen verzichten soll. Um Gottes Willen!!
Ich meinte nur, dass deine anderen Nr.1-Girls auch öfters nicht mehr zur Handlung beitragen als Moneypenny. Dass dies also kein Grund ist zu sagen, dass Moneypenny kein richtiges Bondgirl ist bzw. es nicht nur typisch für SF ist.

Desweiteren hoffe ich, dass du nicht im Kino sitzt und rätselst..hmm..die könnte das 1. Bondgirl sein..hmm..und die das zweite.
Dies erkennt man doch, wenn man den Film in Gänze gesehen hat.

Keine Sorge, tue ich nicht. Um die Wahrheit zu sagen ist mir das gar nicht wirklich wichtig. Aber all die verschiedenen Dinge die die Bond Formel ausmachen liegen für mich klar auf der Hand. Und sind in jedem Film in mehr oder weniger großem Umfang sehr deutlich zu erkennen.

Um da jetzt kein Missverständnis aufkommen zu lassen, die Formelhaftigkeit der Bonds ist für mich kein Kritikpunkt. Ich finde das sogar sehr angenehm die Filme in ihren Variationen der Formel zu betrachten. Die Bondfilme sind sich alle ein wenig ähnlich, und sie sind nur dann enttäuschend wenn sie die Formel nicht mit Leben füllen, oder ihr zu starr folgen. Dann werden sie mechanisch. Aber das sind nur wenige, und auch die nicht ganz.

Ich denke sogar das viele Bond Fans genau das mögen, und deswegen auch die Craig Bonds oft kritisieren, weil diese in deren Meinung zu sehr von dieser Formel abweichen.

Ich liebe z.b. auch den Western in seiner Gesamtheit, und mag da (wenn es gut gemacht ist) jene Filme die dessen Konventionen respektieren im gleichen Maße wie ich jene mag die diese Konventionen vollkommen versuchen zu zerstören.

ach weil es so lustig ist dann doch mal im Detail:

danielcc hat geschrieben:
Man muss nur wirklich mal die Bondgirls durchgehen um zu erkennen, dass es keine eindeutige Formel gibt. Aber genau das tut Maibaum ja leider oben in seinem Post nicht, als er beim "1. Bondgirl" angekommen ist. Auch was das "2. Bondgirl" angeht, hat er nicht Recht. Es gibt mindestens GF, TSWLM, FRWL in denen eine Frau zunächst "auf der anderen Seite" steht und am Ende bei Bond landet und NICHT stirbt.

Stimmt, widerspricht aber nicht dem was ich gesagt habe

Daneben hat zB der großartige TSWLM nach dieser Definition gar kein 1. oder 2. Bondgirl oder?

Doch Anya 100% eindeutig 1., aber TSWLM hat kein richtiges 2. Widerspricht nicht meinen Definitionen.

In TWINE denken wir, Marceau sei das erste Bondgirl, ist sie aber nicht und sie stirbt.

Hat nichts mit meiner Definition zu tun. Denise Richards ist 100 % BG 1

In MR zB denken wir erst, Holly wäre auf der Seite des Bösen, ist sie aber nicht.

Was hat das mit dem zu tun was ich geasagt habe? ungefähr nichts.

Gibt es in DN ein 2. Bondgirl?

Miss Tao, aber nur so halb.

Der Oberhammer ist aber, dass ja vor allem - wie du richtig sagst - QOS in dieser Hinsicht ja auch besonders schwach ist. Fields ist ja selbst im Vergleich zu Severine vollkommen verschenkt weil sowieso im klassischen Maibaum-Sinne total überflüssig, und Camille wäre wohl das 1. Bondgirl, arbeitet aber für den Bösewicht, wird "rumgedreht", stirbt aber nicht, hat aber auch keine Affäre mit Bond... soviel dazu.

Camille wäre nicht, sie ist. wer würde das bezweifeln wollen? Und bei Fields ist nichts verschenkt. Die BG 2 möegn nciht alle wirklich wichtig für die Handlung an sich sein, aber bezogen auf den Film an sich sind sie eigentlich nie verschenkt. Höchstens mal etwas weniger interessant. Und Fields ist großartig, eine der Besten für mich.

Maibaum hat geschrieben: Die BG 2 möegn nciht alle wirklich wichtig für die Handlung an sich sein, aber bezogen auf den Film an sich sind sie eigentlich nie verschenkt. Höchstens mal etwas weniger interessant. Und Fields ist großartig, eine der Besten für mich.

und du kannst nicht vielleicht ein klitzekleines bisschen verstehen, warum es schwierig ist für mich/uns nachzuvollziehen, warum Fields (=irrelevant für die Story, kaum im Film) für dich eine der Besten ist, während du Eve und Severine kritisierst, die beide besser in der Story verankert sind? Nein, du kritisierst sogar bei Eve explizit, dass Eve gar nicht relevant ist...
Ich verstehe es nicht.

Das hängt aber wohl damit zusammen, dass du jenseits der Rachestory nichts von SF verstehst, bzw. nichts zu erkennen vermagst. Alle Ebenen die der Film hat, bleiben dir ja scheinbar verborgen oder du erkennst sie nicht als relevant an. Dann ist es irgendwie auch logisch, dass Eve für dich keinen Sinn macht.

Nein Dany, das ist gar nicht logisch. Aus verschiedenen Gründen. Unter anderem weil du Anders-Verstehen mit Nicht-Verstehen durcheinander bringst. Mit gleicher Berechtigung könnte ich dein Argument einfach umdrehen und sagen du verstehst Eve nicht weil du SF nicht verstehst.

Und du bist nach wie vor mit Sachen beschäftigt die ich gar nicht gesagt habe, bringst Sachen durcheinander die ich jeweils getrennt habe. Ich verstehe alles was du schreibst, nur bezieht es sich nicht wirklich auf das was ich geschrieben habe. Bzw, macht wenig Sinn in dem Zusammenhang. Bis jetzt sind deine Erwiderungen hoffnungslos konfus. Selbst dein "wir" ist ein Mißverständnis. Denn Hillary versteht was ich meine, nur teilt er meine Meinung nicht, bzw, interpretiert einige Sachen anders.

Du solltest einfach versuchen erst mal in Ruhe alles genau durchzulesen was ich geschrieben habe, dann versuchen zu verstehen was du gelesen hast (es sind ja doch ziemlich einfache Dinge), anstatt gleich rumzutoben wie ein kleines Kind dem man sein Lieblingsspielzeug kaputt gemacht hat. Da du dich selber für einen Wadenbeißer hälst solltet du mal daran arbeiten, dann hast du in Zukunft ein glücklicheres Forenleben.

Wo habe ich z.B in diesem Zusammenhang hier die Severine Rolle kritisiert? Da habe ich glaube ich kein Wort zu geschrieben.

Wo habe ich hier Fields mit Eve in Zusammenhang gebracht? Das sind bei dem worum es hier gerade geht 2 vollkommen verschiedene Baustellen.

Außerdem habe ich auch nie bestritten das die BG 2 Rollen teils für die reine Handlung entbehrlich sind. Nur ist die reine Handlung bei Bond nie so wichtig. Sie sind da als zusätzlicher Augenreiz, sie sind da um zusätzliche Erotik in die Filme zu bringen. Und sie bringen fast immer Spannung in die Filme, schon deswegen weil im Gegensatz zu BG 1 mit ihren Rollen immer das Scheitern (also der Tod) verbunden ist.

Ob Fields für mich eine der Besten ist oder nicht, das hat Null mit dieser Diskussion hier zu tun, die zur Erinnerung um die Rolle der BGs innerhalb der Bond Formel geht. Oder sagen wir vereinfacht innerhalb der Bond Filme.

Fields wie auch Severine entsprechen exakt der BG 2 Definition. Und beide gehören was diese Gruppe betrifft für mich zu den Besten. Das ich Fields dann trotzdem noch besser finde hat eine Reihe sehr komplizierter Gründe die mehr mit den jeweiligen Filmen zu tun haben als mit den Figuren selber, oder ihren Darstellerinnen. Aber das würde jetzt zu weit weg führen vom eigentlichen Thema.

Zu Eve habe ich eigentlich schon alles gesagt. Der Umfang ihrer Rolle entspricht dem BG 1 Typus, aber in manch anderem Aspekt unterscheidet sie sich.

Außerdem wenn du so gerne die Meinung andere berücksichtigst, warum gibt es dir dann nicht zu denken daß SF vielleicht der einzige Bond ist wo Fans sagen er hätte kein richtiges Bond Girl. War glaube ich auch hier im Forum schon öfter zu lesen. Wie kommt das? Alles Leute die zu blöd sind SF zu verstehen?

Und abschließend: wenn du Eve für ein vollwertiges Bondgirl hälst, bitte schön, da habe ich doch gar nichts gegen. Es steht dir und jedem andern frei das so zu sehen.

Morschen, hat sich ja scheinbar nichts geändert.

Ich schaue mir jetzt erst mal nach langer Zeit LALD an.
Euch noch viel Spaß!!

Vielleicht schaut ihr mal in in meinem Artikel vorbei unter Bond-Allgemein/Eure Lieblingsszenen.
Da kommen bestimmt nette Abweichungen zutage. Würde mich freuen.
Vielleicht ohne Augenauskratzereien.

Danke, den Spaß habe ich.
Um das noch mal zu sagen, für mich sind diese Diskussionen pure Entspannung (außer wenn ich zuviel Zeit damit verbringe, dann kann es auch mal ermüdend werden. Aber wennz. B. man den ganzen Tag Zeit hat Filme zu schauen, dann macht das manchmal auch keinen Spaß mehr).
Ich amüsiere mich oftmals königlich. Der Inhalt ist dann tatsächlich gelegentlich zweitrangig.

Ich habe hier auch Spaß. Sonst würde ich die Seite nicht besuchen. Ich lese auch gerne die Meinung anderer über Dinge, die mich interessieren. Dadurch kann ich etwas von anderer Seite aus betrachten ohne gleich die Meinung anzunehmen oder die Meinung zu Kleinholz zu machen. Man sollte nicht zu ungestüm an die Sache ran gehen oder zu aufbrausend bei konträrer Meinung sein. Andererseits sollte der Spaß nicht auf Kosten anderer gehen, bzw. dadurch entstehen, den anderen bis aufs Blut zu reizen. Wir sind doch alle in einem gewissen Alter..denke ich zumindest.
..hey, ich bin doch gar kein Admin..
So, das zum Allgemeinen.

Noch mal zum Thema Fields, ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, warum sie dir so gut gefällt, bzw. warum sie für dich eines der besten 2. Bondgirls ist. Wie schon erwähnt ist sie mir zu schwach. Sie stellt dem Henchman ein Bein auf der Treppe, wird als Goldengirl-Zitat benutzt und repräsentiert die Bürokratie des MI6 (ups, ok, schon mehr als andere Bondgirls)..das wars in meinen Augen..sollte man meinen..aber da ist mir noch etwas in den Sinn gekommen..und das finde ich ehrlich großartig und hatte ich scheinbar verdrängt. Sie/ihr Tod ist der Grund für einen Rüffel von M der gesessen hat!
Aber trotzdem ist sie in meinen Augen bedeutend schwächer als Severine oder andere (um deinen Sprachgebrauch aufzunehmen) 2. Bondgirls. Mit ihrem Aussehen hat man ihr auch keinen Gefallen getan, aber gut sie repräsentiert die, wie schon erwähnt, bürokratische Seite, da passt es dann wiederum.

Aber vielleicht führst du das doch mal näher aus oder du hast es in dem Forum schon mal getan, dann kannst du ja gerade den Link schicken. Bin ja noch nicht solange hier, als dass ich alle Themen überblicken kann.

@DanielCC: Warte noch aus Interesse auf eine Antwort wegen Domino und des anderen blassen Bondgirls.

SirHillary hat geschrieben: Noch mal zum Thema Fields, ich habe mir mal ein paar Gedanken gemacht, warum sie dir so gut gefällt, bzw. warum sie für dich eines der besten 2. Bondgirls ist. Wie schon erwähnt ist sie mir zu schwach. Sie stellt dem Henchman ein Bein auf der Treppe, wird als Goldengirl-Zitat benutzt und repräsentiert die Bürokratie des MI6 (ups, ok, schon mehr als andere Bondgirls)..das wars in meinen Augen..sollte man meinen..aber da ist mir noch etwas in den Sinn gekommen..und das finde ich ehrlich großartig und hatte ich scheinbar verdrängt. Sie/ihr Tod ist der Grund für einen Rüffel von M der gesessen hat!
Aber trotzdem ist sie in meinen Augen bedeutend schwächer als Severine oder andere (um deinen Sprachgebrauch aufzunehmen) 2. Bondgirls. Mit ihrem Aussehen hat man ihr auch keinen Gefallen getan, aber gut sie repräsentiert die, wie schon erwähnt, bürokratische Seite, da passt es dann wiederum.

Ach das ist ganz simpel. Sie sieht großartig aus mit ihren Stiefeln und dem langen Mantel. Sehr erotisch. Ganz anders als die BGs sonst so aussehen, aber QoS ist der Bond wo ohnehin sehr viel anders ist. Ihr Aussehen ist ein Versprechen, und wenn sie dann da mit wippenden Füßen etwas verloren wirkend im Raum steht mit, und mit diesem natürlichen Lachen auf Bonds unverschämte Anmache reagiert, dann ist das einer dieser magischen Momente die ich in Filmen suche. Sie spielt das toll, aber in QoS ist fast alles bis in die kleinsten Nebenrollen hinein toll gespielt. Ich mag diesen Typ Frau viel mehr als den Caroline Munro oder Barbera Carrera Typ, denen fehlt das Geheimnis. Aber Severine ist in dieser Hinsicht durchaus ähnlich stark.

Und ihre Figur und ihr Tod hat für mich, genau wie Mathis Tod, eine sehr große Bedeutung in Bonds Entwicklung von dem innerlich toten zerstörenden Rächer (auch sich selbst zerstörend wenn man das weiterdenken will) zum halbwegs gelösten Bond am Ende der zumindest teils den innerlichen Trost des Filmtitels erfahren hat.
Und ja, ihr Tod führt zu dieser Szene wo Bonds Panzer ganz kurz aufbricht, und er für einen kleinen wichtigen Moment fassungslos ist, und führt dann auch indirekt zur endgültigen Klärung des Verhältnisses zu M.

Für mich steht Fields exemplarisch für alles was ich an QoS so sehr mag.

Damit kann ich gut leben.

Hmm..ich glaube ich weiß, was ich mir heute noch anschaue.

SirHillary hat geschrieben:
Hmm..ich glaube ich weiß, was ich mir heute noch anschaue.

DAD?

Nicht ganz.

Aber den könnte man sich demnächst auch mal wieder anschauen..obwohl ich befürchte, dass die CGI-Aufnahmen auch auf BluRay nicht besser werden...

Immer vor Augen halten daß schlechte CGI immer noch besser aussieht als eine erkennbare Rückprojektion.

Wenn ich die Wahl habe zwischen der Autoverfolgung in Dr. No mit Connery am Steuer und der 'Surfszene' in DAD..dann wähle ich die erste.