Rein auf die Special Effects bezogen, würde ich DAD vorziehen.

Aber die Surf Szene ist auch in der Konzeption schwach. Die Autoverfolgung in DN ist allerdings ebenfalls sehr schwach inszeniert, bis auf den Absturz des Autos, da dieses durch eine Reihe von Schnitten aufgewertet wird

SKYFALL (2012)

+ Pro:
-Einer der Besten Pre Title aller Bondfilme!
-die Story ist toll und spannend inszeniert!
-Titlesong ist Top!
-Javier Bardem als Böswicht!
-Q
-viele Anspielungen auf altäre Bondfilme!
-Man sieht mal etwas von Bonds Heimat!

- Contra:
-Thomas Newman Soundtrack -> finde ich völlig daneben und manchmal echt nervig!
-Eine größere Actionszene in der Mitte des Films hat gefehlt!
-James Bond wird in 22 Filmen nur 1 Mal angeschossen (Feuerball 1965) und dann im 23. Film gleich 2 mal in 10 Minuten?

Aber im Grunde ein würdiger Film für das 50 Jähriger Jubiläum!

(9 von 10)

...

Maibaum hat geschrieben:Rein auf die Special Effects bezogen, würde ich DAD vorziehen.

Aber die Surf Szene ist auch in der Konzeption schwach. Die Autoverfolgung in DN ist allerdings ebenfalls sehr schwach inszeniert, bis auf den Absturz des Autos, da dieses durch eine Reihe von Schnitten aufgewertet wird

Einen Film von Anfang der 60er verzeihe technische Schwächen oder Mängel.
Aber einem Film von 2002 sollte so etwas nicht passieren. Entweder man hat das Geld und das Knowhow um solche Szenen zu kreieren oder man lässt es. Es gibt genug Filme, in denen es Szenen gibt, die den Gesetzen der Physik widersprechen, aber man sollte es ihnen nicht in dem Maße ansehen, dass sie künstlich sind. Andere Filme haben es zu der Zeit schon besser gemacht bzw. die 'Fehler' springen einem nicht so ins Auge.

ich glaube man sollte vergleichen, was zur jeweiligen zeit schon möglich bzw. stand der technik war. die rückenprojektionen bei den bondfilmen stören mich auch immer gewaltig, sind aber vor allem bei vielen älteren filmen sehr oft der fall, leider.

aber zu zeiten DADs hätte man all das schon viel besser lösen können. tamahoris CGI-effekte entsprachen einfach damals schon nicht mehr dem stand der technik, wenn man sich vor augen hält, dass es bis 2002 zum beispiel bereits die ersten 2 HDR-filme oder matrix im kino zu sehen gab...

aber die schlechten effekte alleine sind natürlich nicht das einzige problem von DAD.

Gernot hat geschrieben:ich glaube man sollte vergleichen, was zur jeweiligen zeit schon möglich bzw. stand der technik war. die rückenprojektionen bei den bondfilmen stören mich auch immer gewaltig, sind aber vor allem bei vielen älteren filmen sehr oft der fall, leider.

aber zu zeiten DADs hätte man all das schon viel besser lösen können. tamahoris CGI-effekte entsprachen einfach damals schon nicht mehr dem stand der technik, wenn man sich vor augen hält, dass es bis 2002 zum beispiel bereits die ersten 2 HDR-filme oder matrix im kino zu sehen gab...

aber die schlechten effekte alleine sind natürlich nicht das einzige problem von DAD.

Da kann ich nur zustimmen.

Wobei dazu gesagt werden muß, daß niemand gezwungen war mit Rückproj. zu arbeiten. Während die Surfszene in DAD ohne Special Effects nicht machbar gewesen wäre.
Gerade in DN kann man hierzu auch die Fahrtaufnahmen bei der Fahrt vom Flughafen mit der bei dem Anschlag vergleichen.
Und ich denke daß man auch damals schon in der Lage war Rückproj. technisch besser hinzukriegen.

Aber wenn es bei DN auch noch eine Budgetsache gewesen sein mag, ist das bei den großzügig budgetierten späteren Bonds meiner Meinung einfach nur billig gemacht.

Übrigens wird ja vielerorts auch an den CGI Szenen von SF viel herumgenörgelt. Ich hatte da keine Probleme mit. Die Warane sahen zum Beispiel für mich "echt" aus.

Maibaum hat geschrieben:Übrigens wird ja vielerorts auch an den CGI Szenen von SF viel herumgenörgelt. Ich hatte da keine Probleme mit. Die Warane sahen zum Beispiel für mich "echt" aus.

Die Warane sind tatsächlich grossartig gemacht, mir gefallen die Spezialeffekte bei SF allgemein sehr gut. Nach DAD wurde hier wahrscheinlich am zweitmeisten mit CGI gearbeitet, allerdings besser und dezenter.

Aber lustigerweise habe ich zu meiner Verblüffung auch schon haufenweise negatives über die Warane gelesen.

Andererseits scheint CGI Gemecker auch für viele zum guten Ton zu gehören.

Moin
Sehe es wie Maibaum, bei zweimal schauen habe keine Probleme mit den Waranen oder sonstigem CGI gehabt. Beim zweiten Mal habe ich extra versucht, drauf zu achten, ob mir was negativ auffällt, aber alles im grünen Bereich!
Grüße
Der Dingens

Maibaum hat geschrieben:Wobei dazu gesagt werden muß, daß niemand gezwungen war mit Rückproj. zu arbeiten. Während die Surfszene in DAD ohne Special Effects nicht machbar gewesen wäre.

Übrigens wird ja vielerorts auch an den CGI Szenen von SF viel herumgenörgelt. Ich hatte da keine Probleme mit. Die Warane sahen zum Beispiel für mich "echt" aus.

Die CGI-Szenen in SF halte ich ebenfalls für sehr gut gemacht. Bei DAD hat man einfach CGI-Effekte präsentiert (vor allem bei der Surf Szene) die viele TV-Filme zu dem Zeitpunkt um zwei Ligen besser hinbekommen haben. Die Effekte bei DAD sind einfach schon stark unter dem damaligen Standard gewesen.

Ich finde dass CGI in Filmen eine untergeordnete rolle spielen sollte, es sei denn es handelt sich um Trickfilme (Pixar z.B.). Am besten man merkts nicht, was für die Qualität der Effekte sprechen würde. Ob bessere Effekte DAD an sich qualitativ hochwertiger gemacht hätten wage ich zu bezweifeln. Es kriselt an ganz anderen stellen. Das Script ist billig, die Darsteller bleiben daher weit hinter den Erwartungen des Zuschauers (der sich fremdschämt) zurück, die permanenten Anspielungen auf andere Bondfilme gehen nach spätestens einer Stunde auf den Sack weil nie dezent sondern immer aufgezwungen... das sind richtige schwächen! Die missratenen CGI-Effekte stören mich ehrlich gesagt weniger im vergleich dazu.

Bei Skyfall hat man es richtig gemacht. Nicht zuviel, immer an den richtigen stellen, handgemachte stunts in den actionsequenzen... wobei mir die vor-ort gedrehten locationshots aus QoS sehr viel besser gefallen haben. Forster hat 2008 wohl das Budget gesprängt und man wollte bei Bond23 sparen wo es nur geht, was nicht heißt dass der film billig wirkt. ich wünsch mir für die Zukunft dennoch mehr reale Außenaufnahmen.

Da könntest Du recht haben, dass die vielen Drehs Vorort das Budget bei QoS wahrscheinlich gesprengt haben. Deshalb war die 1. Crew bei SF wohl nicht in Shanghai und Macau, was ich schon als Manko empfinde. Empfinde ich es so, weil ich das vorher schon wusste? Oder merkt man es dem Film einfach an? Hm ...
Außenaufnahmen gibt es ja genug in SF, ständig wird in London irgendwohin gefahren ... Dazu die PTS und Schottland.
Die CGI-Effekte fand ich alle gelungen.
Am Samstag war ich das 5. mal in SF, diesmal in der OV.

DonRedhorse hat geschrieben:Da könntest Du recht haben, dass die vielen Drehs Vorort das Budget bei QoS wahrscheinlich gesprengt haben. Deshalb war die 1. Crew bei SF wohl nicht in Shanghai und Macau, was ich schon als Manko empfinde. Empfinde ich es so, weil ich das vorher schon wusste? Oder merkt man es dem Film einfach an? Hm ...

Das ist eine typische Frage, die sich erst stellt, seitdem man selbst über Internet praktisch täglich an den Dreharbeiten teilnimmt. Alle älteren Bondfilme sind VOLL von Szenen, in denen einem eine expotische Location vorgegaukelt wird - aber merkt man es? Stört es? Klare Einschätzung meinerseits: Man merkt es nur, wenn man es schon vorher weiß.
In SF zum Beispiel gibt es doch nichts, was einem zeigt, dass die 1st Unit nicht in Shanghai war. Es gibt sogar super kleine Details, die darauf hindeuten, dass sie es waren. So sieht man zum Beispiel den schwimmenden Craig schon in der Luftaufnahme des Hotelpools. Auch die Fahrt über die Highways ist echt und die Aufnahmen von Craig am Steuer sind dezent aber überzeugend ergänzt durch Rückprojektion/blue screen Aufnahmen.
Gleiches in MAcaus: Die Aufnahme der Stadt und später die Panorama Aufnahme des Kasinos sind absolut überzeugend, so gut, dass ich mich selbst noch Frage, wie man das mit dem Kasino gemacht hat.

Noch mal: Für jemanden der die Dreharbeiten nicht verfolgt hat, gibt es absolut keinen Zweifel daran, dass Craig in Shanghai und Macau war.
Passend hierzu die Aussage eins Freundes, der Bondfan ist und selbst in Shanghai war (aber die Dreharbeiten nicht verfolgt hat). Er meinte begeistert zu mir nach dem Film: "Hach, es macht sich doch bezahlt, dass man alles vor Ort in Shanghai gedreht hat!"

und nun vergleiche man das mal mit den alten Connery Filmen:
- Der Spectre Übungsparcour in FRWL ist im Garten von Pinewood
- Connerys Miami Aufnahmen am Pool in GF sind allesamt vor einem bluescreen
- ...

Gut gemacht sind die Szenen, keine Frage. Mir ist schon klar, dass in Filmen oft getrickst wird. Vielleicht sollte ich bei Bond 24 darauf achten, nicht so viele Infos im Vorfeld zu lesen ... Mir geht es dann so, dass ich auf solche Szenen besonders achte und den Film nicht mehr so genießen kann ...

DonRedhorse hat geschrieben:Gut gemacht sind die Szenen, keine Frage. Mir ist schon klar, dass in Filmen oft getrickst wird. Vielleicht sollte ich bei Bond 24 darauf achten, nicht so viele Infos im Vorfeld zu lesen ... Mir geht es dann so, dass ich auf solche Szenen besonders achte und den Film nicht mehr so genießen kann ...

genau so war es bei mir auch... ich habe trailer, making of's, spots und zu viele Infos gelesen, sodass ich mich wärhend des 1. Besuches den Film nicht richtig geniesen konnte, vllt auch noch wegen der begeisterung, endlich den 31.10.12 erreicht zu haben und SKYFALL zu sehen.

Nach dem 2. Besuch gefiel mir der Film um einiges besser, nur mit dem Score von Newman kann ich stellenweise einfach nichts anfangen (z.B. Grand Bazar, Pre Titel)

(9,5/10)