Das James Bond 007 Forum

Dann solltest du aber gerade in diesem Thread vorsichtig sein. Denn da kann ja durchaus auch ein bisschen gespoilert werden (wenn der Trailer Spoiler enthält).

Invincible1958 hat geschrieben:Ein Film, der nur gut ist, weil man noch nichts von ihm gesehen hat, ist kein guter Film.

Das ist trotzdem verkehrt. Sogar ganz gewaltig verkehrt. Würde in der verallgemeinerten Form nur auf seichte Unterhaltungsfilme zutreffen. Und nicht mal da auf alle.

dernamenlose hat geschrieben:Dann solltest du aber gerade in diesem Thread vorsichtig sein. Denn da kann ja durchaus auch ein bisschen gespoilert werden (wenn der Trailer Spoiler enthält).

Ich werde mir zur Sicherheit zwei (eine linke und eine rechte) Largosche Augenklappen aufsetzen und nur mit den Ohren lesen!

Oh, das wird interessant. Und ich dachte man könnte Hilles dreifach gespaltene Persönlichkeit heute nicht mehr an Absurdität überbieten

dernamenlose hat geschrieben:Oh, das wird interessant. Und ich dachte man könnte Hilles dreifach gespaltene Persönlichkeit heute nicht mehr an Absurdität überbieten

Da wird dir auch kaum jemand widersprechen. Hille in Verbindung mit Absurdität ist ganz sicher nicht zu überbieten...

Casino Hille hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:Ein Film, der nur gut ist, weil man noch nichts von ihm gesehen hat, ist kein guter Film.

Das ist trotzdem verkehrt. Sogar ganz gewaltig verkehrt. Würde in der verallgemeinerten Form nur auf seichte Unterhaltungsfilme zutreffen. Und nicht mal da auf alle.

Dann nenne mir mal einen guten Film, der bei der zweiten Sichtung nicht mehr gut ist.
Für mich ist das dann kein guter Film.

Invincible1958 hat geschrieben: Und dass Moneypenny Bond von der Brücke schießt in Skyfall ist der Aufmacher des Films. Das ist kein Spoiler. Das ist die Ausgangslage.

Sehe ich anders. Wer noch absolut NICHTS über den Film weiß, für den ist es sicher in höchstem Maße überraschend, dass Bond getroffen wird. Ich glaube, wir, die wir uns hier im Vorfeld viel mit den Filmen beschäftigen und auch schon vieles vorher wissen, wissen oft gar nicht, wie viel uns dadurch auch entgeht. Du siehst ja, für dich ist das nicht mal Spoiler dies zu wissen, weil es vorher bekannt war. Aber man sollte grundsätzlich jedem die Chance geben, den Film im Kino das allererste Mal wirklich zu erfahren. Und dazu gehört für mich schon, den Trailer so zu gestalten, dass nichts wirklich zentrales vorher bekannt wird. Dazu zählt für mich auch die Ausgangslage.

@Filme, die nur einmal gut sind: da fällt mir Shutter Island ein. Fand ich total gut, sehr fesselnd, aber beim 2. Mal hab ich nach 30 Min. ausgemacht.

Bleeker hat geschrieben: @Filme, die nur einmal gut sind: da fällt mir Shutter Island ein. Fand ich total gut, sehr fesselnd, aber beim 2. Mal hab ich nach 30 Min. ausgemacht.

Dann ging es nicht nur mir so. Beim ersten Mal fand ich ihn auch unheimlich spannend, aber bei dem Ende ist es tatsächlich ein Einmalfilm.

Zu den Spoilern: Einen hochgelobten Film mit Wissen über einen Spoiler zu schauen, kann das Filmerlebnis für einen selbst stark beeinträchtigen. Zumindest ging es mir bei Fight Club so. Ob er mir andernfalls gefallen hätte - keine Ahnung!

Filme, die auf Überraschungen aufbauen, z.B. bei der Auflösung, können bei mehrmaliger Sichtung durchaus weniger interessant sein. Ob sie deswegen schlecht sind? Ich denke nicht. Wenn die Auflösung verblüffend und genial war, wird man dies sicher positiv in Erinnerung behalten, auch wenn der Film vielleicht weniger Wiedersehens-Qualitäten hat wie andere.

Bleeker hat geschrieben:@Filme, die nur einmal gut sind: da fällt mir Shutter Island ein. Fand ich total gut, sehr fesselnd, aber beim 2. Mal hab ich nach 30 Min. ausgemacht.

Genau dann ist es kein guter Film.

Ein guter Film schafft es, dass du während des erneuten Gucken wieder vergisst, was für ein Plot-Twist am Ende passiert.

Jedes Mal, wenn ich Casino Royale schaue, und Bond Vesper im Zug das erste Mal trifft, denke ich in dem Moment zu keiner Sekunde daran, dass sie eine Verräterin ist und ihn später hintergeht. Natürlich weiß ich es. Aber der Film schafft es, dass man daran nicht denkt.

Sowas macht einen guten Film aus.

Ein Film, der beim zweiten Mal nicht fesselt, ist aus meiner Sicht nicht gut.

Ein Trailer soll das Interesse des Publikums wecken. Und das passiert nicht durch einfach wahllos zusammengewürfelte Bilder, sondern durch eine Story. Selbst diese 2:30 Minuten müssen eine Geschichte erzählen.

Wer kein Bild von einem Film vorher sehen will, der sollte sich einfach nichts vorher ansehen. Und viel wichtiger: man sollte sich nicht in ein James Bond Fan Forum verirren, wenn man vorher nichts über den neuen Bond erfahren will. Ich kann dir versprechen: hier wird der neue Trailer garantiert Bild für Bild auseinander genommen und diskutiert.

Ich gebe dir Recht: wer sich hier rumtreibt, der hat seinen Anspruch auf totale Unvoreingenommenheit irgendwo verwirkt. Keine Frage.

Was Shutter Island angeht kann ich dir hingegen nicht im geringsten zustimmen. Der Film ist doch gar nicht mit einem Film wie Casino Royale vergleichbar. Bei Bond lieben wir es einfach, Bond bei der Arbeit zuzusehen. Bond ist Eskapismus. Der Vergleich mit Shutter Island hinkt daher nicht nur, der fährt Rollator.

Noch so ein Film: The Sixth Sense. Auch dieser Film lebt von der Auflösung und schmälert das zweite Sichten merklich. Trotzdem grandios!

Finde ich nicht.

Wenn ein Film eine grandiose Auflösung hat, dann ist diese auch beim zweiten oder dritten Mal immer noch grandios.
Und so ein Film lebt ja in erster Linie nicht von der Auflösung, sondern von der Atmosphäre bzw. der Dramaturgie. Und eine gute Dramaturgie funktioniert immer wieder.

Und an Casino Royale funktioniert das sehr gut.
Wer Casino Royale noch nie gelesen oder gesehen hat, wird von der Wendung am Ende wohl überrascht sein.
Und zumindest bei mir funktioniert es eben immer wieder, dass man "überrascht" ist, auch wenn man den Film schon zig mal gesehen hat. Und das macht einen guten Film aus. Er macht das Twist am Ende vergessen, wenn man ihn zum wiederholten Mal sieht.

Ein guter Film zwingt einem seine Atmosphäre auf. Und das funktioniert dann immer wieder.

Ich bleibe dabei: ein Film, der nur einmal funktioniert, solange man das Ende nicht kennt, ist kein guter Film.

Invincible1958 hat geschrieben:Ein guter Film schafft es, dass du während des erneuten Gucken wieder vergisst, was für ein Plot-Twist am Ende passiert.

Das passiert mir Gott sei Dank nie.

Shutter Island war doch schon beim ersten Mal öde und langweilig.

Bei Filmen die auf ein überraschendes Ende setzen kommt es eben darauf an ob sie mehr zu bieten haben als dieses überraschende Ende. Wenn der Überraschungeffekt alles ist, dann ist das 2. Sehen kaum noch anregend.

Bleeker hat geschrieben:Ich gebe dir Recht: wer sich hier rumtreibt, der hat seinen Anspruch auf totale Unvoreingenommenheit irgendwo verwirkt. Keine Frage.

Was Shutter Island angeht kann ich dir hingegen nicht im geringsten zustimmen. Der Film ist doch gar nicht mit einem Film wie Casino Royale vergleichbar. Bei Bond lieben wir es einfach, Bond bei der Arbeit zuzusehen. Bond ist Eskapismus. Der Vergleich mit Shutter Island hinkt daher nicht nur, der fährt Rollator.

Noch so ein Film: The Sixth Sense. Auch dieser Film lebt von der Auflösung und schmälert das zweite Sichten merklich. Trotzdem grandios!

Gerade The Sixth Sense oder Shutter Island fand ich beim zweiten Mal Sichten noch besser, weil in beiden Filmen überall Indizien versteckt sind die auf den Plot Twist hinweisen. Das ist teilweise derart subtil gemacht, dass einem nach dem zehnten Mal Sichten immer noch Dinge auffallen!