Das James Bond 007 Forum

Invincible1958 hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:

Berni hat geschrieben:Naja ein Sommer-Release ist immer so eine Sache, bei 30 Grad geht halt kaum einer ins Kino. Wenn dann müsste man im März 2015 den Film rausbringen

Daher der berühmte "Sommer Blockbuster"... Ganz abgesehen davon, dass die eine Hälfte der Erde dummerweise Sommer und Winter vertauscht hat. Was machen wir denn da?

Ganz genau.

Außerdem gehen die Amis (wie von dir bereits erwähnt) im Sommer häufiger ins Kino als im Winter.

Ja in Amerika, aber dort ist eben Bond nicht so populär wie die Comic-Verfilmungen, mit Skyfall hat sich das aber in die richtige Richtung gedreht. Ich denke es wird sowieso Nov. 2015

Ja, es sieht fast danach aus, als gehörte der gewohnte 2-Jahresrhythmus nun endgültig der Vergangenheit an. Man muss leider anerkennen, dass zwei Jahre wirklich zu kurz sein dürften, wenn der Film ein gewünschtes, qualitiativ hohes Niveau erreichen soll. In diesem Zusammenhang könnte ein guter "Hausregisseur" wie John Glen die Pausen vielleicht wieder verkürzen.

Als Bond-Fan finde ich die Entwicklung grundsätzlich aber eher bedauerlich. Auch deshalb, weil man die Altersunterschiede bei Craig besonders erkennen dürfte. Schade!

Das mit den drei Jahren (und mehr) nervt langsam. So schwer kann es nicht sein, alle zwei Jahre einen Bondfilm unters Volk zu bringen.
Hauptproblem sehe ich allerdings aktuell im Alter Craigs. Er sah schon in Skyfall nicht sonderlich frisch aus (um es mal euphemistisch auszudrücken ). Wenn er optisch so (rapide) weiter altert, macht er bestimmt keine drei Filme mehr, außer er möchte sich den unweigerlichen Vergleichen mit Moores A view to a kill-Auftritt antun.

vodkamartini hat geschrieben:Das mit den drei Jahren (und mehr) nervt langsam. So schwer kann es nicht sein, alle zwei Jahre einen Bondfilm unters Volk zu bringen.

Erzähl das mal EON und MGM.

Die Filmindustrie ist ein hartes Geschäft, da kann selbst EON nicht einfach sagen: ach, lass mal schnell einen neuen Bondfilm machen.

Da sind soviele Hände im Spiel, soviele Menschen und Meinungen beteiligt, soviele Entscheider, die grünes Licht geben müssen.
Und wenn es um Inhalte geht, dann muss erstmal ein optimales Script abgeliefert werden. Wenn ich hier manchmal Fan-Fiction lese, dann bete ich, dass die professionellen Autoren mehr Fantasie haben als die Fans.

So eine Aussage ("So schwer kann es nicht sein") ist eine Beleidigung für JEDEN Filmemacher, egal ob es sich um Bond handelt oder nicht.

vodkamartini hat geschrieben:Das mit den drei Jahren (und mehr) nervt langsam. So schwer kann es nicht sein, alle zwei Jahre einen Bondfilm unters Volk zu bringen.
Hauptproblem sehe ich allerdings aktuell im Alter Craigs. Er sah schon in Skyfall nicht sonderlich frisch aus (um es mal euphemistisch auszudrücken ). Wenn er optisch so (rapide) weiter altert, macht er bestimmt keine drei Filme mehr, außer er möchte sich den unweigerlichen Vergleichen mit Moores A view to a kill-Auftritt antun.

Da das Thema ja immer wieder hoch kommt:
- Das Problem in AVTAK (und OP) ist nicht Moores ALter per se gewesen, auch nicht seine Falten. Sondern die Tatsache, dass man was die Frauen angeht, sich seinem ALter nicht angepasst hat und man ihm die Action allesamt nicht mehr abgenommen hat (er wurde ja auch überall gedoubelt).
- Craig mag ein verbrauchtes Gesicht haben aber er wird mit Sicherheit auch in 5 Jahren noch so fit sein körperlich, dass man ihm die Action abnimmt. Das finde ich viel wichtiger.

Aber davon abgesehen: Warum muss er auch unbedingt noch drei machen. Von mir aus sind es zwei Gute und dann freue ich micht auf einen Nachfolger. Der wird es ohnehin schwer haben und je länger Craig macht, desto schwieriger wird es für den direkten Nachfolger

...

Invincible1958 hat geschrieben: So eine Aussage ("So schwer kann es nicht sein") ist eine Beleidigung für JEDEN Filmemacher, egal ob es sich um Bond handelt oder nicht.

Quatsch, wir reden hier von einem stinknormalen Unterhaltungsfilm, von mir aus von einem hoch-budgetierten Unterhaltungsfilm. Die Bondfilme waren schon immer Großprojekte und es war nie ein Problem, den 2-Jahres-Rhythmus einzuhalten (Ging ja auch zwischen CR und QOS). Auch das Drehbuchgeseiere kann ich nicht mehr hören, als ob wir hier von ausgefuchsten Skripts sprechen würden, die man ob ihrer Komplexität in monatelanger Schwerstarbeit zu Papier bringen muss. Mein Gott wir reden hier nicht von hoher Literatur.

vodkamartini hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben: So eine Aussage ("So schwer kann es nicht sein") ist eine Beleidigung für JEDEN Filmemacher, egal ob es sich um Bond handelt oder nicht.

Quatsch, wir reden hier von einem stinknormalen Unterhaltungsfilm, von mir aus von einem hoch-budgetierten Unterhaltungsfilm. Die Bondfilme waren schon immer Großprojekte und es war nie ein Problem, den 2-Jahres-Rhythmus einzuhalten (Ging ja auch zwischen CR und QOS). Auch das Drehbuchgeseiere kann ich nicht mehr hören, als ob wir hier von ausgefuchsten Skripts sprechen würden, die man ob ihrer Komplexität in monatelanger Schwerstarbeit zu Papier bringen muss. Mein Gott wir reden hier nicht von hoher Literatur.

also bitte. Was du sagst kann man ja so einfach nicht stehen lassen.
Dass die Bondfilme immer problemlos im Zweijahresrhythmus liefen ist ja schon mal falsch. Die Anzahl der Filme die im Abstand von 2 Jahren gestartet sind ist überschaubar. Anfangs war es zwar sogar jährlich aber da waren die Drehbücher ja sehr stark an den Romanen.
Später waren es dann 2 Jahre aber oft mit wiederkehrenden Teams und eben immer mit einem Hauptdarsteller, der praktisch slawisch unter Vertrag stand.

Jetzt ist die Sache wirklich anders: Man hat namhaftere Regisseure, die auch mitreden wollen. Die Teams hinter der Kamera wechseln ebenfalls häufiger. Man kann nicht mehr so einfach zum x-ten Mal den TB Plot recyclen.
Außerdem ist man weltweit unterwegs um den Film zu vermarkten. Bis dann mal die DVD Auswertung und die Preisverleihungen vorbei sind, ist de facto schon ein halbes Jahr rum. Erst dann kann man sich eigentlich richtig um den neuen Film kümmern. Bei einem zwei Jahresrhythmus müsste man aber dann schon in 6 Monaten wieder drehen. Abgesehen davon, dass die Dreharbeiten heute viel länger sind und die Post Production viel aufwendiger...

Und da haben wir noch gar nicht von anderen Faktoren gesprochen wie Zustimmung der Produktionsfirma/des Studios, Auftreiben der Finanzierung...

Ich glaube, man kann und sollte das nicht mit früher vergleichen. Zumindest müssen sich Wilson und Broccoli auch nicht zumuten, dass sie einen Nachfolger vorentwickeln lassen, während der aktuelle Film noch gar nicht gestartet ist.

danielcc hat geschrieben:Aber davon abgesehen: Warum muss er auch unbedingt noch drei machen. Von mir aus sind es zwei Gute und dann freue ich micht auf einen Nachfolger. Der wird es ohnehin schwer haben und je länger Craig macht, desto schwieriger wird es für den direkten Nachfolger

Nicht unbedingt, eine an sich starke Ära kann auch zu lange andauern – was es einem Nachfolger wiederum erleichtern würde. Das Beispiel Moore-AVTAK drängt sich auf. Ich stimme dir in Bezug auf die Probleme von AVTAK auch nur bedingt zu. Natürlich war auch 1985 der alternde Darsteller schon ein gefundenes Fressen für die Medien – aber die mittlerweile weitverbreitete Sichtweise, dass Moore in AVTAK „zu alt für die Rolle“ gewesen sei kam nicht zuletzt dadurch zustande, dass AVTAK von vielen Fans als einer der schwächsten Serienbeiträge angesehen wird. Ich bin mir sicher, dass hätte sich Moore bereits 1983 als triumphaler Sieger über Connery im Boxoffice-Rennen von der Rolle verabschiedet das Thema alternder Moore heutzutage niemanden wirklich interessieren würde. Denn komischerweise (bzw. eigentlich ja folgerichtig) wird sein nur unwesentlich jugendlicheres und dynamischeres Auftreten in OP verglichen mit AVTAK so gut wie nie erwähnt. Das Problem ist also nicht wirklich Moores Alter, sondern die Tatsache dass AVTAK nie wirklich das Publikum begeistern konnte. Im Umkehrschluss bedeutet das für die Ära Craig: solange Filme mit ihm beim Publikum gut ankommen werden auch sein zunehmend verwittertes Äußeres und andere körperlichen Defizite kein wirkliches Problem darstellen.

danielcc hat geschrieben: eben immer mit einem Hauptdarsteller, der praktisch slawisch unter Vertrag stand.

Nein, das verwechselst du: der slawische Bonddarsteller ist eindeutig Craig.

AnatolGogol hat geschrieben:solange Filme mit ihm beim Publikum gut ankommen werden auch sein zunehmend verwittertes Äußeres und andere körperlichen Defizite kein wirkliches Problem darstellen.

Sehe ich genauso.

Aber warum wird das "verwitterte Äußere" immer als negativ betrachtet?
Bond muss kein aalglatter Schönling sein, um animalisch auf die Frauen zu wirken.

Und um den Actionhelden für die Männer zu geben, braucht man auch keine Photoshop-Haut.

Ich sehe das Problem nicht.
Übrigens finde ich nicht, dass Craig in den letzten 7 Jahren so stark gealtert ist. Bei ihm hängt ganz viel von der Länge seiner Haare ab. Je kürzer, desto älter wirkt er. Sollte er in Bond 24 wieder ein paar cm mehr Haare haben, dann sieht er wieder aus wie in CR.

Invincible1958 hat geschrieben: Aber warum wird das "verwitterte Äußere" immer als negativ betrachtet?
Bond muss kein aalglatter Schönling sein, um animalisch auf die Frauen zu wirken.
Und um den Actionhelden für die Männer zu geben, braucht man auch keine Photoshop-Haut.

Stimme dem zu, Bond ist Gott-sei-Dank keiner dieser Schönlinge, die heute das Action-Teenie-Kino dominieren und muss das auch nicht sein, um Erfolg zu haben. Einen älteren gereiften Agenten, der nach mehreren Schicksalsschlägen zu dem geworden ist, der er heute ist, hat auch was für sich und Craig spielt das fantastisch, und wird das wohl auch noch in ein paar Jahre können.

AnatolGogol hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben: eben immer mit einem Hauptdarsteller, der praktisch slawisch unter Vertrag stand.

Nein, das verwechselst du: der slawische Bonddarsteller ist eindeutig Craig.

vodkamartini hat geschrieben: Quatsch, wir reden hier von einem stinknormalen Unterhaltungsfilm, von mir aus von einem hoch-budgetierten Unterhaltungsfilm. Die Bondfilme waren schon immer Großprojekte und es war nie ein Problem, den 2-Jahres-Rhythmus einzuhalten....

Ich schließe mich im Großen und Ganzen der Meinung von Daniel an.
Wie kann man die Bond-Filme als stinknormalen Unterhaltungsfilm betiteln?!
Ich denke, da wird ein sehr großer Aufwand betrieben, ob es jezt die Pre- oder Post-Production betrifft oder die Dreharbeiten selber etc. Auch da Bond eben nicht nur im Studio gedreht wird oder an ein oder zwei Locations ist der Aufwand schon beträchtlich. Und da der Tross immer größer wird, ist es natürlich aufwendig diesen durch die Welt zu bewegen, egal ob jetzt die 1st Unit dahin reist und die 2nd dort hin. Desweiteren sollte man den Produzenten oder besser dem gesamten Team auch mal etwas Verschaufpause gönnen. Wann sollen sie denn das eingespielte Geld ausgeben, wenn sie keine Freizeit dazu haben. Ausserdem würden als erstes die Fans auf die Barrikaden steigen, wenn die Qualität darunter leiden würde, was ich stark erwarten würde, wenn ich so einige Beiträge hier im Forum anschaue. Film zu kurz..Drehbuch unausgegoren..hauptsache Geld verdient..die Beschwerden wären wahrscheinlich endlos.
Natürlich würde ich mich auch darüber freuen, wenn alle zwei Jahre (oder besser jedes Jahr) ein neuer Streifen in die Kinos kommen würde, aber so wie Daniel es schon geschrieben hat, heutzutage haben wohl die Regisseure, Drehbuchautoren etc. einen größeren Einfluß, werden auch öfters gewechslt und dadurch muss sich alles neu einspielen. Mir ist ein toller Film alle drei Jahre lieber, als ein mäßiger alle 2 Jahre.

Invincible1958 hat geschrieben: Übrigens finde ich nicht, dass Craig in den letzten 7 Jahren so stark gealtert ist. Bei ihm hängt ganz viel von der Länge seiner Haare ab. Je kürzer, desto älter wirkt er. Sollte er in Bond 24 wieder ein paar cm mehr Haare haben, dann sieht er wieder aus wie in CR.

zu Craig
In manchen Szenen in Skyfall sieht er älter aus in manchen jünger, genau so ist es bei CR auch (schaut euch mal die Szene mit Bond und Vesper am Strand an)!

Und dieses Video (schonmal gepostet) zeigt es auch!

http://www.youtube.com/watch?v=SLESmGvigAQ

es stammt angeblich vom Oktober 2012 - Craig sieht hier aus wie in CR!
Und das mit dem Harrschnitt stimmt wirklich. Vllt sollte er sich wieder den gleichen Frisör von 2006 zulegen!

Allerdings sind Bondfilme keine einfachen Unterhaltungsfilme.... Bondfilme sind etwas besonderes!

Zumal man auch sehen muss: Welche "stinknormalen Unterhatungsfilme" werden denn sonst so in Serie alle 2 Jahre herausgeschossen, ohne dass sie entweder parallel gedreht wurden oder auf einer literarischen Vorlage basieren?