Das ist eine ziemlich unlogische Szene. Eine die mich ausnahmsweise auch mal etwas stört.

Alecs Tod vorzutäuschen macht ohnehin nur Sinn, wenn man vor hatte Bond entkommen zu lassen, aber das wollte man ja gar nicht, man dachte ja daß Bond so gut wie erledigt ist.

Das ist halt eine Szene um den Zuschauer zu täuschen, wobei der einigermaßen kinoerfahrene Zuschauer den Braten ohnehin sofort riecht. Daß das dann auch noch mit einer Waffe geschieht die scharfe Munition enthält ist nur eine weitere Schlampigkeit.

Revoked hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben: ....mal schauen. Hab ja immer noch so meine Probleme mit GE und DAD....

Mit DAD haben ja die meisten Probleme, das ist kein Hinderungsgrund, Brosnan zu schätzen. Und hattest du GE nicht auch schon 7/10 oder sogar 8/10 gegeben?

Das könnte so ca passen. Aber 7/10 bei nem Bond ist bei mir ja schon wenig.

Gut, das sieht jeder anders. Bei mir bekommt die Hälfte der Bonds auch mehr als 7/10 Punkte, aber damit bin ich trotzdem noch zufrieden. Das ist immer meine Mindesterwartung an einen Bondfilm. Die drunter unterhalten zwar auch allesamt, aber mit denen hab ich dann eben meine Probleme.

Nami, wir verstehen uns. Und 'Probleme' bei nem Bondfilm sind außer den 2ten Hälften von DAF und DAD immer jammern auf hohem Niveau.

Maibaum hat geschrieben:Eine die mich ausnahmsweise auch mal etwas stört.

Da bin ich bei dir. Eben, weil daraus auch ziemliche Einfallslosigkeit spricht.

Maibaum hat geschrieben:Das ist halt eine Szene um den Zuschauer zu täuschen, wobei der einigermaßen kinoerfahrene Zuschauer den Braten ohnehin sofort riecht. Daß das dann auch noch mit einer Waffe geschieht die scharfe Munition enthält ist nur eine weitere Schlampigkeit.

Das ging doch sowieso aus dem Trailer hervor. 1995 hat man sich noch nicht so die Mühe gemacht, die Identität des Bösewichts zu verschleiern wie 20 Jahre später. Beide Filme haben sogar erstaunlich viele Gemeinsamkeiten.

Wenn es sofort klar ist, dass Alec überlebt, kann man diese Art von Film von Vornherein in Frage stellen, da diese Tatsache den ganzen Film prägt. In dieser Hinsicht wunder es mich, dass GE nicht als einer der schlechtesten Filme gilt.

Henrik hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Das ist halt eine Szene um den Zuschauer zu täuschen, wobei der einigermaßen kinoerfahrene Zuschauer den Braten ohnehin sofort riecht. Daß das dann auch noch mit einer Waffe geschieht die scharfe Munition enthält ist nur eine weitere Schlampigkeit.

Das ging doch sowieso aus dem Trailer hervor. 1995 hat man sich noch nicht so die Mühe gemacht, die Identität des Bösewichts zu verschleiern wie 20 Jahre später. Beide Filme haben sogar erstaunlich viele Gemeinsamkeiten.

GE und SP?!
Klär mich auf.

Ja, das ist immer so ein Problem, wenn man solche Rollen, die angeblich sterben oder ähnliches mit großen Schauspielern besetzt. Da ist dann meist alles sofort klar.

War Sean Bean zu der Zeit (1995) bekannt? Mir zumindest nicht.

(Wollen wir die Diskussion nicht in den GE Thread verlagern?)

Darf ich hier noch antworten?

Bond trifft in beiden Fällen jemanden aus seiner Vergangenheit, der nun sein Gegner ist. Von beiden dachte man, er sei tot. Beide wollen Rache an Bond. Und beide erlangen Narben bei einer Explosion. Außerdem werden beide Bösewichte auf mysteriöse Weise eingeführt, was auch nicht gewöhnlich ist. Bei vielen Filmen taucht der Bösewicht gleich am Anfang auf, auch wenn noch nicht immer klar ist, dass er der Bösewicht ist (etwa Kristatos oder auch Carver). Das gilt zwar auch für 006, aber das ist trotzdem nicht vergleichbar, denn nach ihrem Outing als Bösewicht werden die genannten Gegenbeispiele nicht mysteriös eingeführt, sondern sie sind einfach da wie vorher, nur als Bösewicht.
Es sind eben keine offensichtlichen Dinge, wie bei YOLT und TSWLM, aber doch ähnlicher als manche andere. Im Vorfeld von SF wurde mal aufgrund des Trailer spekuliert, Silva würde eine ähnliche Motivation haben wie Trevelyan, was ja auch in Teilen stimmt, aber zwischen SP und GE sind die Ahnlichkeiten dann doch größer.

Henrik hat geschrieben:In dieser Hinsicht wunder es mich, dass GE nicht als einer der schlechtesten Filme gilt.

Ach Quatsch. Warum denn das? Alec ist der Böse, dass hätte ich auch gewusst, wenn es nicht Sean Bean wäre, der die Rolle spielt und wenn es damals nicht in jedem Trailer verraten worden wäre. Jeder mit etwas Ahnung und filmischer Erfahrung weiß das sofort. Solche Twists sind immer absolut vorhersehbar und sollen es auch sein. Genauso, wie ich ja auch in jedem Bondfilm weiß, dass die Atombombe nicht explodieren wird bzw. jedwede Katastrophe eh nicht eintritt.

Ansonsten sind sich eher SF und GE sehr ähnlich, weil sie beide dasselbe Thema präsentieren. Ein anachronistischer Bond in einer modernen Welt, in die er eigentlich nicht rein gehört. Da ist es schon wahnsinnig verblüffend, wie verwandt die beiden Filme thematisch sind. Die Parallelen zu SP sind viel oberflächlicher und letztlich austauschbare Plotdetails.

Henrik hat geschrieben:Bei vielen Filmen taucht der Bösewicht gleich am Anfang auf, auch wenn noch nicht immer klar ist, dass er der Bösewicht ist (etwa Kristatos oder auch Carver).

Bei Carver ist das doch von Anfang an klar. Schon in seiner ersten Szene sieht man seine Beteiligung am Zwischenfall im chinesischen Meer.

Daran habe ich jetzt gar nicht gedacht, sondern an die Szene in Hamburg mit Bond. Aber stimmt, Carver taucht ja schon in der PTS auf.

Nein, tut er nicht. Er taucht nach der PTS auf, als die H.M.S. Devonshire von Stamper versenkt wird.

Ach ja, stimmt. Aber ich denke auch häufig, die Versenkung der Devonshire wäre in der PTS. Aber es ist ziemlich am Anfang des Filmes.

Jonathan Pryce wird heute 70. Ich hoffe, wir hören noch viele gute Nachrichten von ihm.