Da habt ihr beide die Szene aber nicht richtig verstanden. Dass die dann albern wirkt, ist nachvollziehbar. Auf jeden Fall ist eure Interpretation genau darauf ausgelegt, einen Logikfehler da rein zu bauen!

Was haben wir denn nicht richtig verstanden?
Für mich funktioniert die Szene nicht, egal ob sie Sinn macht oder nicht.

Casino Hille hat geschrieben:Da habt ihr beide die Szene aber nicht richtig verstanden.

Was gibt es denn da zu verstehen?

Weil man die Szene vielfach deuten kann und es mehrere Gründe für diesen Angriff geben könnte. Zumal Electra dann auch nur oberflächlich wirklich in Gefahr ist. Eigentlich wird schließlich nur Bond angegriffen.

Und selbst wenn das unlogisch wäre, wäre das für den Film völlig egal, da sie erst im Nachhinein ihre vermeintliche "Unlogik" offenlegt. Das eigentliche Problem ist eher, dass sie an und für sich schwach inszeniert ist. Aber am Drehbuch gibt es an der Stelle nur wenig zu kritisieren.

Doch gibt es.

Die Szene schreit einfach - für mich seit dem ersten Mal sehen - das ganz schlimme "oh je wir brauchen eine Actionszene und ZWAR JETZT!"

Braucht der Film an der Stelle ja eben auch. Er kaschiert es nur nicht clever oder baut das drumherum nicht allzu klug auf. Aus Dramaturgie-Gründen muss dort aber nun mal Action hin. Und die Motivation für die Szene ist inhaltlich nicht wirklich anzufechten, es sei denn man baut sich da so hin, dass es Electras Handlanger sind, die hier versuchen, sie umzubringen. Das gibt das Ausgangsmaterial aber nicht her.

Casino Hille hat geschrieben:Und die Motivation für die Szene ist inhaltlich nicht wirklich anzufechten, es sei denn man baut sich da so hin, dass es Electras Handlanger sind, die hier versuchen, sie umzubringen. Das gibt das Ausgangsmaterial aber nicht her.

Ich wusste es! Also ist es doch eine unabhängige, geheime Vereinigung der motorisierten Ninjas für Wintersport e.V. - die mNfW e.V.
Nichts für ungut mein lieber, aber jetzt bis du näher dran, etwas hineinzureden. Woher sollen die denn sonst kommen, wenn nicht von Electra und Renard?

Zwei Möglichkeiten (eine wird im Film sogar genannt):

Entweder ist es die russische Pipeline-Konkurrenz, dann hätten die Gangster (wieso denn um alles in der Welt Ninjas?) mit dem Rest des Filmes zwar nichts zu tun, doch die Möglichkeit muss in Betracht gezogen werden oder viel wichtiger: Es sind einfach Electra und Renards Leute. Ich sehe da gar kein Problem. Schließlich greifen die doch Bond an. Und eben nicht Electra. Warum sollte das also ein Logikfehler sein?

Es wird doch im Film gesagt wer es war, oder?
Das ist doch der einzige Film, in dem sich ein Bösewicht hinterher erklärt, woher er die Ausrüstung (dafür) hatte. Redet nicht Dr. Arkov (?) davon in der Szene mit Renard?

@Casino: Das MUSS gar keine Action hin. CR und SF zeigen, wie gut ein Film auch mal 30min ohne kann.

Würde dann nichts daran ändern, dass daran immer noch nichts unlogisch ist!

Und doch, da muss Action hin. CR und SF sind ganz anders aufgebaut und brauchen das daher nicht, obwohl beiden Filmen mindestens eine große Actionszene mehr sehr gut getan hätte.

Casino Hille hat geschrieben: Entweder ist es die russische Pipeline-Konkurrenz, dann hätten die Gangster (wieso denn um alles in der Welt Ninjas?) mit dem Rest des Filmes zwar nichts zu tun, doch die Möglichkeit muss in Betracht gezogen werden (...)

Da ist was dran!

Und zu den Ninjas: Im vorvorletzten Beitrag habe ich etwas zum Ninjas in Actionfilmen-Phänomen bemerkt. Die ganze Aufmachung dieser Attentäter wirkt over-the-top und hat ein vielleicht zu verklärtes Bild von diesen Handlangern in meinem Freundeskreis ausgelöst und sie unter den Begriff "Ninjas-auf-Skiern" stillisiert.
Trotzdem finde ich das sinnbildlich für aus dem Nichts auftauchende Stunt-Man-Schergen in aufgesetzte Action.

Solche Szenen schreien bei mir immer danach zu fragen, warum sie Bond nicht einfach erschießen oder direkt eine Lawine auslösen oder warum Elektra Bond nicht dort erschießt oder was auch immer. Es ist einfach ein Auwand der da aus dem nichts betrieben wird, der in keinem Verhältnis zum Ziel steht.

ich glaube, deswegen gefallen mit Actionszenen bei Bond oft besser, wenn Bond der Treiber ist, denn das macht oft mehr Sinn. Die Flughafenszene in CR, die PTS in SF, die Bunkerszene in TWINE...

Wenn es so rum läuft, ist es oft viel besser in die Handlung einzubauen. Eigentlich sind oft die Actionszene, die nur das Ziel eines pauschalen Angriffs auf Bond haben, oft unnötig.
Weiteres schlimmes Beispiel: Der Helicopter Angriff auf die Kaviar Fabrik in TWINE.

danielcc hat geschrieben:Eigentlich sind oft die Actionszene, die nur das Ziel eines pauschalen Angriffs auf Bond haben, oft unnötig.

Die anderen Actionszenen sind genauso unnötig. Wir sind aber in einem Actionfilm. Und der braucht die aus dramaturgischen Gründen. Inhaltlich sind 98% aller Actionszenen bei Bond nicht von Relevanz.

Das ist falsch zumindest wenn man nicht korinthenkackerisch an die Sache rangeht.
Natürlich könnte man jede Situation auch anders erzählen, aber ein "pauschaler Angriff der Bösen auf Bond aus dem Nichts" ist für mich die überlste Motivation für eine Actionszene.

Das sehe ich ähnlich wie danielcc.
Da kann ich nur an die Action aus LTK erinnern. Da kann man den Machern auf biegen und brechen nicht nachweisen, das diese vor dem fertigen Plot gedanklich bereits auch nur im entferntesten existierten oder mehr oder weniger raffiniert hineingeschmuggelt wurden. Da zieht dann auch CR den heiligen Schwanz ein.