Man könnte sich zum Beispiel fragen, ob der Soldat wirklich tot ist Ist das alles nur Show, um Bond zu töuschen? Genau das ist es ja auch im Falle von Alec. Ich sehe jetzt nicht, was an dem Soldaten auf seinen Tod schließen lässt, was bei Alec nicht in gleicher Weise auch gescheben ist. Oder warum willst du wissen, dass er tweifelsfrei tot ist, anders als Alec? Hat er ein Loch im Kopf so wie der DDR-Soldat in OP?

Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, dass man wirklich übersehen hat, dass Alec später noch auftaucht.

Hat man nicht. Campbell wollte eine Anspielung auf The Wild Bunch einbauen und das ist halt nicht hundertprozentig logisch. Was an der Stelle ja egal ist, weil man als Zuschauer das mit Alec eh noch nicht weiß.

Es wäre ja auch möglich, das Ourumov die Pistolen wechselt.

Weil er wusste, dass er gleich einen Soldaten erschießen wird? Leute, gebt euch keine Mühe, es ist Blödsinn. Man sieht auch glasklar, dass es dieselbe Waffe ist, womit das ganze hinfällig ist.

Casino Hille hat geschrieben:Weil er wusste, dass er gleich einen Soldaten erschießen wird?

Nein, weil er ja evtl. auch noch auf Bond schießen muss. Nachladen wäre auch noch möglich, wenn es sich um die selbe Waffe handeln sollte.

Nein, Samedi, Bond soll doch entkommen. Warum sollte Ouromov dann auf ihn schießen? Er unterbindet sogar, dass andere Soldaten auf ihn schießen, er WILL das Bond entkommt.
Sonst hätten sie sich den ganzen Blödsinn mit Alecs Fake-Tod ja sparen können. Bond einfach töten, die Fabrik sprengen und der MI6 denkt, beide hätte es erwischt.
Bond soll aber entkommen, um M und dem MI6 mitzuteilen, wie Alec gestorben ist. Gerade deshalb ist das Kokolores, davon auszugehen, er hätte seine Munition plötzlich durch Scharfe ersetzt.

Mich stört sowas auf jeden Fall nicht. Da ist die Bond-Blofeld-Geschichte in OHMSS viel schlimmer.

Samedi hat geschrieben:Es wäre ja auch möglich, das Ourumov die Pistolen wechselt.

Das wäre außerdem auch das selbe Problem gewesen wie jetzt. Wenn man so eine entscheidende Szene nicht sieht, dann muss man davon ausgehen, dass es diese Handlung nicht gibt. Niemand wird z.B. Goldfinger vorwerfen, dass man nicht sieht, wie Bond in Aurics Flugzeug kommt und er deshalb nicht im Flugzeug sein könnte, weil das trotzdem logisch ist. Aber wenn in der nun sozusagen fehlenden Szene etwas so entscheidendes passiert, dann ist es keine ausreichende Erklärung, Logikfehler darauf zu schieben, dass eine Szene fehlt.

Wenn man gezeigt hätte, wie Ourumov die Pistole wechselt, dann hätte man ja evtl. schon drauf kommen könnte, dass da was nicht stimmt.

Was ich ehrlich gesagt viel merkwürdiger finde ist folgendes:

Ourumov fordert Bond und 006 auf, sich zu ergeben, worauf Bond völlig unbeeindruckt antwortet, ich glaube er sagt etwas wie "wie elegant". Er scheint es jedenfalls in keiner Weise für sinnvoll zu erachten, sich zu ergeben, aber Alec hat sich trotzdem ergeben. Wenn er genau so ein Profi wie 007 ist, müsste Bond hier Verdacht schöpfen.

Tut mir leid, Henrik, aber ich kann dir erneut absolut nicht folgen.

Casino Hille hat geschrieben:Nein, Samedi, Bond soll doch entkommen. Warum sollte Ouromov dann auf ihn schießen? Er unterbindet sogar, dass andere Soldaten auf ihn schießen, er WILL das Bond entkommt.

Vollkommen richtig. Deswegen stellt er Bond auch ein Flugzeug zur Verfügung in das er einfach hinein hüpfen kann.
Kleiner Scherz. Bin ganz bei dir Hille.

Casino Hille hat geschrieben: Sonst hätten sie sich den ganzen Blödsinn mit Alecs Fake-Tod ja sparen können. Bond einfach töten, die Fabrik sprengen und der MI6 denkt, beide hätte es erwischt.
Bond soll aber entkommen, um M und dem MI6 mitzuteilen, wie Alec gestorben ist. Gerade deshalb ist das Kokolores, davon auszugehen, er hätte seine Munition plötzlich durch Scharfe ersetzt.

Ach, der Soldat ist doch auch nicht tot. Das war ein Schauspieler, der sollte beim Knall der Platzpatronen laut Drehbuch einfach umfallen.
Ouromov hat gar keinen erschossen.

Henrik hat geschrieben:Was ich ehrlich gesagt viel merkwürdiger finde ist folgendes:

Ourumov fordert Bond und 006 auf, sich zu ergeben, worauf Bond völlig unbeeindruckt antwortet, ich glaube er sagt etwas wie "wie elegant". Er scheint es jedenfalls in keiner Weise für sinnvoll zu erachten, sich zu ergeben, aber Alec hat sich trotzdem ergeben. Wenn er genau so ein Profi wie 007 ist, müsste Bond hier Verdacht schöpfen.

Sehe da nichts merkwürdiges. Bond ist einfach in einer besseren/geschützteren Position als Alec.
Bond wird vermuten, dass Alec beim Platzieren der Minen, ein paar Russen in die Arme gelaufen ist.
Alec muss sich nicht ergeben haben (was er ja faktisch auch nicht hat).

Wieso sollte sich Alec ergeben haben?

Das hab ich an Henriks Posting auch nicht verstanden. Natürlich ist es in Wahrheit so, dass Alec sich (zum Schein) ergibt, aber warum sollte Bond das annehmen? Alec wurde für ihn halt überwältigt und gut ist.