danielcc hat geschrieben:Das ist falsch zumindest wenn man nicht korinthenkackerisch an die Sache rangeht.

Muss man aber, sonst ist dein Argument pure Behauptung, die nach einer Grenze funktioniert, die du festlegst.

Amadeus hat geschrieben:Das sehe ich ähnlich wie danielcc.
Da kann ich nur an die Action aus LTK erinnern. Da kann man den Machern auf biegen und brechen nicht nachweisen, das diese vor dem fertigen Plot gedanklich bereits auch nur im entferntesten existierten oder mehr oder weniger raffiniert hineingeschmuggelt wurden. Da zieht dann auch CR den heiligen Schwanz ein.

Sehe ich etwas anders. Die Idee mit dem FLugzeug am Haken sowie der Wasser-Ski Bond wirken schon sehr planerisch.
Ansonsten: Die Herausforderung besteht ja auch darin, etwas spektakuläres zu machen, dennoch gut eingearbeitet ist. Sorry, aber eine Kneipenschlägerei und etwas Rum-Geschieße kann jeder
(wobei selbst Kneipenschlägerei und der Boots-Crash in LTK doch sehr unmoiviert daherkommen)

Bei solch einem Standpunkt, Casino Hille, stellt sich mir aber die Frage, ob es dann überhaupt eine Action- bzw. gar Handlungssequenz gibt, die nicht über jegliche Kritik steht. Handlungsbezogene Logik ist hinfällig, Tonalität austauschbar und Asthetik willkürlich bestimmbar; na wo kommen wir denn dann hin?

danielcc hat geschrieben: Sehe ich etwas anders. Die Idee mit dem FLugzeug am Haken sowie der Wasser-Ski Bond wirken schon sehr planerisch.
Ansonsten: Die Herausforderung besteht ja auch darin, etwas spektakuläres zu machen, dennoch gut eingearbeitet ist. Sorry, aber eine Kneipenschlägerei und etwas Rum-Geschieße kann jeder
(wobei selbst Kneipenschlägerei und der Boots-Crash in LTK doch sehr unmoiviert daherkommen)

Das Flugzeug wäre auch ohne Bonds Auftauchen genau zu dieser Zeit an diesem Ort gewesen. Das mit dem Wasser-Skie ist vielleicht etwas verspielt, aber es bietet sich nun wirklich an. Eigentlich kann Bond durch jede seiner Handlung (Sprung ins Wasser, Griff nach der Harpune nur so fliehen. Das Geld aus diesem Flugzeug spielt dann eine nachhaltige Rolle im Film. Ich finde das im warsten Sinne des Wortes wasserdicht.

Mh, die Bar. Das hat mehr Glen versauert als das Prinzip dieser ansich. Ja, bei dieser Massenschlägerei stimme ich dir zu, das ist übertrieben. Das Setting ist zu dick aufgesetzt, wie die Hochzeit und Party.
Meinst du den Bootcrash als Ablenkungsmanöver und Element der Entzweiung von Krebs und Sanchez? Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

Amadeus hat geschrieben:Bei solch einem Standpunkt, Casino Hille, stellt sich mir aber die Frage, ob es dann überhaupt eine Action- bzw. gar Handlungssequenz gibt, die nicht über jegliche Kritik steht. Handlungsbezogene Logik ist hinfällig, Tonalität austauschbar und Asthetik willkürlich bestimmbar; na wo kommen wir denn dann hin?

In ein modernes Kunstverständnis?
Nichts steht über jeglicher Kritik und alles ist anfechtbar! Ästhetik muss willkürlich bestimmbar sein, auch wenn ein Konzept hinter ihr stecken sollte, was aber nicht von Nöten ist, um etwas Großartiges zu erschaffen (auch zufällig gewählte Stilmittel können am Ende eine grandiose Wirkung erzeugen, genau wie perfekt ausgearbeitete stilistische Motive deplatziert auftreten können). Und Logik ist dann hinfällig, wenn der Film für sich entscheidet, andere Maßstäbe zu legen und dies auch in seiner Ausrichtung klar macht. Einem Bond darf man beispielsweise nicht mit Logik kommen, weil er nie so tut, als würde es ihm um so etwas gehen. Man darf Dinge in Relation zueinandersetzen und man sollte (nein, man muss sogar!) immer eine inhaltliche Geschlossenheit erwarten sowie die Regie aufpassen sollte, dass der Aufwand einer Szene oder einer Handlung immer im gesunden Verhältnis zum Ergebnis steht (wenn das auch nicht immer notwendig ist), aber Logik bekommt man höchstens in der Tagesschau geboten. Sowas interessiert mich in Filmen nicht. Da sind mir andere Sachen (besonders die Dramaturgie, der filmische Aufbau, dem alles unterworfen sein sollte!) wichtiger, die dann auch den meisten Regisseuren wichtiger sind, bzw. wichtiger sein sollten.

OK, dann formuliere ich um:
Der Ski Angriff in TWINE ist künstlerisch für mich wertlos, was umso schwerer wiegt, da er auch inhaltlich fragwürdig ist und nicht gut in die handlung integriert ist

Casino Hille hat geschrieben:In ein modernes Kunstverständnis?

Da scheiden sich jetzt die oder unsere Geister. Das moderne Kunstverständnis ist durch seine im besten Falle kreative Willkür aber eben keine Kunst. Alles ist erlaubt ist eine tiefe Irrung, die wohl durch den einfachen Erklärungsversuch entsteht, warum dieses oder jenes nun so und nicht anders ist und eben aus dem Kopf eines sogenannten Künstlers stammt. Diese sogenannten Künstler verschlimmern das ganze noch dadurch, das es 90% darum geht, sich selbst dazustellen und 9% darum, eine Suppe aus den verschiedensten Elementen zuzubereiten, mit denen schon andere gekocht haben.
Der eine Prozent weiß nur bedingt, was er da tut und hat oft mehr den Eindruck, etwas ihm fremdes, wie zugeflüstertes zu schaffen. Gleichzeitig ist er chronisch unglücklich über seine Werke. Das ist der ehrliche Teil der "Bande", die den Titel verdienen aber nicht mögen. Sie schaffen etwas im Sinne der Wahrheitsfindung, ohne sich dies anzumaßen.

Ich glaube aber wir beide sind darin einer Meinung, das Bond von Kunst Lichtjahre entfernt ist.
Deshalb empfinde ich intelligente Erzähldramatik als die Messlatte für Bond. Was besseres kann man hier nicht herausholen.

Amadeus hat geschrieben:Ich glaube aber wir beide sind darin einer Meinung, das Bond von Kunst Lichtjahre entfernt ist.

Sehe ich vollkommen anders. Kunst kann letzten Endes sehr vieles sein und einige werden in Bondfilmen durchaus Kunstwerke sehen. Nur weil ich das nicht tue oder nicht sehen kann, heißt das nicht, dass für andere Bond nicht das Maß aller Dinge sein kann, auch im ästhetischen Sinne ist dies keinesfalls unmöglich.

Eine Interessante Diskussion, die sich längst vom Thema losgelöst hat und in diesem wenig besuchten recht untergeht.
Mein Vorschlag an euch beiden Bevollmächtigten wäre, dies in ein neues Thema zu verschieben.
Es läuft doch am Ende darauf hinaus, wie Bond den Spagat zwischen Anspruch und Unterhaltung macht, wobei wir mehr verschiedener Auffassung von Anspruch sind und der Unterhaltung vermutlich dieselbe Rolle geben: sie gedeit erst aus unserer Auffassung vom Anspruch.
Doch in Wirklichkeit glaube ich, das sie sich durch den Druck und den Erwartungen zu oft verselbständigt und uns an der Nase herumfuhrt. Der eine meint ihr Unwesen hier zu durchschauen, der andere dort.
Ich finde das Diskussionspotenzial sollte man mehreren zugänglich machen.

Das neuen Thema könnte man "I expect you to entertain, Mr Bond" nennen.

Vom 23. bis 25. Mai werden Teile des Finales auf der Westminster Bridge gedreht. Dafür wird die Brücke komplett gesperrt, siehe Foto:

http://pbs.twimg.com/media/CFDsTXJWYAA_qX7.jpg:large

Was meint ihr? Werden sie das weiträumig absperren?
Sonst wird es nicht lange dauern, bis die ersten Fotos von Waltz als Blofeld mit vernarbtem Gesicht etc. auftauchen.

Hoffentlich wird London im Film nicht zu plakativ gezeigt. Mir war das bei Skyfall schon zu viel, ehrlich gesagt...

Zu Waltz: Ich glaube dass man versuchen wird ihn so bedeckt wie nur möglich zu halten, wobei jeder der eins und eins zusammen zählen kann eigentlich schon weiß wen er spielt.

craigistheman hat geschrieben:Hoffentlich wird London im Film nicht zu plakativ gezeigt. Mir war das bei Skyfall schon zu viel, ehrlich gesagt...

In SKYFALL haben sie ja (bis auf Whitehall) eigentlich nicht das touristische London gezeigt.
Das wird diesmal anders. Themse, Big Ben etc. - in SPECTRE wird es wieder das Postkarten-London geben.

craigistheman hat geschrieben:Zu Waltz: Ich glaube dass man versuchen wird ihn so bedeckt wie nur möglich zu halten, wobei jeder der eins und eins zusammen zählen kann eigentlich schon weiß wen er spielt.

Naja, in DER Szene auf der Brücke kann man ihn kaum bedeckt halten.
Es sei denn man sperrt alle umliegenden Gebäude und Dächer, damit niemand mit Teleobjektiv Fotos macht.

Decken sich die Aufnahmen jetzt aus London eigentlich mit dem Drehbuch? Verfolgt Bond Waltz mit einem Boot?

Ich hab grad noch mal kurz drübergeschaut. Es ist wohl so, dass Bond Madeleine aus dem alten MI6-Building befreit und dann wohl in ein Boot steigt und den Hubschrauber mit Oberhauser zum Absturz bringt. Dass sie mit im Boot ist, lese ich allerdings nicht.
Wenn das falsch sein sollte korrigiert mich bitte. Ich habs nur überflogen.

Was mir aber auch wieder auffällt: Obwohl man die ESB-Enthüllung jetzt ja vorgezogen hatte nennt Oberhauser Bond am Ende immer noch cuckoo. Irgendwie unpassend. Hoffentlich packt man das schön wieder ans Ende auf der Brücke...

Auf den Videos sieht man Madeleine das Boot steuern und Bond mit einer Handfeuerwaffe auf den hundert Meter über und vor ihnen fliegenden Hubschrauber schießen.
Ich frage mich, was das werden soll...

Dass Madeleine dabei ist, finde ich gut denn sonst ist sie vielleicht auch zu wenig im Film.

Bin immer noch gespannt wie das Finale so richtig umgesetzt wird.
Diese ganze Cuckoo Sache ist leider verhunzt, egal wo man es hin packt. Hier wird eine persönliche Komponente vorgetäuscht, die aber wirklich KEINERLEI Relevanz für den Film hat. Das ist sehr schade. Man hätte sich zumindest minimal die Mühe geben müssen, um da einen Sinn reinzubringen. Wenn es auch nur sowas metaphorisches ist, von wegen: Beide hatten die gleichen Start-Voraussetzungen aber haben sich unterschiedlich entwickelt... bla bla bla.

Wenn überhaupt, sollte Bond dann am Ende Oberhauser cuckoo nennen. Das wäre dann noch mal so ein Dolchstoß. Ist es nicht so rum?

@Amadeus: Du hast das Script nicht gelesen oder?
Dass der Heli so weit weg ist, spielt keine Rolle, das wird sowieso anders geschnitten.