Das James Bond 007 Forum

Ich verstehe die Argumentation von Hille durchaus.
Trotzdem: Aus dem direkten Zusammenhang mit den vorhergegangenen Szenen ist es nicht wirklich logisch, dass er überwältigt wurde. Kurz zuvor ballert er noch die Russen zusammen und dann hat ihn Ourumov auf einmal überwältigt? Unwahrscheinlich.

Edit: Ich meine natürlich die Sowjets, das spielt ja noch in den 80ern

Es gibt für Bond schlicht keinen Grund, dem ganzen zu misstrauen. Weshalb auch? Ist ja nicht so, dass er easy peasy danach gehen gelassen wurde (dann wäre es in der Tat etwas offensichtlich). Er kriegt ja nicht mit, was bei Alec abgeht, der Zuschauer auch nicht. Und weder wir noch Bond haben irgendeinen Grund, dem ganzen zu misstrauen. Also warum sollte Bond (außer wenn er wüsste, dass er erst in der PTS ist und 006 von Sean Bean gespielt wird, der ja nicht allzu unbekannt ist)?

Casino Hille hat geschrieben:Es gibt für Bond schlicht keinen Grund, dem ganzen zu misstrauen. Weshalb auch? Ist ja nicht so, dass er easy peasy danach gehen gelassen wurde (dann wäre es in der Tat etwas offensichtlich). Er kriegt ja nicht mit, was bei Alec abgeht, der Zuschauer auch nicht. Und weder wir noch Bond haben irgendeinen Grund, dem ganzen zu misstrauen. Also warum sollte Bond (außer wenn er wüsste, dass er erst in der PTS ist und 006 von Sean Bean gespielt wird, der ja nicht allzu unbekannt ist)?

Warum sollte sich Alec kampflos ergeben?

Samedi, das wird mir zu doof, ehrlich. Warum ergibt sich Bond in DAD der nordkoreanischen Armee kampflos?

Ich habe gerade noch mal ein bisschen über die Szene nachgedacht: Alec ist für Bond ein guter Kollege, sogar ein Freund. Wenn man sieht, dass ein guter Freund direkt vor einem geradezu hingerichtet wird, dann hat man wohl etwas anderes im Kopf, als zu überlegen, ob der vermeintliche Freund vielleicht ein Verräter ist. Man könnte es erkennen, aber Bond ist hier wohl (verständlicherweise) einfach mit etwas anderem beschäftigt.
Von daher eine verzeihliche Schwäche.

Den Spruch hätte man sich aber sparen können, der wirkt etwas deplatziert.

Casino Hille hat geschrieben:Warum ergibt sich Bond in DAD der nordkoreanischen Armee kampflos?

DAD ist so oder so ein schlechter Bondfilm. Da braucht man sich darüber auch nicht mehr den Kopf zerbrechen.

Henrik hat geschrieben:Edit: Ich meine natürlich die Sowjets, das spielt ja noch in den 80ern

Man kann trotzdem 'Russen' sagen, glaub mir.

Henrik hat geschrieben:Trotzdem: Aus dem direkten Zusammenhang mit den vorhergegangenen Szenen ist es nicht wirklich logisch, dass er überwältigt wurde. Kurz zuvor ballert er noch die Russen zusammen und dann hat ihn Ourumov auf einmal überwältigt? Unwahrscheinlich.

Sorry. Jetzt geht das wieder los...ich habe etwas nicht gesehen oder man hat es im Film nicht gezeigt, also hat es nicht stattgefunden....
Man und Bond sieht nicht, was alles in dem Raum abgeht..eine Tür explodiert..Soldaten kommen von allen Seiten..
Der Film zeigt dem Zuschauer in dieser Situation was Bond sieht.
Alec wurde gefangen genommen (wie auch immer das zustande kam) und wird im Anschluss erschossen.

Henrik hat geschrieben:Den Spruch hätte man sich aber sparen können, der wirkt etwas deplatziert.

Welcher Spruch?

Super Diskussion hier.

SirHillary hat geschrieben:Sorry. Jetzt geht das wieder los...ich habe etwas nicht gesehen oder man hat es im Film nicht gezeigt, also hat es nicht stattgefunden....
Man und Bond sieht nicht, was alles in dem Raum abgeht..eine Tür explodiert..Soldaten kommen von allen Seiten..

Das ist tatsächlich eine Frage, über die ich mit häufig Gedanken mache, was nun richtig ist. Wenn alles, was man nicht sieht, tatsächlich nicht passiert wäre, dann wäre jeder Film voller Fehler (wie kommt Bond in TMWTGG von London nach Beirut?). Eine solche Betrachtungsweise macht keinen Sinn. Allerdings: Immer zutreffend ist diese Argumentation nicht. Dann gäbe es auch gar keine Fehler mehr.

Nicht alles, was man nicht sieht, ist auch automatisch nie passiert, aber es sollte doch in irgend einer Form angedeutet werden. Bleiben wir beim Beispiel TMWTGG: Man sieht zwar nicht, wie Bond nach Beirut kommt, man kann sich aber denken, dass er schon irgendwie nach Beirut gekommen ist. So aber etwa erklären zu wollen, wie sich etwa die Anzahl der Flaschen in der Minibar in GF verändert hat, halte ich für Unsinn. Und so ist es auch hier.

SirHillary hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben:Den Spruch hätte man sich aber sparen können, der wirkt etwas deplatziert.

Welcher Spruch?

"How original"

Also ernsthaft. Mir ist noch NIE in den Sinn gekommen, dass Alec sich ergeben hat bzw. dass es den Eindruck macht. Das war für mich immer ganz klar, dass er von den Russen überwältigt wird... Wie man überhaupt darauf kommen kann, dass Bond denken könnte, Alec hätte sich ergeben, ist mir schleierhaft...

Nico hat geschrieben:Also ernsthaft. Mir ist noch NIE in den Sinn gekommen, dass Alec sich ergeben hat bzw. dass es den Eindruck macht. Das war für mich immer ganz klar, dass er von den Russen überwältigt wird... Wie man überhaupt darauf kommen kann, dass Bond denken könnte, Alec hätte sich ergeben, ist mir schleierhaft...

Entweder er wurde im Kampf überwältigt oder er hat sich ergeben, als 10 Russen ihn umstellt und die Knarren an den Kopf gehalten haben. Läuft doch auf das selbe hinaus ... Verstehe die Diskussion nicht.

Genau...

Gerade Goldeneye mit meiner Süßen gesichtet, wie immer ein Genuss! Bei mir punktet der Film gerade aufgrund seines 90ies Retro-Charme, siehe Serra ...