Casino Hille hat geschrieben:GF ist definitiv von allen Barry-Scores der, der sich am meisten in den Vordergrund spielt.

Das fällt bei GF aber im Gegensatz zu DN und FRWL nie negativ auf.

Abgesehen von TMWTGG stimme ich GP zu. Besonders in TLD und OHMSS ist die Verwendung des Titelsongs im Soundtrack sehr gelungen, im GF aber auch. GF ist ein sehr kraftvoller Song, der eignet sich dafür auch gut. Die langen Szenen, "in denen quasi nichts passiert" (vor allem das von Hille genannte Beispiel) sind schon ziemlich ideal für Barry, denn dadurch hat er überhaupt die Möglichkeit, längere Szenen zu vertonen, wobei dann auch besonders die Musik im Vordergrund steht. Und das hat er auch sehr gut genutzt.

Henrik hat geschrieben:Abgesehen von TMWTGG stimme ich GP zu.

Dann wirst du bei meiner nächsten Bond-Rezension wohl deinen Augen nicht trauen.

Henrik hat geschrieben:Die langen Szenen, "in denen quasi nichts passiert" (vor allem das von Hille genannte Beispiel) sind schon ziemlich ideal für Barry, denn dadurch hat er überhaupt die Möglichkeit, längere Szenen zu vertonen, wobei dann auch besonders die Musik im Vordergrund steht. Und das hat er auch sehr gut genutzt.

Keine Ahnung, wie er das genutzt hat, aber die Aufgabe ist alles andere als ideal, vielmehr äußerst undankbar, gerade für einen kreativen Kopf wie Barry, der irgendwann auch nur auf Dezibel setzt, wenn ihm die Szenen einfach nicht genug bieten. Den Fort-Knox-Einbruch zB habe ich auch als musikalisch schrecklich in Erinnerung.

Thunderball1965 hat geschrieben:Den Fort-Knox-Einbruch zB habe ich auch als musikalisch schrecklich in Erinnerung.

Für mich gibt es beim GF-Soundtrack eigentlich keinen einzigen Moment, der mir nicht gefällt. Da stimmt einfach alles!

Diese Tage nochmal die Musik zu Fort-Knox gehört - gefällt mir ebenfalls sehr gut. Die Ŕückprojektionen im Hotel in Miami weniger. Lag wohl daran, dass Connery noch bei Dreharbeiten zu "Marnie" war. Verstehe ich trotzdem nicht, anstatt es technisch schwierig umzusetzen und die Innenaufnahmen in Pinewood aufzubauen, hätte EON doch einfach den Produktionsbeginn verschieben können.

Ich wusste bislang gar nicht, dass der Aston Martin DB5 fabrikmässig ca. 290 PS hatte und 230 km/h schnell war. Die Gadgets wogen 400 kg und haben Risse in der Karosserie verursacht. Ich bin kein Auto-Fanatiker, aber wenn ich mir einen Oldtimer wünschen dürfte, dann den Aston.

Die Szene mit dem Schleudersitz gefällt mir nicht vom Timing. Bei einem richtig bösen Handlanger mit labilen Finge hätte Bond eine Kugel im Kopf gehabt. Erst den Kollegen rausschiessen und dann durchstarten wäre gefühlt sinnvoller gewesen.

Irgendwo hier wurde auch schom mal drüber diskutiert, die Gadgets vorher zu erklären oder sie als Überraschung zu bringen. Regisseur Hamilton wollte sie nicht erklären, Broccoli wollte das aber. Hamilton hielt das im Nachhinein für die bessere Idee. Mir gefällt beides. Da es in GF erklärt wurde, war es z.B. in TLD dramaturgisch besser es wegzulassen, um sich nicht zu wiederholen.

Hab gestern durch eine Auto Zeitschrift geblättert: Da war der neue AM Vantage V8 drin. In weiß, ein Traumwagen! Auch etwas schicker als der DB (10?) aus SP.

@danny.boyle: please use this car!

Berufshartzer hat geschrieben: 22. Juli 2018 11:36 Irgendwo hier wurde auch schom mal drüber diskutiert, die Gadgets vorher zu erklären oder sie als Überraschung zu bringen. Regisseur Hamilton wollte sie nicht erklären, Broccoli wollte das aber. Hamilton hielt das im Nachhinein für die bessere Idee. Mir gefällt beides. Da es in GF erklärt wurde, war es z.B. in TLD dramaturgisch besser es wegzulassen, um sich nicht zu wiederholen.

Finde auch beides auf seine Art passend. Wenn das Gadget schon bekannt ist, dann spekuliert man eben nicht darüber, was es kann, sondern darüber, wie und wann Bond es einsetzt.

Die Schleudersitz-Szene in GF wäre doch witzlos, wenn man nicht vorher wüsste, dass der eingebaut ist. Da müsste die ganze Szene anders aufgebaut sein, damit das in GF funktionieren würde.

Die Überraschung wäre ohne Erklärung noch viel witziger gewesen. Der vorweggenommene Witz besteht im Dialog zwischen Bond und Q "You are joking..". Der Wasserwerfer in TB funktioniert doch auch tadellos oder die Gadgets im Lotus. Nein, die Tauchszene wäre mit Erklärung komplett versaut worden. Die Tauchfähigkeit lässt sich durchaus mit dem Schleudersitz vergleichen.

Vorsicht an der Hafenmauer, es wird zurückgerudert. Die Erklärung in Goldfinger war richtig, die Zuschauer wären sonst zu perplex gewesen. In den folgenden Filmen wussten sie, dass Bond Spezialausrüstung hat.

Apropos Gadgets, unglaublich was altes Bond Spielzeug kostet. Dieser Attache Case aus den 60ern gebraucht ein paar hundert €. Noch unbenutzt und eingeschweißt bei einer Auktion 6.000 $, falls ich mich richtig erinnere. Wollte mir auch schon mal einen über Ebay kaufen - vorübergehende, sentimentale Schwäche

Kauf dir den Lego DB5 für schlanke 150€.

Berufshartzer hat geschrieben: 22. Juli 2018 16:55Die Erklärung in Goldfinger war richtig, die Zuschauer wären sonst zu perplex gewesen.

Das wäre noch eine zusätzliche Komponente, trotzdem gibt es für beide Arten von Gadget-Einsatz (Erklärung vorher oder nicht) sinnvolle Einsatzmöglichkeiten. Beim Unterwasser-Lotus etwa ist es sinnvoll, dies vorab nicht zu erfahren, beim Playboypfiff-Schlüsselanhänger braucht es die Einführung vorab. Ich persönlich mag es ja immer, wenn in einer spannenden Situation, zu einem Zeitpunkt bei dem ich die eingeführten Gadgets längst wieder vergessen habe, ein Q-Device zur Rettung in letzter Sekunde taugt.

Casino Hille hat geschrieben: 22. Juli 2018 19:29 Ich persönlich mag es ja immer, wenn in einer spannenden Situation, zu einem Zeitpunkt bei dem ich die eingeführten Gadgets längst wieder vergessen habe, ein Q-Device zur Rettung in letzter Sekunde taugt.

Jau, super Beispiel ist hier LALD mit dem Magneten in der Rolex. Die vergisst man (oder ich) im Gewusel des Films vollkommen.