Ich fand das ganze alles andere als dröge und auch besser umgesetzt als beim erwähnten M:I.Casino Hille hat geschrieben:Darum, dass der Film mit einem Thema anfängt und eine interessante Wikileaks-Geschichte im Bond-Universum beginnt, um das alles nach einer Stunde zu verwechseln und in eine etwas dröge Rachemotivation zu wechseln.
Verstehe ich auch nicht so ganz. Klar kann man die ganze Thematik falsch oder für Bond unpassend finden, dass ist ja vollkommen ok, aber das hat damit nichts zu tun. Ich finde sogar, dass SF da konsequenter ist, als viele andere Bonds. Denn die Festplatte dient lediglich alsn Aufhängung für die Story, so wie beispielsweise ein Soley, ein Goldeneye und ein ATAC. Der Unterschied ist nur, dass SF sich nicht nur daran entlanghangelt. In FYEO wird das ja beispielsweise gemacht, dass es a, Anfang und am Ende genau darum geht. Und zwischendurch eigentlich auch, nur merkt man es nicht, und es ist generell relativ irrelevant. Genau das ist die Festplatte auch. Für den Film irrelevant. Man nimmt sie als aktuellen Aufhenger um eine ebenfalls aktuelle Story zu erzählen, die gleichzeitig auf verschiedenen Ebenen spielt. Und darauf konzentriert man sich. Der Aufhänger wird mehr oder weniger elegant hinter sich gelassen und der Film kommt, ohne dass es zu einem logischen Bruch kommt zu dem was er eigentlich will. Das ist nur konsequent und nicht schlecht.Samedi hat geschrieben:Und um was geht es dann, wenn die Handlung also doch plausibel ist?Casino Hille hat geschrieben:Denn darum ging es dem Vorposter eigentlich, nicht darum, warum genau das im Film so passiert, dass wird er denke ich auch selbst verstanden haben (ist auch kein Geheimnis, wird ja extra in einem der Dialoge auch erklärt).
M:I wurde aber in einem anderen Kontext erwähnt, dort ging es darum, dass diese Listengeschichte für sich genommen bereits bei M:I abgeguckt ist.Samedi hat geschrieben:Ich fand das ganze alles andere als dröge und auch besser umgesetzt als beim erwähnten M:I.
Das wird mehrfach nicht nur angedeutet.Casino Hille hat geschrieben:Da baut man eine Handlung auf und wirft sie innerhalb von fünf Minuten zu Gunsten eines ganz anderen Plots, der vorher keinesfalls auch nur ansatzweise angedeutet wurde,
Ich sehe das mal genau andersrum als du. Das mit dem plötzlichen Abbruch des Festplatten-Plots hat mich auch immer gestört. Wenn man schon so einen Aufhänger hat, der nur dazu dient, eine ganz andere story zu erzählen, sollte man sich dieses Aufhängers auch etwas eleganter entledigen, als ihn plötzlich zu verschweigen. Ich finde SF ziemlich gut und kann ihm einiges abgewinnen und sehe die guten Teile des Films. Die Story an sich gehört allerdings nicht unbedingt dazu.dernamenlose hat geschrieben:Verstehe ich auch nicht so ganz. Klar kann man die ganze Thematik falsch oder für Bond unpassend finden, dass ist ja vollkommen ok, aber das hat damit nichts zu tun. Ich finde sogar, dass SF da konsequenter ist, als viele andere Bonds. Denn die Festplatte dient lediglich alsn Aufhängung für die Story, so wie beispielsweise ein Soley, ein Goldeneye und ein ATAC. Der Unterschied ist nur, dass SF sich nicht nur daran entlanghangelt. In FYEO wird das ja beispielsweise gemacht, dass es a, Anfang und am Ende genau darum geht. Und zwischendurch eigentlich auch, nur merkt man es nicht, und es ist generell relativ irrelevant. Genau das ist die Festplatte auch. Für den Film irrelevant. Man nimmt sie als aktuellen Aufhenger um eine ebenfalls aktuelle Story zu erzählen, die gleichzeitig auf verschiedenen Ebenen spielt. Und darauf konzentriert man sich. Der Aufhänger wird mehr oder weniger elegant hinter sich gelassen und der Film kommt, ohne dass es zu einem logischen Bruch kommt zu dem was er eigentlich will. Das ist nur konsequent und nicht schlecht.Samedi hat geschrieben:Und um was geht es dann, wenn die Handlung also doch plausibel ist?Casino Hille hat geschrieben:Denn darum ging es dem Vorposter eigentlich, nicht darum, warum genau das im Film so passiert, dass wird er denke ich auch selbst verstanden haben (ist auch kein Geheimnis, wird ja extra in einem der Dialoge auch erklärt).
Die Thematik kann man natürlich nicht mögen, aber die Art und Weise, wie mit dem Aufhänger umgegangen wird ist deutlich besser gelöst, wie in einigen anderen Filmen (Paradebeispiele TMWTGG, FYEO (obwohl ich den sehr mag)).
Ja, das stimmt schon. Aber es wird eigentlich sehr schnell klar, dass die Liste selbst gar nicht so wichtig ist. Eben weil sich alles gegen M richtet. Und das eben sofort. Die persönliche Komponente ist da gleich mit drin. Wäre sie das nicht gewesen, hätte es da einen ziemlichen Bruch gegeben, so aber nicht. Zumal man die Untersuchung von Silvas Computer durchaus als Beendigung des Listenhandlungsstrangs sehen darf. Da soll ja vermutlich untersucht werden, was mit der Liste angestellt wurde, zu welchen Servern es Kontakt gab und so weiter. Wenn es sich nur um eine Routinekontrolle handeln würde wäre Bond nicht dabei. So aber wird der erste Handlungsstrang beendet und nicht einfach ignoriert. Das ganze Listen/Festplatten/ IT-Zeug hat damit seinen Zweck erfüllt und dient der Fortführung von Silvas Plan. Von da an spielt die Festplatte keine Rolle mehr, sie hat Silva dahin gebracht wo er hinwollte und dennoch bleibt das Motiv der Demütigung des MI6 und insbesondere Ms erstmal gleich,denn er bricht ja aus und macht sie damit wieder lächerlich. Genau das selbe Spielchen wie zuvor.Nico hat geschrieben:@dernamenlose:
Naja aber es ist ja ein Unterschied, wofür der Villian die Liste benutzt und wofür es ihm wirklich geht und wie das ganze im Film präsentiert wird. Es wird so ein Aufhebens um diese Liste gemacht und das nicht nur in der PTS. M wird wegen eben diese Liste "vorzeitig in den Ruhestand geschickt" und Bond sucht Patrice und Silva nur wegen dieser Liste. Und plötzlich spielt sie für den Film keine Rolle
mehr. Egal, was für eine Rolle sie für Silva spielt und gespielt hat.
Damit interpriert man mir in den Film aber zu viel rein, was da gar nicht da ist, das ist kein Eingeständnis und das würde an der Stelle auch gar keinen Sinn ergeben, das ist eine Bestandsaufnahme, eine Nennung von Tatsachen. Zu diesem Zeitpunkt hat M auch gar keinen Grund zu Selbstzweifeln, das wäre unprofessionell, um es mit ihren Worten aus QOS auszudrücken. Und du hast glaube ich immer noch nicht verstanden, worin das Problem für uns bei SF liegt, wenn wir sagen, dass die Liste vergessen wird. Ja, die fungiert nur als MacGuffin für etwas ganz anderes, aber genau das stört mich/uns ja. Wir hätten daraus gerne eine Handlung resultierend gesehen, die auch auf den Auswirkungen so einer Liste aufbaut, statt etwas völlig anderes präsentiert zu bekommen.dernamenlose hat geschrieben:Eigentlich ist sogar schon ihr "Abgang" beim ersten Zusammentreffen von Mallory ein Eingeständnis
Ach was, glaubst du auch nur eine Sekunde die meint das ernst. Natürlich sagt sie, dass das unproffessionell ist und natürlich würde sie das nie öffentlich eingestehen, aber du merkst an ihrer Mimik sowohl in QOS als auch in SF, dass das teilweise sehr wohl der Fall ist. Da kann sie sagen was sie will.Casino Hille hat geschrieben:Damit interpriert man mir in den Film aber zu viel rein, was da gar nicht da ist, das ist kein Eingeständnis und das würde an der Stelle auch gar keinen Sinn ergeben, das ist eine Bestandsaufnahme, eine Nennung von Tatsachen. Zu diesem Zeitpunkt hat M auch gar keinen Grund zu Selbstzweifeln, das wäre unprofessionell, um es mit ihren Worten aus QOS auszudrücken.
Das wundert mich jetzt aber doch. Warst du nicht neulich derjenige, der gesagt hat, dass grundsätzlich jeder Bond so aufgebaut ist?Casino Hille hat geschrieben:Ja, die fungiert nur als MacGuffin für etwas ganz anderes, aber genau das stört mich/uns ja.
