Klamauk beschreibt es auch nicht so gut. Billiger Humor passt eher.

War in GF Klamauk? Die Omi ist eher absurd als wirklich klamaukig.

Wer entscheidet eigentlich, was Klamauk ist? Ist Klamauk immer gleich die Art von Humor, die einem selbst nicht gefällt? Was einige in den Moores an Klamauk-Szenen finden, sind für mich selbstironische Szenen, die ganz und gar nicht mit dem eher negativ behafteten Klamauk-Begriff etwas zu tun haben. Aber sagen wir, diese gesteigerte Form der Selbstironie gibt es in voller Plattheit bereits ab GF, ob das nun der Entenhelm oder die MG-Omi ist.

Entscheidet wahrscheinlich jeder selber.

Klamauk bei Bond würde ich aber schon vor allem mit Moore in Verbindung bringen. Brosnan hat aber auch nicht drauf verzichtet.

J W Pepper ist purer Klamauk. Der Beißer in Mr ist auch Klamauk. Die Killer im Sarg in MR ist Klamauk...

Also Charaktere und Momente, die du nicht magst und die eigentlich lustig gemeint sind, sind automatisch Klamauk?

Mein Klamauk ist Klamauk. Man missliche offensichtliches in Frage stellen

Ich find Klamauk zumeist gut, gerade bei Bond. Mal ein etwas ernsthafterer Bond zwischendurch wie LTK oder ein Craig ist gut und schön, aber eigentlich will ich bei Bond Spass und Spektakel sehen und da gehören lustige Szenen einfach dazu. Wenn der Klamauk einfallsreich und liebevoll umgesetzt ist, dann bin ich definitv Klamauk-Befürworter.

Gewisse humoristische Elemente sehe ich auch sehr gerne bei den Bonds. Es muss nur halt stimmig und einfallsreich umgesetzt sein. In LTK zum Beispiel hätte zu viel Witz und Spektakel mit Sicherheit nicht funktioniert.

Ich sehe das bekannterweise wie Anatol. Ich kann über die allermeisten (auch über platte) Witzeleien bei Bond hervorragend lachen, denn darauf wollen die Filme neben ihrer Action hauptsächlich hinaus und da sie sich selbst ohnehin nicht ernster nehmen, als sie einzuschätzen sind und stets um ihre Blödeleien wissen, ist das alles einfach nur ein großer Spaß. Wer sich bei den Moore-Filmen weniger Humor wünscht, macht da meiner Ansicht nach etwas falsch, denn genau darum geht es in diesen Filmen. Die wollen groß knallen und die Lachmuskeln anregen. Mehr steckt da nicht hinter und mehr soll da auch gar nicht hinterstecken.

Ich fanden den Humor in den ersten 4 Bond Filmen noch ziemlich Klasse danach kamen 3 James Bond Filme wo mir der Humor Stellenweise etwas zu albern wurde. Ab den ersten Moore-Bond-Film ab "Leben und sterben lassen" war es dann (für mich zumindest) wieder Ok. Über den Humor von Roger Moore konnte ich wieder ganz gut lachen.

Ich mag den Humor in den Moore-Bonds bekanntlich auch, aber der Tarzan-Schrei ist mir dann auch etwas zuviel.

Okay, es gibt immer mal einen Gag, der nicht zündet, aber welche Komödie hat den nicht? Sowas nimmt man dann eben in Kauf, wenn man die Filme selbstironischer anlegt. Ich finde einige Gags bei MR dann auch zu gewollt komisch, aber dafür gibt es immer noch sehr viel, worüber ich lachen kann. Sogar (im Falle der Moore-, aber auch teilweise der Brosnan- oder Connery-Bonds) mehr als bei normalen Komödien.

Martin007 hat geschrieben:Ich mag den Humor in den Moore-Bonds bekanntlich auch, aber der Tarzan-Schrei ist mir dann auch etwas zuviel.

Ja Ok, da geb ich dir Recht, der Tarzan Schrei musste wirklich nicht sein

Stimmt, das war einfach blöd. Trotzdem mag ich OP in der Summe sehr gern.

Casino Hille hat geschrieben:Wer sich bei den Moore-Filmen weniger Humor wünscht, macht da meiner Ansicht nach etwas falsch, denn genau darum geht es in diesen Filmen.

Es geht doch hier nicht um mehr oder weniger Humor. Humor gibt es auch bei Connery und Craig.

Es geht um die Art von Humor und da sind Connery und Craig eben eher lustig und Moore triftet oft ins klamaukige ab.