Ok, also kann man festhalten das OHMSS einer der besten Bond-Filme ist, aber George Lazenby halt nicht der Grund dafür war/ist. Und das der Film vielleicht noch besser geworden wäre wenn man einen erfahrenen Schauspieler für die Rolle James Bond genommen hätte anstatt einen völligen Neuling.

dernamenlose hat geschrieben:Keine Ahnung, ich weiß auch nicht, um wen es sich da handelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ronan_O'Rahilly

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Moore triftet oft ins klamaukige ab.

Und das ist verboten? Abgesehen davon: Was ist so schlimm an Klamauk? Das sind alberne Filme, schon von ihren Grundzügen an, warum sollen sie dann nicht auch albernen Humor beinhalten? Nur weil sich heute alle Filme ernster nehmen, als sie sind, muss man das doch nicht zu einem Standard erklären. Wenn Lewis Gilbert sagt: Ich drehe jetzt einen bewusst völlig überzeichneten comicartigen Popcorner, warum soll er dann keinen Blödelhumor einbringen? Das ist wesentlich konsequenter, als es nicht zu tun. Man könnte sogar böse formuliert sagen, dass Moores Filme ehrlicher sind als die anderer Bonddarsteller, die ihren eigenen Kosmos betrachten wollen, als wäre er ein ernstes Universum, was er allein durch die völlig eindimensionalen Charakteren nie sein kann.

Da ist aber schon ein unterschied zwischen gutem Humor, und den gibt es bei Bond auch, und billigem Klamauk.

Klamauk kann auch komisch sein, wenn es zum Film passt, aber er passt nicht zu Bond.

Und um sich nicht ernst zu nehmen reicht Selbst-Ironie, aber auch die kann man mit Niveau aber auch ohne machen. Klamauk und Kalauer braucht es dazu jedenfalls nicht.

Wie Bond es meist richtig machen kann zeigt mir TSWLM, wie Bond es meist verkehrt machen kann zeigt mir MR. Und beide überdeutlich.

Casino Hille hat geschrieben:Das sind alberne Filme, schon von ihren Grundzügen an, warum sollen sie dann nicht auch albernen Humor beinhalten?

Das ist halt deine Meinung, du musst dir nur im Klaren sein, dassnabsolut nicht jeder in den Bondfilme, von Grund auf Albernes sieht.

Maibaum hat geschrieben: Da ist aber schon ein unterschied zwischen gutem Humor, und den gibt es bei Bond auch, und billigem Klamauk.

Klamauk kann auch komisch sein, wenn es zum Film passt, aber er passt nicht zu Bond.

Und um sich nicht ernst zu nehmen reicht Selbst-Ironie, aber auch die kann man mit Niveau aber auch ohne machen. Klamauk und Kalauer braucht es dazu jedenfalls nicht.

Wie Bond es meist richtig machen kann zeigt mir TSWLM, wie Bond es meist verkehrt machen kann zeigt mir MR. Und beide überdeutlich.

Das ist aber eben rein subjektiv, letztlich läuft es nur darauf hinaus, ob man über etwas lachen kann oder nicht. Ich finde, viele der Albernheiten passen hervorragend zu Bond, gerade die vielen liebevollen Gags in MR. MR macht da ja nix verkehrt, "verkehrt" ist lediglich die geschmackliche Inkompatibilität seiner "Gegner". Zumal gerade TSWLM auch genügend Klamauk an Bord hat, gerade bei den Szenen mit Beisser, aber die Diskussion hatten wir ja auch schon gefühlte 67 mal.

Casino Hille hat geschrieben:Man könnte sogar böse formuliert sagen, dass Moores Filme ehrlicher sind als die anderer Bonddarsteller, die ihren eigenen Kosmos betrachten wollen, als wäre er ein ernstes Universum, was er allein durch die völlig eindimensionalen Charakteren nie sein kann.

Und wer macht das? Bis auf Dalton (bei dem es vielleicht wirklich etwas ernster ist) gibt es in jedem Bondfilm genug Humor. Und eindimensional sind z. B. Vesper oder Mathis auch nicht.

Maibaum hat geschrieben:
Da ist aber schon ein unterschied zwischen gutem Humor, und den gibt es bei Bond auch, und billigem Klamauk.

Klamauk kann auch komisch sein, wenn es zum Film passt, aber er passt nicht zu Bond.

Und um sich nicht ernst zu nehmen reicht Selbst-Ironie, aber auch die kann man mit Niveau aber auch ohne machen. Klamauk und Kalauer braucht es dazu jedenfalls nicht.

Volle Zustimmung!

Samedi hat geschrieben:Der Humor ist bei Connery und Craig schon vorhanden. Es ist aber eben kein Holzhammer-Humor wie bei Moore.

Bei den meisten Moore-Filmen mag der Fokus stärker und deutlicher auf humorvollen Einlagen liegen, bzw. wurden diese mehr und mehr zu einem integralen Bestandteil der Filme, aber deswegen kann man das doch nicht pauschalisierend als Holzhammer-Humor bezeichnen. Holzhammer-Humor ist in der Regel etwas Negatives, Moore hatte den zwar hin und wieder, aber Connery ebenfalls. DAF ist praktisch eine zweistündige Freakshow schlechten Humors.

Connerys Bondfilme hatten die Lockerheit und den Witz eigentlich erst ab GF, Craig auch fast nur in SF. Klar, DN ist klasse, FRWL und CR sind auch recht gut und QOS zumindest okay, aber nicht weil es darin viel zum Lachen gab, denn das gab es eigentlich kaum.

Samedi hat geschrieben:Und eindimensional sind z. B. Vesper oder Mathis auch nicht.

Der Mathis-Charakter ist nun aber wirklich nicht mehrdimensional. Eher unentschlossen und prätentiös.

Dass es mit den Klamaukeinlagen schon mit DAF beginnt, habe ich ja schon geschrieben.

GoldenProjectile hat geschrieben:Holzhammer-Humor ist in der Regel etwas Negatives, Moore hatte den zwar hin und wieder, aber Connery ebenfalls. DAF ist praktisch eine zweistündige Freakshow schlechten Humors.

Wobei sich die Frage stellt, ob der gemeinhin als "schlechter Humor" bezeichnete Humor tatsächlich schlecht ist oder einfach nur abseitig und damit nicht unbedingt massenkompatibel (was bei DAF aber auch nicht zutreffend ist, da der Film zu seiner Zeit ja beim Publikum prima ankam, gerade auch wegen seines lockeren Humors). Für mich ist der wunderbare Humor in DAF eigentlich so ziemlich der einzige Faktor, der den Film richtig sehenswert macht - gerade in der deutschen Fassung, die den Film und seinen Humor so liebevoll und einfallsreich in den deutschen Sprachraum holt. Wenn man Spass am Spiel mit Sprache hat ist DAF die reinste Goldgrube.

Ob der Artikel seriös ist, weiß ich nicht aber darin wird ein Sony Pressemann zitiert, der gesagt haben soll, dass Craig bestätigt habe, er wolle seinen Vetrag über einen weiteren Film erfüllen!

http://www.mirror.co.uk/tv/tv-news/sorr ... ig-5943149

Da steht was von 2020. Sollte er nicht noch EINEN Film nach Spectre haben? Da wäre 2017 oder so doch passender und nicht 2020. Oder vertue ich mich irgendwie?

Keine Ahnung. ich würde mal wieder von 3 Jahren ausgehen, dann sind wir bei Ende 2018, und es gebe so um 2020 einen Nachfolger.
Glaube nicht, dass man bei einem drohenden Regisseurwechsel das schneller hinbekommt als 3 Jahre nach SP

ich wünsche Craig auf jeden Fall ein erfolgreichses Ende, aus eigenem Entschluss und in Würde.
Connery war in DAF schwach und nicht in Form, Moore war mindestens ein Film zu spät dran, Brosnan war in DAD auch schon etwas faltig und vor allem war es sein schwächster Bond, bei Dalton war es ein langes hin und her ohne würdiges Ende. Da gönne ich Craig was besseres.
Nach Bond 25 ein klares:"Vielen Dank, es war super, alle Filme waren erfolgreich und sind gut angekommen - ich höre auf"

Wieder so lange warten. Schade. Naja, mal abwarten. Ist ja alles nicht sicher und nichts davon offiziell. Warten wir mal ab was da kommt.

Bis 2020 müssen wir aber sicher nicht warten, ich denke auch, dass der nächste Film 2018 kommen wird.

dernamenlose hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Das sind alberne Filme, schon von ihren Grundzügen an, warum sollen sie dann nicht auch albernen Humor beinhalten?

Das ist halt deine Meinung, du musst dir nur im Klaren sein, dassnabsolut nicht jeder in den Bondfilme, von Grund auf Albernes sieht.

Nö, die anderen Fans müssen dann damit klar kommen, dass sie mit einigen Filmen Probleme haben.