danielcc hat geschrieben:zumindest kenne ich keinen einzigen Film von ihm wo er seine inszenatorischen Eitelkeiten einer guten Erzählung unterordnet

Lock Stock & Two Smoking Barrels
Snatch
Revolver

Und in etwas bescheidenerem Masse

Rock n Rolla
Sherlock Holmes
UNCLE

Uncle war durchaus interessant, auch wenn ich mir etwas mehr erhofft hatte. Am Anfang gab es auch einige raffinierte Actionszenen, später fehlten dann die Ideen für einen wirklich runden Film. Aber gut möglich das ich bei einem 2. Ansehen noch einiges entdecken würde.

Letztendlich sehe ich in Ritchies neueren Mainstreamfilmen wenig was einer Bond Regie im Wege stehen könnte.

Doch. Wie wäre es mit 'Gespür fürs Publikum'?

Uncle war ein mega flop was bei den thema schon eine Kunst ist.
Die Sherlocks sind nur wegen RDJr recht erfolgreich und trotz Ritchie.

Um Himmels Willen er wäre wirklich ganz furchtbar falsch für Bond.

Oh Mann, ich will Campbell zurück oder jemanden mit ähnlichem Stil. Eine schicke, klassische Optik ohne unnötigen Firlefanz.

Und eine gute story die nicht durch optischen Firlefanz überdeckt werden muss.
Ein John McTiernan wäre ideal gewese siehe Thomas Crow

danielcc hat geschrieben:Doch. Wie wäre es mit 'Gespür fürs Publikum'?

Wer hat das schon sicher?

Campbell hat außerhalb von Bond auch viele Flops abgeliefert, und eigentlich nichts gemacht was die Zeit überdauern wird. Da war kein Film bei der ihn für Bond qualifiziert hätte. Auch wenn jetzt manche Zorro sagen mögen.

Und Gespür fürs Publikum schließt auch generell viel öden Kram mit ein.

Klassisch kann Ritchie. Und auch sonst ist er guter Regisseur. Der wird sicherlich nicht zu 100% seinen Stil durchziehen können. Bond gibt bestimmte Dinge einfach vor. Da kann man nicht so extrem ausreißen. Immer dieses gebrabbel von Erfolg und Nichterfolg. Für die breite Masse ist der Regisseur doch sowieso eher belanglos. Fakt = neuer Bond, Interesse. Daniel = noch mehr Interesse einfach weil das Publikum ihn aktuell total damit verbindet.

Campbell war halt eher ein Auftragsregisseur, aber genau solche braucht es bei Bond und nicht solche die unentwegt ihren eigenen Stempel aufdrücken müssen, wie seit DAD leider zu oft gesehen. Das Risiko, zu viele Zuschauer zu enttäuschen ist zu gross. Campbell könnte man in dieser Hinsicht durchaus als eine Art "Konsens-Regisseur" sehen, an dessem Stil offenbar viele etwas abgewinnen konnten.

Ich möchte lieber etwas ungewöhnliches mit dem Risiko zu scheitern, als funktionierende Konsensfilme. Zumal die auch scheitern können. Wie bei Bond auch schon geschehen.

Ich auch. Mir ist es ehrlich gesagt reichlich Latte was die Mehrheit von einem neuen Bond hält solange er mir gefällt.

Maibaum hat geschrieben:Nach dem Onkel Film wäre Ritchie eine folgerichtige Wahl, allerdings deswegen auch keine die Überraschungspotential bietet.

Sam Mendes war auch keine Überraschung.

Doch. Mendes hatte sehr viel Überraschungspotenzial. Er selbst mag aber keine Überraschung gewesen sein.

Casino Hille hat geschrieben:Doch. Mendes hatte sehr viel Überraschungspotenzial. Er selbst mag aber keine Überraschung gewesen sein.

Ich habe es so verstanden, dass es Maibaum nicht überraschen würde, wenn Guy Ritchie Bond-Regisseur werden würde.

Guy Ritchie? Nein Danke, holt verdammt nochmal Nolan an Bord, würde sich zeitlich perfekt ausgehen nachdem sein neuer Film nächsten Sommer erscheinen wird

Für einen leichteren Bondfilm, wie viele sich ihn wünschen, wäre Nolan aber der komplett falsche Mann. Ritchie dagegen kann Humor und Action.

Ich weiß gar nicht, wieso so viele immer glauben, dass Nolan einen besonders guten Bondfilm machen könnte. Der ist in seiner Neo-Noir/Action-/Science-Fiction-Thriller-Schiene doch wunderbar aufgehoben. Grimmige Stimmung und schwerfälliges Pathos ist das letzte, das Bond gebrauchen kann.