Das James Bond 007 Forum

Maibaum hat geschrieben:Die Craig Bonds sind etwas weniger mainstreamig, als das die 21 Bonds vorher waren, sie machen ein wenig auf Anspruch

Oder auch nicht.

Im ernst: Alle Craig-Bonds (bis auf QOS und auch der nur mit mininalen Einschränkungen) sind zu 100% glatter Mainstream.

Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Die Craig Bonds sind etwas weniger mainstreamig, als das die 21 Bonds vorher waren, sie machen ein wenig auf Anspruch

Oder auch nicht.

Im ernst: Alle Craig-Bonds (bis auf QOS und auch der nur mit mininalen Einschränkungen) sind zu 100% glatter Mainstream.

Ja schon, aber trotzdem anders als die alten Bonds. Weniger formelhaft, wollen auch mal deutlich anders sein, oder tun zumindest so.

Okay, sie tun natürlich schon so, als wenn sie mal anders sein wollen, aber das ist dann eher nicht mehr 100% Bond, aber immer noch 100% Mainstream.

100 % ist ein bisschen viel.

Ich sehe in CR, SF und SP nichts, was nicht zu 100% glatte Mainstream-Unterhaltung ist, es sei denn, man bezeichnet als Mainstream einzig und allein Marvel und Transformers-Filme.

Casino Hille hat geschrieben:Ich sehe in CR, SF und SP nichts, was nicht zu 100% glatte Mainstream-Unterhaltung ist, es sei denn, man bezeichnet als Mainstream einzig und allein Marvel und Transformers-Filme.

Weder Craig, noch Mikkelsen oder Amalric waren zur Drehzeit (bzw. zum Zeitpunkt ihrer Besetzung) Mainstream.

Wenn das bedeutet, dass man sicherstellt dass die Filme erfolgreich sind, dann bitte unbedingt Mainstream !

"Mainstream" an sich ist auch irgendwie zu schwammig, denn zwischen den erfolgreichen Kinofilmen gibt es doch große Unterschiede.

An einem Bondfilm ist mir zunächst einmal wichtig dass er mir gefällt, ob er möglichst viel Geld einspielt und von möglichst vielen abgefeiert wird steht weit unten auf meiner Prioritäten-Liste. Ich finde auch, wie hier teilweise schon angemerkt wurde, dass Bond jederzeit ein vergleichsweise (!) schwächeres Einspielergebnis unbeschadet überstehen würde und die Wahrscheinlichkeit, dass der nächste 007 kolossal floppen und sein Studio in den Ruin treiben wird gegen 0% tendiert. Es ist nicht so, als ob Bond (als Filmreihe) um sein Überleben kämpfen müsste.

Samedi hat geschrieben:Weder Craig, noch Mikkelsen oder Amalric waren zur Drehzeit (bzw. zum Zeitpunkt ihrer Besetzung) Mainstream.

Was 0,nix mit den Filmen zu tun hat. Jeder Bondfilm zielt darauf ab, die Massen zu unterhalten und das größtmögliche Spektrum an Altersgruppen abzudecken. Die Filme ecken nirgendwo ernsthaft an, sie sind weder sonderlich gewalttätig noch sexuell explizit, sie thematisieren alles nur an der Oberfläche, stellen das Spektakel in den Vordergrund und werben mit großen Marken, stilistisch sind sie darüber hinaus alle massenkonform und unterscheiden sich nur im Detail.

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Weder Craig, noch Mikkelsen oder Amalric waren zur Drehzeit (bzw. zum Zeitpunkt ihrer Besetzung) Mainstream.

Was 0,nix mit den Filmen zu tun hat.

Daniel Craig hat sehr viel mit den Bondfilmen zu tun.

Praktisch nichts, die Filme wären mit einem anderen 007 1 zu 1 dieselben.

Casino Hille hat geschrieben:Praktisch nichts, die Filme wären mit einem anderen 007 1 zu 1 dieselben.

Wohl kaum, Craig hatte so viel Einfluss auf die Filme wie kein anderer Darsteller vor ihm.

Mag sein, hat bloß nichts mit dem zu tun, was ich sage. Und selbst wenn das stimmen würde, was du sagst, dann wären die Craigfilme da nichts besonderes, sondern im Gegenteil gerade die Connery-Filme noch viel weniger Mainstream (das war immerhin die Zeit, in der die Bondgirls praktisch allesamt mit 0 Schauspielerfahrung vom Laufsteg weggecastet wurden und damit erst recht keine Mainstream-Stars waren).

Danny Boyle würde ich gerne mal auf dem Regiestuhl sehen, der dürfte im Moment allerdings mit den Vorbereitungen zu Trainspotting 2 beschäftigt sein...

Warum eigentlich nicht schon längst Paul Greengrass? Der freut sich bestimmt!