Das James Bond 007 Forum

Revoked hat geschrieben:....jetzt sag nicht, dass meine Cord Schlaghose nicht mehr en Vogue ist.
Die hab ich doch erst '94 gekauft....

Ich würde mal sagen: Eine glatte Fehlinvestition.

Sollte es Nolan werden, aktuell ja wieder ein Gerücht, könnte ich mir die folgende Zusammenstellung vorstellen:

Regie: Christopher Nolan
Drehbuch: Christopher Nolan (& Neal Purvis & Robert Wade ??)
Kamera: Hoyte Van Hoytema
Schnitt: Lee Smith
Musik: Hans Zimmer oder Thomas Newman

Bei Paul McGuigan, auch ein aktuelles Gerücht, vielleicht so:

Regie: Paul McGuigan
Drehbuch: Neal Purvis & Robert Wade (& Jez Butterworth ??)
Kamera: Fabian Wagner
Schnitt: Andrew Hulme
Musik: David Arnold

Da sieht es unten doch auf alle Fälle deutlich sympathischer aus.

Casino Hille hat geschrieben:Da sieht es unten doch auf alle Fälle deutlich sympathischer aus.

Haha, finde ich auch . Obwohl ich nichts gegen Nolan hätte. Bereits schon wenn ich Verbindung mit Bond den Namen Thomas Newman lese, stehen mir die Nachenhaare zu berge.

Mit beiden Regisseuren würde auf jeden Fall der Weg fortgesetzt werden, den Sam Mendes erfolgreich eingeschlagen hat.

Schwer zu sagen. Optisch bei Nolan vermutlich schon, da SP schon Nolans Kameramann und Editor hatte. Inhaltlich könnte es dann wieder mehr Richtung SF gehen, was mir weniger zusagen würde.
Bei McGuigan wäre es schwieriger einzuschätzen. Die Optik ginge vielleicht eher Richtung Campbell - also gute Ausleuchtung und kräftige Farben. Dazu ev. noch ein paar kleinere Spielereien mit Perspektiven oder ähnlichem, und ein bisschen mehr Humor.
Kommt aber auch auf das Drehbuch an. Ob bislang wirklich nur Purvis und Wade am Drehbuch schreiben? Vielleicht hilft Jez Butterworth wieder? Es gab doch mal noch das Gerücht, dass Steven Knight auch an einem Drehbuch schreibt?

Samedi hat geschrieben:..., den Sam Mendes erfolgreich eingeschlagen hat.

Sehr gewagte These. Erfolgreich an den Kassen, aber nach wie vor erfolgreich bei den Fans? Nicht so sicher...
Und Sam Mendes' Weg wird ganz sicherlich nicht fortgesetzt, falls ein neuer Regisseur kommt. Der hat es doch nach zwei Filmen geschafft, die Reihe in eine neue narrative Sackgasse zu manövrieren...

Nach einem Film doch eigentlich. Man merkt es seinem SP ja an, dass er selber nicht so recht wusste, was er nach SF denn noch erzählen wollte.

Bei McGuigan bin ich mir sicher, dass Bond einen anderen, leichteren, fröhlicheren Ton finden wird.

Casino Hille hat geschrieben:Nach einem Film doch eigentlich. Man merkt es seinem SP ja an, dass er selber nicht so recht wusste, was er nach SF denn noch erzählen wollte.

Ach das ist eine Art auf die Serie zu gucken, wie man es 50 Jahre lang nie getan hat - ist mein Gefühl.
So könnte man das gleiche leicht über alle Filme ab Goldfinger sagen. Oder über TSWLM.

Bin ich eigentlich der Einzige der in SP einen wunderbar klassischen Bondfilm sieht? Einen Film wie ihn sich alle Craig-Ära Kritiker eigentlich gewünscht hatten? Einen Film der viel von der LEichtigkeit und dem Bombast zurückbringt? Ein Film der aber darüber hinaus einen deutlich höheren künstlerischen Wert hat, und ja auch einen Film der wie so viele Bondfilme vorher Drehbuchschwächen hat

danielcc hat geschrieben: Bin ich eigentlich der Einzige der in SP einen wunderbar klassischen Bondfilm sieht?

Ne. Hier ist der andere. Wunderbar - ja. Klassisch - hm. Künstlerisch -ja, fast.

danielcc hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Nach einem Film doch eigentlich. Man merkt es seinem SP ja an, dass er selber nicht so recht wusste, was er nach SF denn noch erzählen wollte.

Ach das ist eine Art auf die Serie zu gucken, wie man es 50 Jahre lang nie getan hat - ist mein Gefühl.
So könnte man das gleiche leicht über alle Filme ab Goldfinger sagen. Oder über TSWLM.

Bin ich eigentlich der Einzige der in SP einen wunderbar klassischen Bondfilm sieht? Einen Film wie ihn sich alle Craig-Ära Kritiker eigentlich gewünscht hatten? Einen Film der viel von der LEichtigkeit und dem Bombast zurückbringt? Ein Film der aber darüber hinaus einen deutlich höheren künstlerischen Wert hat, und ja auch einen Film der wie so viele Bondfilme vorher Drehbuchschwächen hat

Nö bist du sicherlich nicht. Und auch ich kann SF oder SP ein paar Sachen abgewinnen, zumal beide Filme auch zweifellos ihre starken und stylischen Momente haben.

Hmmm. Daniel hat von SP geschrieben bzgl. Bombast nicht von SF....

danielcc hat geschrieben:Ach das ist eine Art auf die Serie zu gucken, wie man es 50 Jahre lang nie getan hat - ist mein Gefühl.

Ne, ich beziehe das eher auf ein paar Alibi-Sätze, die Ideen aus SF fortführen, aber nicht ausbuchstabieren. Das war auch gar nicht wertend und auch nicht negativ gemeint, nur eine Feststellung.

Revoked hat geschrieben:Hmmm. Daniel hat von SP geschrieben bzgl. Bombast nicht von SF....

right, hab meinen Beitrag korrigiert . Sorry Daniel!

danielcc hat geschrieben:Bin ich eigentlich der Einzige der in SP einen wunderbar klassischen Bondfilm sieht? Einen Film wie ihn sich alle Craig-Ära Kritiker eigentlich gewünscht hatten? Einen Film der viel von der LEichtigkeit und dem Bombast zurückbringt? Ein Film der aber darüber hinaus einen deutlich höheren künstlerischen Wert hat, und ja auch einen Film der wie so viele Bondfilme vorher Drehbuchschwächen hat

Ich sehe das ganz ähnlich. Aber offenbar haben sich viele gar keinen klassischen Bondfilm gewünscht.