Ich verstehe deinen Punkt Maibaum, aber die Frage ist immer die Notwendigkeit einer solchen Rezension. Also, warum bespreche ich einen Film, wenn ich mit der Reihe offensichtlich allgemein nichts anfangen kann, bzw. warum schaue ich den 24. Teil von etwas, bei dem mir schon die Teile 1-23 nicht zusagen konnten. Kritik ist gut, nötig und auch schlechte Meinungen zu SP sind erlaubt (und natürlich darf der Rezensent sehen und denken, was er möchte), aber hier liest es sich stark nach Meckern, der Meckerei wegen.

Weißt du was mich daran mehr stört? ich weiß nicht wie viele Kritiken er schreibt und dort veröffentlicht, ich glaube nicht so sehr viele.
Aber wenn er doch Bond nicht mag, und der neuen Film dies dann bestätigt, warum schreibt er dann ausgerechnet dazu einen Kritik? Das ist doch wieder das typische: "Ich weiß, dass eine Kritik zu Bond jeder lesen wird also schreibe ich extra drüber weil er mir nicht gefallen hat"

Dann werden da immer Erwartungen angesetzt, die eigentlich Bond gar nicht erfüllen will oder sehr selten erfüllt hat. Ich muss aber auch nicht die neue ACDC CR dafür kritisieren, dass sie nicht klingt wie Earth Wind & Fire und mir im Übrigen Rock noch nie gefallen hat

Hille war schneller

Anderes Beispiel: Ich habe hier im Forum irgendwo mal den ersten Panem-Film besprochen und fand den absolut katastrophal misslungen. Mir würde aber deshalb NIE in den Sinn kommen, den zweiten Teil anzuschauen. Und wenn ich es doch irgendwann mal tun sollte, dann würde ich auch nur dann eine Rezension schreiben, wenn ich noch etwas neues dazu zu sagen hätte (er also deutlich besser wäre oder die Gründe für ein erneutes Scheitern anderer Natur wären). Alles andere ist als ernstzunehmende Kritik aus meiner Sicht relativ redundant.

Sicher, er muß dass nicht tun, aber er ist ja nun auch kein totaler Hond Hasser, und er mochte ja CR, und vielleicht mag er solche filme an sich schon, die Bournes und MIs hat er ja anscheinend auch gesehen. Vielleicht hatte er ja trotzdem er wenig Interesse hat etwas drüber gelesen ws ihm lust machte. Im Zweifel doch auch hier erst mal für den Angeklagten.
Egal wie er hat das gleiche Recht seine Meinung zu SP zu äußern wie jeder andere auch ohne daß man ihm gleich unterstellt die aus niederen Beweggründen zu tun.

Außerdem ist diese Kritik weniger negativ als so manche Kritik hier. Warum nicht unserem TB 65 untersagen über Craig Bonds zu schreiben?

Einfach mal lässig bleiben, es ist nur eine Meinung unter vielen. Eine die auch keiner teilen muß.

Maibaum hat geschrieben: Warum das jetzt "von oben herab" sein soll kann ich auch hier nicht nachvollziehen.

Nicht weil es negativ ist, das ist völlig legitim. Aber es dringt aus jeder Pore des Textes. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich diesen Blog kenne uns schon öfters diesen Eindruck hatte.
Allein schon der imo blöde Satz "Ich konnte Bond schon als Kind nicht leiden" (zu Ende gedacht: deswegen finde ich ihn als reifer Erwachsener natürlich noch viel doofer) spricht diesbezüglich Bände.

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Warum das jetzt "von oben herab" sein soll kann ich auch hier nicht nachvollziehen.

Nicht weil es negativ ist, das ist völlig legitim. Aber es dringt aus jeder Pore des Textes. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich diesen Blog kenne uns schon öfters diesen Eindruck hatte.
Allein schon der imo blöde Satz "Ich konnte Bond schon als Kind nicht leiden" (zu Ende gedacht: deswegen finde ich ihn als reifer Erwachsener natürlich noch viel doofer) spricht diesbezüglich Bände.

Das sehe ich überhaupt nicht daß das aus jeder Pore des Textes dringt. Und warum ist das blöd zuzugeben mit "Ich konnte Bond schon als Kind nicht leiden" daß er Probleme mit Bond hat, die er dann ganz sachlich benennt. Zumal er dann ja auch noch erklärt warum er SP trotzdem geschaut hat.

Da sehe ich in dem Fall, und nur auf diesen einen Text bezogen, Null Überheblichkeit, und auch keinen billigen Spaß am Verriß von etwas daß er verachtet. Letztendlich drückt er sein Desinteresse an Bond noch eher sachlich aus.

ich hab kein Problem mit der Kritik selbst, man kann auch alle 23 filme davor scheiße finden und dann auch noch den 24. ansehen und ihn auch scheiße finden - das ist ja klar. mich stört eher, wenn jemand, der sich eigentlich doch ein bisschen in der Branche auskennen sollte, so für mich völlig an den Haaren herbeigezogene Schlüsse zieht und den Machern Dinge unterstellt, die jeglicher Grundlage entbehren.

Fast schon so an den Haaren herbeigezogen wie damals bei CR den Produzenten Rassismus vorgeworfen wurde (weil der weiße Bond den schwarzen Bombenjäger Mollaka (der dazu noch läuft und springt!) jagt).

Ok, aber was ist denn an den Haaren herbeigezogen, weil da ist mir jetzt auch nichts aufgefallen was nicht hier im Forum auch schon so ähnlich mal behauptet wurde. Beziehungsweise nichts was mir jetzt als offensichtlich falsch vorkommen würde. Etwas was jeder der sich einigermaßen auskennt wissen müsste.

ich habe jetzt nicht mehr alles im Kopf, aber ich glaub es wurde behauptet, dass Mission Impossible und Bourne 007 die Zuschauer streitig machen würde? Tatsächlich? Wie kommt man darauf? Vor allem nach den großen Erfolgen der letzten Bondfilme?

Und die Auflösung des Doppel-Null-Programms erinnert an MI5? Ich denke eher dass die Story von MI5 an Skyfall (und andere Bondfilme) erinnert - sollte eigentlich jeder wissen, der sich einigermaßen auskennt.... (und ich behaupte gar nicht, dass man sich bei 007 nicht auch an anderen erfolgreichen Filmen und Blockbustern orientiert hat, das ist ja unbestritten und legitim - aber man sollte das doch ein bisschen differenzierter betrachten).

Und warum sollte eine Geheimorganisation wie SPECTRE in der heutigen Zeit nicht mehr ernst genommen werden können?Man kann natürlich über die Beschreibung von SPECTRE im Drehbuch bzw. im Film streiten, aber eine Geheimorganisation wie SPECTRE ist heute noch genauso aktuell wie sie früher war, wenn natürlich auch etwas "moderner" bzw. an die heutige Zeit angepasst. Jedenfalls sehe ich nichts Negatives daran.

Und wie bereits gesagt, was kann Bond dafür, wenn es in den letzten Jahren viele Nachahmer oder Parodien gibt? Man sollte Bond eher dankbar sein.

MI wurde doch einfach ein halbes Jahr vorgezogen!!! Die sind parallel entstanden. Da ist nichts kopiert. Da muss man auch verdammt wenig Ahnung von Filmproduktion zu haben um auf eine solche Idee zu kommen.

NickRivers hat geschrieben:Oder noch schlimmer "Rocky 4". Daran kann ich mich noch erinnern, dass Rudolf John, damaliger Kurier Filmkritiker forderte, Stallone deswegen den Oscar sogar wieder abuzerkennen.

Es gibt nur dummerweise keinen Oscar, den man Stallone wieder aberkennen könnte.

Gernot hat geschrieben:ich habe jetzt nicht mehr alles im Kopf, aber ich glaub es wurde behauptet, dass Mission Impossible und Bourne 007 die Zuschauer streitig machen würde? Tatsächlich? Wie kommt man darauf? Vor allem nach den großen Erfolgen der letzten Bondfilme?

Und die Auflösung des Doppel-Null-Programms erinnert an MI5? Ich denke eher dass die Story von MI5 an Skyfall (und andere Bondfilme) erinnert - sollte eigentlich jeder wissen, der sich einigermaßen auskennt.... (und ich behaupte gar nicht, dass man sich bei 007 nicht auch an anderen erfolgreichen Filmen und Blockbustern orientiert hat, das ist ja unbestritten und legitim - aber man sollte das doch ein bisschen differenzierter betrachten).

Und warum sollte eine Geheimorganisation wie SPECTRE in der heutigen Zeit nicht mehr ernst genommen werden können?Man kann natürlich über die Beschreibung von SPECTRE im Drehbuch bzw. im Film streiten, aber eine Geheimorganisation wie SPECTRE ist heute noch genauso aktuell wie sie früher war, wenn natürlich auch etwas "moderner" bzw. an die heutige Zeit angepasst. Jedenfalls sehe ich nichts Negatives daran.

Und wie bereits gesagt, was kann Bond dafür, wenn es in den letzten Jahren viele Nachahmer oder Parodien gibt? Man sollte Bond eher dankbar sein.

Dann sind jetzt aber keine spektakulären Aussagen die man alle auf die Goldwaage legen muß. Manches fällt einfach unter Meinungen.
Daß man Spectre oder Blofeld nicht mehr Ernst nehmen kann bezieht er auf all die Parodien, und das war etwas was bezogen auf Austin Powers hier im Forum öfters zu lesen war.
Und er gibt Bond ja keine Schuld an all den Nachahmern und Parodien, sondern sagt nur daß es diese gibt.
Aber unabhängig davon ob eine Organisation wie Spectre in die heutige Zeit passt, wurde doch hier ebenfalls schon kontrovers diskutiert, oder nicht?

MI 5 habe ich nicht gesehen, das kann ich nicht beurteilen, aber gab es dieses Motiv des Infragestellens der MI Truppe nicht auch schon öfters in deren Filmen?

@Rockys Oscar
hm?
Ich dachte er hätte ihn für Rocky 1 bekommen. Lese aber gerade, dass er nur nominiert wurde
Aber ich kann mich noch genau an Rudolf Johns Kritik an Rocky 4 erinnern.

Gernot hat geschrieben:ich habe jetzt nicht mehr alles im Kopf, aber ich glaub es wurde behauptet, dass Mission Impossible und Bourne 007 die Zuschauer streitig machen würde? Tatsächlich? Wie kommt man darauf? Vor allem nach den großen Erfolgen der letzten Bondfilme?

Und die Auflösung des Doppel-Null-Programms erinnert an MI5? Ich denke eher dass die Story von MI5 an Skyfall (und andere Bondfilme) erinnert - sollte eigentlich jeder wissen, der sich einigermaßen auskennt.... (und ich behaupte gar nicht, dass man sich bei 007 nicht auch an anderen erfolgreichen Filmen und Blockbustern orientiert hat, das ist ja unbestritten und legitim - aber man sollte das doch ein bisschen differenzierter betrachten).

Und warum sollte eine Geheimorganisation wie SPECTRE in der heutigen Zeit nicht mehr ernst genommen werden können?Man kann natürlich über die Beschreibung von SPECTRE im Drehbuch bzw. im Film streiten, aber eine Geheimorganisation wie SPECTRE ist heute noch genauso aktuell wie sie früher war, wenn natürlich auch etwas "moderner" bzw. an die heutige Zeit angepasst. Jedenfalls sehe ich nichts Negatives daran.

Und wie bereits gesagt, was kann Bond dafür, wenn es in den letzten Jahren viele Nachahmer oder Parodien gibt? Man sollte Bond eher dankbar sein.

Sehe ich die nach wie vor ungebrochene Popularität von Verschwörungstheorien, halte ich den Gedanken, dass global agierende Verbrecherorganisationen out of date sind auch für zweifelhaft.
Nur Spectre, wie es in den Bond-Filmen auftritt, erinnert eher an eine schusselige Clonwtruppe den an einen wirklich furchteinflößenden Kraken.