Zumal man sich zwangsläufig wiederholt da mittlerweile viele Orte optisch immer ähnlicher werden.
Oft liegt die Locationwahl auch einfach an dem Kooperationswillen der jeweiligen Staaten. Im Sinne von: ja, ihr dürft, dass was ihr wollt, hier drehen, und ja, wir zahlen euch sogar noch Geld, damit ihr hier dreht.

Man hat bei vielen der neueren Bonds tw. ordentlich getrickst und eben gerade nicht on Location gedreht. Da war man zu Zeiten der Moore-Bonds noch erheblich "ehrlicher" und aufwändiger unterwegs. Die Panzerjagd in GE war nicht in ST. Petersburg, die "Asia-Szenen" in TND zu großne Teilen auf einem Studiogelände, gleiches gilt für die PTS in DAD. In CR war Craig nie auf dem Flughafen von Miami etc. etc.

Strangways hat geschrieben:Es wäre mal interessant, wie ein Bond-Film, dessen Handlung überwiegend an einem Ort stattfindet, in der heutigen Zeit ankommen würde?

Die dichte Atmosphäre von DN oder TB begeistern mich heute noch. Ich würde so etwas ähnliches gerne mal wieder sehen. Das könnte auch die Drehzeit erheblich verkürzen.

Diese Idee unterstütze ich. Mir geht es mit Filmen wie DN und TB nämlich genauso. Und wenn man das wirklich wieder mal aufgreifen sollte, wäre B25 dann 2018 und B26 2020 möglich.

Das Kontinent-Hüpfen hat in Wahrheit ja auch GF etabliert. Miami (USA) - England - Schweiz - USA

Ansonsten haben auch die frühen Bonds nur selten an einem Schauplatz gespielt, aber nach TSWLM gehörte es zur Bond Formel viel zu reisen, viel zu wechseln.

Genau genommen spielt auch DN schon an 2 verschiedenen Schauplätzen, auch wenn diese noch nah beieinander liegen. Und TB hat eine längere Passage in England und enthält außerdem noch ein kurzes französisches Intermezzo.

Maibaum hat geschrieben: Genau genommen spielt auch DN schon an 2 verschiedenen Schauplätzen, auch wenn diese noch nah beieinander liegen. Und TB hat eine längere Passage in England und enthält außerdem noch ein kurzes französisches Intermezzo.

Ist mir schon bewusst, ich hatte ja auch geschrieben: Es wäre mal interessant, wie ein Bond-Film, dessen Handlung überwiegend an einem Ort stattfindet, in der heutigen Zeit ankommen würde?

Es kann auch gerne, wie in TB, ein kleines Vorspiel woanders stattfinden. Mir geht es vielmehr darum, dass sich der Großteil der Handlung auf einen Schauplatz konzentriert.

Hannes007 hat geschrieben: Diese Idee unterstütze ich. Mir geht es mit Filmen wie DN und TB nämlich genauso. Und wenn man das wirklich wieder mal aufgreifen sollte, wäre B25 dann 2018 und B26 2020 möglich.

Dann müssen wir nur noch noch die passenden Schauplätze finden. Es gibt bestimmt noch zahlreiche exotische Locations, die sich dafür eignen würden.

Sicherlich keine schlechte Idee. DN und TB gehören atmosphärisch und bezüglich des Schauplatz-Flairs für mich zu den stärksten Bonds.

Können wir diese Diskussion hierher verschieben:

viewtopic.php?f=45&t=179

Tom Hardy der nächste Bond? Buchmacher rechnet Chancen aus:

http://variety.com/2015/film/news/tom-h ... 201583973/

Ich bezweifle es, doch würde ich ihn definitiv gut finden. Dennoch, wenn ich wählen müsste, soll er sich lieber weiter auf Mad Max als Franchise konzentrieren und weiter Filme ala Warrior oder Lawless machen.

Agent 009 hat geschrieben:Tom Hardy der nächste Bond?

Das fände ich eine entsetzliche Fehlbesetzung. Der Kerl ist wie groß, 1,74 m? Warum dann nicht gleich Peter Dinklage nehmen? Erschwerend kommt noch dazu, dass Hardy ausschaut, als ob er seine Hanteln mit ins Bett nimmt, dadurch wirkt er noch quadratischer, nicht aber unbedingt praktischer und gut(er). Nix gegen Tom Hardy, aber optisch ist der für mich so weit weg von Bond wie Connery von Shirley Temple.

Dinklage? Interessant...





Ok, du hast gewonnen. Soll ja eh bei Max bleiben.

AnatolGogol hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:Tom Hardy der nächste Bond?

Das fände ich eine entsetzliche Fehlbesetzung. Der Kerl ist wie groß, 1,74 m? Warum dann nicht gleich Peter Dinklage nehmen? Erschwerend kommt noch dazu, dass Hardy ausschaut, als ob er seine Hanteln mit ins Bett nimmt, dadurch wirkt er noch quadratischer, nicht aber unbedingt praktischer und gut(er). Nix gegen Tom Hardy, aber optisch ist der für mich so weit weg von Bond wie Connery von Shirley Temple.

Ist Craig nicht auch eher klein? Optisch fand ich Craig auch eher fehbesetzt, aber er hat Bond trotzdem super gespielt, weil er ihn eben mehr als Killer als Gentleman gezeigt hat. Ich denke Tom Hardy würde es genauso machen.

1,75 Hardy, 1,78 Craig

Agent 009 hat geschrieben:1,75 Hardy, 1,78 Craig

Na also, ist jetzt kein so riesen Unterschied. Interessant übrigens zu erfahren, dass Craig genauso groß ist wie ich.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:1,75 Hardy, 1,78 Craig

Na also, ist jetzt kein so riesen Unterschied.

Was meinen Punkt ja nur bestätigt. Aber im Ernst: ich halte Craig optisch schon für fragwürdig, aber die Tatsache, dass es so nun funktioniert ist ja noch lange keine Freifahrtschein dies endlos weiter zu treiben. Denn dann kann man wirklich auch irgendwann nen Schwarzen, ne Frau oder nen Zwerg nehmen - denn das könnte ja auch funktionieren. Hinzu kommt wie bereits erwähnt, dass Hardy wirklich wie das Michelinmännchen aussieht und ich es bei Craig schon grenzwertig fand/finde, dass die Muskelmassen nicht wirklich natürlich ausschauen sondern so antrainiert und aufdringlich wenn man versteht was ich meine. Connery und Lazenby waren beide auch sehr athletische Typen, hatten aber nicht diesen -etwas übertrieben gesprochen- Bodybuilderlook (trotz Connerys Vergangenheit) - eben auch, weil sie beide über eine stattliche Körpergröße verfügten. Womit wir wieder beim Punkt wären, für mich sollte Bond idealerweise 1,85-1,90 m groß sein, kleiner als 1,80 aber eigentlich nie.

AnatolGogol hat geschrieben:Hinzu kommt wie bereits erwähnt, dass Hardy wirklich wie das Michelinmännchen aussieht und ich es bei Craig schon grenzwertig fand/finde, dass die Muskelmassen nicht wirklich natürlich ausschauen

Kann ich sehr gut nachvollziehen. Das entspricht auch nicht wirklich der Vorstellung, die ich von Bond habe. Und ich empfänd Hardy ebenfalls arg fehlbesetzt.