danielcc hat geschrieben:Nur auf dvd? Es war eine dvd

Er meint bestimmt die Special Edition, da ist glücklicherweise noch nichts nachsynchronisiert, wie bei der Ultimate Edition. Deswegen habe ich mir diese Version auch noch aufgehoben.

danielcc hat geschrieben:

Niklas hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Ich habe heute OHMSS auf Leinwand gesehen

Wow, wie hast du das geschafft?

Privat bei einem Kumpel. Der hat eine Leinwand die ist so ca. 4m quer. und man sitzt nur 3m entfernt. Hat sogar mit meinem Ultimate Edition DVDs noch gut ausgesehen. Wer braucht schon blu ray

Ich. Und ich stehe dazu.

danielcc hat geschrieben:Ach komm. Das ist doch ganz offensichtlich das Thema des Films, sonst hätte man aus dem Glücksspiel Chemin de Fer nicht Poker machen müssen.

Das liegt einfach daran, dass Poker damals richtig 'in' gewesen ist und Baccara keiner mehr kennt.

Nein nein nein. Erst CR hat Poker so richtig populär gemacht und es macht absolut Sinn im Kontext des Films. es geht doch um bluffen!

Bei manchem frage ich mich echt, ob ihr die Filme wirklich schaut und auch zuhört

danielcc hat geschrieben:Nein nein nein. Erst CR hat Poker so richtig populär gemacht und es macht absolut Sinn im Kontext des Films. es geht doch um bluffen!

auch drei 'nein' machen deine Meinung nicht richtiger..der Boom von Poker war zwischen 2003 und 2006
Mit dem Bluffen hast du natürlich Recht. Ein Wunder, dass das Buch auch ohne Poker funktioniert hat.

danielcc hat geschrieben: Bei manchem frage ich mich echt, ob ihr die Filme wirklich schaut und auch zuhört

Manchem...ihr... ?!
Bei einem denke ich, ob er wirklich denkt, dass seine Meinung die einzig richtige sei.

Das ist keine Meinung das sind Fakten.
Im Film spielt das Pokerspiel eine wichtige Rolle. Spätestens ab dem Zug Dialog mit Vesper geht es um Täuschen, Bluffen, und das persönliche Ego am Pokertisch.

Funktioniert das Buch denn ohne Poker so gut? nein es ist bei Weitem oberflächlicher.

Mir ist wurscht ob Poker auch vorher schon geboomt ist, eindeutig nach CR hat das aber noch mal eine ganze neue Dynamik in der Breite der Öffentlichkeit erhalten.

Ach Quatsch, Poker ist nur des Booms wegen in CR und weil das Spiel eben mehr Leute kennen und verfolgen können, die Bluff-Metaphern sind im Film so oberflächlich wie ohne Gewicht. Und man sollte andere nicht für das "Nicht zuhören" bei Filmen anklagen, wenn man dann in OHMSS die einfachsten Dinge für reingelesen hält.

Nico: Solche Mann-Frau-Freundschaften gibt es. Sowie es auch reine Sexfreundschaften gibt, die ohne jedes Gefühl von Liebe von Statten gehen. Nur, das Bond und Tracy wohl keine einzige Nacht miteinander verbringen nach dem Aufeinandertreffen im Hotel und der Nacht in der Scheune. Aber doch, die Montage will uns eindeutig von einer innigen Freundschaft erzählen... schade, dass man Hunt nicht mal persönlich fragen kann. Nicht nur deshalb, es wäre allgemein sicher ein interessantes Gespräch.

Auch diese Meinung hast du sicherlich exclusiv, Hille.

Schau dir die Szene noch mal an, vor allem das Ende auf dem Weg zur Kanzlei. Und natürlich der Liebenden Satz von Bond, den zumindest hätte er nicht sagen müssen, wenn es nicht darum ging. Eindeutiger geht gar nicht.
Nee, wenn Hunt etwas anderes wollte, dann hat er alles verkehrt gemacht was nur ging.

Der Liebenden-Satz ist inhaltlich absolut begründet, der suggeriert keinesfalls eine jetzt aufkommende Liebesgeschichte (wäre ja auch albern, dann müssten sie da ja schon verliebt sein, die Montage folgt DANACH). Und der Weg zur Kanzlei ist viel zu kindlich, zu unschuldig (du hast es doch selbst auch mit Jugendlichen verglichen oder?) für das, was da später kommt.

Du ignorierst alles was gesagt und gezeigt wird zu Gunsten deiner eigenen freien Interpretation dessen was gar nicht da ist
Respekt!

Nein, ich nehme mir das was da ist und stelle es in den einzig sinnvollen Zusammenhang. Dass die Liebe erst in der Scheune entflammt, ist ganz offensichtlich und wenn ich davon als Fixpunkt ausgehe, dann muss die Montage eine Vorstufe von Liebe zeigen, aber auf keinen Fall Liebe selbst, denn ich muss davon ausgehen, dass alles im Film so ist, wie der Regisseur es haben will. Aber das man bei OHMSS mehr diskutieren kann als bei CR ist klar: Letzterer Film macht es dem Zuschauer ja so einfach, dass er in Dialogen ständig erklärt, was gerade passiert. Bei OHMSS muss man selbst mitdenken, was zwangsläufig zu unterschiedlichen Ansichten führt.

Dass du jetzt den platten OHMSS noch zum Denker-Film stilisieren willst ist schon amüsant. Mach mal weiter. Mich würde noch interessieren wie Blofelds Hypnose Plan eigentlich für die medial-übersättigte und des eigenen Denkens unfähige Bevölkerung steht...

danielcc hat geschrieben:Mich würde noch interessieren wie Blofelds Hypnose Plan eigentlich für die medial-übersättigte und des eigenen Denkens unfähige Bevölkerung steht...

Das ist ziemlicher Quatsch, wird im Film ja auch nicht gesagt oder gezeigt und die Aussage wäre ja auch falsch, wenn wäre es gegenteilig. Aber OHMSS ist natürlich kein Denker-Film. Hab ich auch nicht gesagt. Der Film ist sehr einfach und eindeutig in seinen Aussagen, aber offenbar ja dann doch weniger eindeutig für einige hier als CR, was diesen Schluss nur zulassen kann oder? Und CR wird hier ja auch oft genug zum intelligenten Film ernannt, obwohl er genauso platt wie alle anderen Bonds (Ausnahmen: TWINE, QOS und SF) ist.

Warum man, wenn keine Gegenargumente mehr da sind aber immer gleich die "feindliche" Argumentation lächerlich machen muss... nun ja.

Platt ist OHMSS sicher nicht. Schon gar nicht verglichen mit den anderen Bonds. Glaube nicht daß CR da als intelligenter durchgeht.

Casino Hille hat geschrieben:Nein, ich nehme mir das was da ist und stelle es in den einzig sinnvollen Zusammenhang. Dass die Liebe erst in der Scheune entflammt, ist ganz offensichtlich und wenn ich davon als Fixpunkt ausgehe, dann muss die Montage eine Vorstufe von Liebe zeigen, aber auf keinen Fall Liebe selbst, denn ich muss davon ausgehen, dass alles im Film so ist, wie der Regisseur es haben will.

Davon kannst du aber nicht ausgehen, weil alles was zu sehen ist da da mega-kraß gegen spricht.
Du willst hier mit Gewalt das sehen was deiner Meinung nach sein müsste, leider passen da die Bilder so gar nicht zu.

Wollen wir ne Umfrage machen wie Zuschauer diese Szene interpretieren?

Und wenn ich der einzige wäre, der das so sehen würde (was gut sein kann), dann wäre es deshalb nicht falscher als deine/eure/die allgemeine Ansicht, lieber Maibaum.

Du irrst dich in einem Punkt aber sogar gewiss: Ich will das nicht krampfhaft so sehen. Ich habe das einfach schon immer (seit Sichtung 1) genauso empfunden und verstanden. Da bestand für mich nie ein Zweifel.