Casino Hille hat geschrieben:Und wenn ich der einzige wäre, der das so sehen würde (was gut sein kann), dann wäre es deshalb nicht falscher als deine/eure/die allgemeine Ansicht, lieber Maibaum.

Sicher, aber das hier ist ungefähr so als wenn du sagst daß Blofeld am Ende von SP keine Narbe hat, sondern sich nur so geschminkt hat um Bond zu verwirren. Kann man so sehen, man muß es nur wollen.

Das ist sehr eindeutig gemacht: "Liebenden"-Satz -> Kitschmontage => Bond und Tracy sind verliebt.
Hätte es die Kitschmontage nicht gegeben und es wäre einfach weitergegangen mit der Romanze beim Wiedertreffen nach der Flucht von Piz Gloria, was würde dem Film fehlen? Außer diesem unangenehmen Moment?

Nein Maibaum, dein Beispiel ist im Film eben eindeutig nicht drin und kann deshalb nicht wahr oder nur eine absurde Theorie sein. Was ich sage, ist wie schon gesagt aus dem Film herzuleiten und zwar genauso leicht wie deine oder die allgemeine Ansicht. Und damit hat das ganze dann schon seine Berechtigung. Wenn ich ein Goethe Gedicht analysiere, dann muss ich auch davon ausgehen, dass alles, was Goethe da schreibt 1:1 so von ihm beabsichtigt ist, wie behauptet. Und deshalb gehe ich hier auch bei Hunt vom gleichen aus. Und da der Liebenden Satz und die Scheunen Szene eindeutig sind, ist es die Collage auch... lernt man sogar in der Schule.

Casino Hille hat geschrieben:Nein Maibaum, dein Beispiel ist im Film eben eindeutig nicht drin und kann deshalb nicht wahr oder nur eine absurde Theorie sein. Was ich sage, ist wie schon gesagt aus dem Film herzuleiten und zwar genauso leicht wie deine oder die allgemeine Ansicht. Und damit hat das ganze dann schon seine Berechtigung. Wenn ich ein Goethe Gedicht analysiere, dann muss ich auch davon ausgehen, dass alles, was Goethe da schreibt 1:1 so von ihm beabsichtigt ist, wie behauptet. Und deshalb gehe ich hier auch bei Hunt vom gleichen aus. Und da der Liebenden Satz und die Scheunen Szene eindeutig sind, ist es die Collage auch... lernt man sogar in der Schule.

Nicht weniger absurd als das was hier genau so eindeutig zu sehen ist als das zu interpretieren was sein müsste, aber leider nicht ist.

Ich unterstelle manchmal auch ganz gerne daß alles was zu sehen ist auch so geplant war, und bei bestimmten Regisseuren macht das auch oft Sinn, weiß aber auch das dem oft genug nicht so ist, und das es genügend Filme gibt die wenig durchdacht sind. Und das auch längst nicht alles was nach Absicht aussieht auch Absicht war.

Nein, auch beim interpretieren muß ich nicht davon ausgehen das alles so gewollt war wie ich es sehe, sondern ich muß nur eine schlüssige Interpretation finden, die nicht das ignoriert was dagegen spricht. Die Intention des Künstlers darf mir dabei auch mal egal sein.

Und nochmal, wenn Hunt sich die Gedanken gemacht hast, die du ihm unterstellst, dann hat er inszenatorisch dabei total versagt.

Maibaum hat geschrieben:Und nochmal, wenn Hunt sich die Gedanken gemacht hast, die du ihm unterstellst, dann hat er inszenatorisch dabei total versagt.

Maibaum, das kann man so sehen, dass muss man aber eben nicht! Aus meiner Sicht ist das inszenatorisch sehr gelungen. Und da braucht man dann auch nicht irgendwelche abwegigen Theorien aufstellen, dass ich mir das alles einbilde, einbilden will oder es so sehen muss/will/whatever. Tatsächlich ist es so, dass ich das schon immer so gesehen habe und ich in der Kitschmontage bei jedem guten Willen einfach keine unsterbliche Liebe sehe. Es ist eine Form der Zuneigung, ein Aufeinanderzulaufen (nennt es doch meinetwegen "verlieben", wenn euch das besser gefällt ), aber es ist nicht die Art von Zuneigung, die sich in der Scheune entwickelt. Dort entflammt der Gedanke an die Hochzeit. Davor ist etwas, aber nichts derart ernstes.

In dem sehr speziellen Fall ist die Theorie aber gar nicht so abwegig, auch wenn sie nicht notwendigerweise zutreffen muß.

Und doch, gerade die Szenen mit der die Montage beginnt und endet (mehr als die Montage selber) versuchen eindeutig dasselbe zu behaupten was dann bei Bond erst in der Scheune passieren soll. das beißt sich dann.
Und daß du diese erbärmliche Pilcher Inszenierung, die noch dazu ein übler Stilbruch ist, auch noch gut finden kannst, das schockiert mich ein wenig.

Maibaum hat geschrieben:In dem sehr speziellen Fall ist die Theorie aber gar nicht so abwegig, auch wenn sie nicht notwendigerweise zutreffen muß.

Sie ist zumindest in immerhin eben dem Maße spekulativ wie meine bezüglich der Montage.

Maibaum hat geschrieben:Und daß du diese erbärmliche Pilcher Inszenierung, die noch dazu ein übler Stilbruch ist, auch noch gut finden kannst

Ein Stilbruch ist sie, nicht unbedingt die gelungenste Art, dass zu erzählen, aber auf die Art wie es Hunt macht und mit der Motivation dahinter, funktioniert das ganze. Es ist wie gesagt nicht optimal, aber auch längst nicht so schlimm, wie du es darstellst.

Casino Hille hat geschrieben:Nein Maibaum, dein Beispiel ist im Film eben eindeutig nicht drin und kann deshalb nicht wahr oder nur eine absurde Theorie sein. Was ich sage, ist wie schon gesagt aus dem Film herzuleiten und zwar genauso leicht wie deine oder die allgemeine Ansicht. Und damit hat das ganze dann schon seine Berechtigung. Wenn ich ein Goethe Gedicht analysiere, dann muss ich auch davon ausgehen, dass alles, was Goethe da schreibt 1:1 so von ihm beabsichtigt ist, wie behauptet. Und deshalb gehe ich hier auch bei Hunt vom gleichen aus. Und da der Liebenden Satz und die Scheunen Szene eindeutig sind, ist es die Collage auch... lernt man sogar in der Schule.

Und was mir dazu gerade einfällt ist daß die Lost Macher hier und da die DVDs verändert haben gegenüber der Erstausstrahlung, weil da auch einige extreme Interpretationen aufgrund von Filmfehlern oder sonstigen Nachlässigkeiten entstanden waren. Da hatten einige bemerkt, daß ein Foto das auf einer Erzählebene auftaucht, abweicht von dem vorherigen. Es sollte aber dasselbe sein, also wurde das korrigiert.
Und zu einem Emblem das ganz kurz auf einem Hai zu sehen war, haben sie erklärt daß das nur als kleiner Gag gedacht war, und keinesfalls irgendeine tiefere Bedeutungsebene sollte.

Casino Hille hat geschrieben: Es ist wie gesagt nicht optimal, aber auch längst nicht so schlimm, wie du es darstellst.

Eher schlimmer ...

Schön, dass es hier noch Leute wie Casino Hille gibt. Einer der wenigen der weiß, dass es nicht immer nur richtig und falsch gibt, sondern einfach nur andere Meinungen.

Maibaum hat geschrieben:Und was mir dazu gerade einfällt ist daß die Lost Macher hier und da die DVDs verändert haben gegenüber der Erstausstrahlung

Das hat nichts mit dem was ich geschrieben habe zu tun. Ist mir aber bekannt, habe Lost immer gerne geschaut, auch wenn nie so verbissen wie manch anderer.

Es gibt auch bei aller Forums-Harmonie und political correctness einfach Meinungen die nicht zutreffend sind

danielcc hat geschrieben:Es gibt auch bei aller Forums-Harmonie und political correctness einfach Meinungen die nicht zutreffend sind

Bestimmt. In dem Fall hier aber nicht. Jedenfalls nicht meine. Solange man sie nicht eindeutig widerlegt...

Inzwischen gibt es doch auch genügend Fan-Theorien zu Filmen. Warum soll man da auch nicht mal anderer Meinung sein?

Weil manche ihr Ego nicht aus der Gleichung nehmen können.