MrWhiTe hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Ach Jungens, hört doch bitte auf mit diesem Blofeld in CR - SF Zeugs. Da gabs keinen Blodingens, und da jetzt nach dem SP Unsinn im Nachhinein noch eine Logik darein bauen zu wollen, was soll das denn bringen?

Ja eben.
Darum besser alles unter den Teppich kehren und einen eigenständigen Film machen.

Das hat bei Bond ja schon immer super funktioniert. Nicht.

Samedi hat geschrieben:

MrWhiTe hat geschrieben: Ja eben.
Darum besser alles unter den Teppich kehren und einen eigenständigen Film machen.

Das hat bei Bond ja schon immer super funktioniert. Nicht.

Aus deinen Beiträgen werde ich manchmal echt nicht schlau, aber vielleicht sollte ich das auch gar nicht?
Möchtest du jetzt von mir das Gegenteil bewiesen haben damit du den nächsten Beitrag dieser Art raushauen kannst?

Ich finde, man hat in der Craig-Ära bisher (genau wie vorher auch bei Brosnan) sehr gut auf Kontinuität geachtet. Da sollte man jetzt nicht plötzlich alles über Bord werfen.

Ich wuerde Natalie Portman gerne im Bondfilm haben. Aber das wuerde bedeuten die naechste Swann / Lynd zu generieren.
Als schmueckendes Beiwerk wird sich Portman bestimmt nicht hergeben... Und eigentlich wollen das die meisten hier ja mal wieder (zu recht).

Revoked hat geschrieben:Ich wuerde Natalie Portman gerne im Bondfilm haben. Aber das wuerde bedeuten die naechste Swann / Lynd zu generieren.
Als schmueckendes Beiwerk wird sich Portman bestimmt nicht hergeben... Und eigentlich wollen das die meisten hier ja mal wieder (zu recht).

Früher (also vor allem Ende der 90er) war ich auch ein Fan von Portman. Momentan finde ich aber nicht, dass sie in einen Bondfilm passt. In einer Dan Brown Adaption könnte ich sie mir dagegen sehr gut vorstellen.

Samedi hat geschrieben:Ich finde, man hat in der Craig-Ära bisher (genau wie vorher auch bei Brosnan) sehr gut auf Kontinuität geachtet. Da sollte man jetzt nicht plötzlich alles über Bord werfen.

Achja...
Gustav Graves hat sich in Stirb an einem anderen Tag auch plötzlich für all die Taten von 006, Carver und Renard verantwortlich gezeigt?


Die einzige Kontinuität der Brosnan Reihe sind M, Moneypenny und Q.
Genau die selbe Kontinuität die ich vom nächsten Craig Film erwarte.

MrWhiTe hat geschrieben: Die einzige Kontinuität der Brosnan Reihe sind M, Moneypenny und Q.

Hast du bei Zukovsky, Wade, Tanner und Robinson geschlafen?

Oh Wow welch unglaubliche Kontinuität...

MrWhiTe hat geschrieben:Möchtest du jetzt von mir das Gegenteil bewiesen haben damit du den nächsten Beitrag dieser Art raushauen kannst?

Ja, das läuft hier in der Regel leider so. Mussten wir uns auch erstmal dran gewöhnen.

Nico hat geschrieben:Oh Wow welch unglaubliche Kontinuität...

Natürlich. Eigentlich ist das nichts weltbewegendes. Aber im Vergleich mit der Dalton-Ära (2 Filme mit 2 verschiedenen Felix-Darstellern) kann man das ja trotzdem mal würdigen.

Samedi hat geschrieben:Ich finde, man hat in der Craig-Ära bisher (genau wie vorher auch bei Brosnan) sehr gut auf Kontinuität geachtet. Da sollte man jetzt nicht plötzlich alles über Bord werfen.

Kann ich so unterschreiben. Bei Brosnan ist das aber alles viel weniger bedeutend. Die Craig-Ära ist viel mehr auf Kontinuität bedacht.

Maibaum hat geschrieben:Ach Jungens, hört doch bitte auf mit diesem Blofeld in CR - SF Zeugs. Da gabs keinen Blodingens, und da jetzt nach dem SP Unsinn im Nachhinein noch eine Logik darein bauen zu wollen, was soll das denn bringen?

Da es eindeutige Beweise dafür gibt, kann man diese Sichtweise genau so als "Unsinn" bezeichnen. SP hat Informationen hervorgebracht, die vorher nicht bekannt waren, sie widersprechen den vorherigen Filmen auch nicht wesentlich. Warum sollte man Spectre dann ignorieren.

Henrik hat geschrieben: Da es eindeutige Beweise dafür gibt, kann man diese Sichtweise genau so als "Unsinn" bezeichnen. SP hat Informationen hervorgebracht, die vorher nicht bekannt waren, sie widersprechen den vorherigen Filmen auch nicht wesentlich. Warum sollte man Spectre dann ignorieren.

Weil SP dann alles verdirbt.

Henrik hat geschrieben:SP hat Informationen hervorgebracht, die vorher nicht bekannt waren, sie widersprechen den vorherigen Filmen auch nicht wesentlich. Warum sollte man Spectre dann ignorieren.

So ist es. Das muss man zwar nicht in eine Bewertung der Vorgänger einfließen lassen, aber für die Nachfolger ist das sehr wohl von Bedeutung.

Nee, also mal im Ernst, dieser ganze Unsinn ist wirklich das Dümmste an SP. Vor allem in Bezug auf SF.

Ich ignorier das.

Maibaum hat geschrieben:

Ich ignorier das.

Kannst du ja gerne machen. Aber du musst ja B25 auch nicht produzieren.