falsche Klischees

[007James Bond]

Der Anlass dafür das ich diesen Thread öffne, ist mir ein völlig falsches Klischee der James Bond Reihe aufgefallen ist.
Vor kurzem noch, habe ich mich mit einem Bekannten über Casino Royale unterhalten. Er fand den Film herrvoragend, alles schön und gut soweit, jedoch hat es ihm gefehlt, das James Bond nicht die Welt gerettet hat, denn er hätte es doch sonst auch immer. Da wurd ich zum ersten mal aufmerksam darauf und mir ist weiterhin aufgefallen das es keinen Artikel über James Bond im Netzt gibt, der Bond nicht als Weltenretter predigt. Doch rettet James Bond überhaupt die Welt in den Filmen?
Nein! Es gibt gerade mal zwei Filme auf die das zutrifft. In OHMSS - wo Blofeld die Menschheit mit einem Virus unfruchtbar machen will - und MR - wo Drax die Menscheit mit Nervengas ausrotten will, und dann eine neue Superasse erschaffen will - in denen James Bond die Menscheit bzw. die Welt rettet (soll keine schlechte Kritik sein!).
Doch woher kommt dann das Image als "Weltenrettender Superagent"?

Sind euch noch weitere falsche Klischees aufgefallen?

[Dario]

Nun ja,es gibt da schon ein paar mehr Rettungen...
In TSWLM hätten Strombergs U-Boote einen dritten Weltkrieg ausgelöst,ebenso das abfangen der Kapseln in YOLT.
Abgesehen davon hätte Blofeld in OHMSS bestimmt die Viren nicht tatsächlich auf der ganzen Welt zum Einsatz kommen lassen,denn wie er selber im Film sagt würden die Vereinten Nationen es nicht so weit kommen lassen.
Sie dienten ihm also nur als Druckmittel für Amnestie sämtlicher Verbrechen und Rückzug ins Privatleben (in einer intakten Welt ohne Unfruchtbarkeits-Seuchen).

Der einzige Schurke,der tatsächlich die gesamte(!) Menschheit vernichten wollte ist Hugo Drax.
Wobei Stromberg ja auch globale Vernichtung beabsichtigte um im Meer neu anzufangen...
Diese beiden waren ja auch nicht wie SPECTRE nur auf Geld aus,sondern zogen ihren Traum als Erschaffer einer neuen Dynastie auf der Erde durch...

[001]

Jimbo rettet mal wieder die Welt....!

Naja...Meint man damit immer das leibliche Wohl der Menscheit? Oder könnte es auch die "ökonomische" Rettung gemeint sein?

-GE
-GF

sind doch nur zwei Beispiele, woran man erkennen kann, dass hier die Weltwirtschaf, und somit die Menschheit an sich, gerettet wurde!

Ich weiß....Es gibt natürlich auch diese wunderschönen Erpressungen, wo ein Oberfiesermieser die Welt unterjochen will, wo

-DN
-TB

um nur dazu ein paar Beispiele zu nennen!

LTK ist endlich mal ein Film, wo Jimbo unter anderen auf eigene Rechnung arbeitet. Aber sonst....Wo ist das Problem? Die Welt rettet er immer wieder....Und wenn er ein Kaffee für sein Cheffe kocht!

MfG
001

[007James Bond]

Nun ja,es gibt da schon ein paar mehr Rettungen...
In TSWLM hätten Strombergs U-Boote einen dritten Weltkrieg ausgelöst,ebenso das abfangen der Kapseln in YOLT.

Damit hat er einen dritten Weltkrieg verhindert, aber nicht die Welt gerettet. Was Stromberg genau machen wollte weiß ich nicht mehr, wenn er sowas ähnliches wie Drax vorhatte, dann haben wir ja den dritten.

Jimbo rettet mal wieder die Welt....!
Naja...Meint man damit immer das leibliche Wohl der Menscheit? Oder könnte es auch die "ökonomische" Rettung gemeint sein?
-GE
-GF
sind doch nur zwei Beispiele, woran man erkennen kann, dass hier die Weltwirtschaf, und somit die Menschheit an sich, gerettet wurde!

In GE rettet er London, aber heißt das gleich die ganze Welt, wenn "nur" diese Stadt zerstört wird?
In GF rettet er langzeitig die Wirtschaft der USA.
Wenn in England und Amerika die Wirtsctschaft ruiniert ist, hätten das andere Saaten damals sogar erfreut , es wäre aber keine direkte Bedrohung für andere Nationen.

Ich weiß....Es gibt natürlich auch diese wunderschönen Erpressungen, wo ein Oberfiesermieser die Welt unterjochen will, wo

-DN
-TB

um nur dazu ein paar Beispiele zu nennen!

Was Dr. No genau vorhatte, hat er meine ich nicht gesagt, nur das er den Start sämtlicher Raketen der USA sabotieren kann.
Will Blofeld die Welt unterjochen? Nein, er will Geld bzw. Diamanten. Wenn seine Vorderungen nicht eingehalten werden, zerstört er zwei Städte und tötet damit Millionen von Menschen, aber nicht die Welt.

Häufig verhindert Bond einen Krieg, aber ist durch einen Krieg von Russland und den USA oder England und China die ganze Welt bedroht. Klar, es sterben Millionen von Menschen und die Wirtschaft der Nationen kann geschwächt werden, aber ist damit das alles Leben auf diesem Planeten bedroht.

[001]

Junge....

Du solltest mal das "Vier-Dimensionale-Denken (VDD) anfangen!

GE....Das war natürlich ein Anschlag auf lokaler Ebene! Aber ich spreche von den Auswirklungen! Was wäre den passiert, wenn er Goldeneye (ich meine nicht den Mod! ) gezündet und somit eine EMP-Welle endstanden wäre? Ein totales Finanzchaos!

Ein anderes Beispiel war doch 11.09.! Der Anschlag selber war auch auf ein Ort beschränkt. Aber die Auswirkungen haben bzw. spüren wir doch heute noch! Selbst in "good old Germanski/Öschterreich/Schwütz"!

GF....Wenn der Goldbestand der USA verseucht wäre....Was meinst Du, was Du dann für Gold bezahlst? Warum ist der Sprit unter anderen auch so teuer? Nicht nur weil der Vater Staat seine Fingerchen drauf hält, sondern weil der Amerikaner oder Chinese Öl kaufen, bis die Schwarte kracht!

Zu Blofeld oder Dr. No.....Weißt Du, dass Geld gleich Macht bedeutet?

Also.....mach ma in VDD.....

MfG
001

[007James Bond]

Junge....

Du solltest mal das "Vier-Dimensionale-Denken (VDD) anfangen!

GE....Das war natürlich ein Anschlag auf lokaler Ebene! Aber ich spreche von den Auswirklungen! Was wäre den passiert, wenn er Goldeneye (ich meine nicht den Mod! ) gezündet und somit eine EMP-Welle endstanden wäre? Ein totales Finanzchaos!

Folge: Der Großraum um London hätte einen totalen Stromausfall, aber wen jucks in Timbuktu
Keine Frage, ein Chaos wäre entstanden, aber das wäre nicht das Ende der Welt !
Vier-dimensionales-Denken.... hm.... gestern habe ich eine Spinne in meinem Zimmer erschlagen, habe ich damit das Ökosystem vernichtet

Ein anderes Beispiel war doch 11.09.! Der Anschlag selber war auch auf ein Ort beschränkt. Aber die Auswirkungen haben bzw. spüren wir doch heute noch! Selbst in "good old Germanski/Öschterreich/Schwütz"!

Die Welt ist "noch" nicht untergegangen. Durch sowelche Anschläge in London könnte sich vieleicht auf dauer unser Lebensstandard ändern, aber wir leben. (ich weiß für manche ist der Elektriker, der den Fernseher repariert, auch ein Held )

GF....Wenn der Goldbestand der USA verseucht wäre....Was meinst Du, was Du dann für Gold bezahlst? Warum ist der Sprit unter anderen auch so teuer? Nicht nur weil der Vater Staat seine Fingerchen drauf hält, sondern weil der Amerikaner oder Chinese Öl kaufen, bis die Schwarte kracht!

Nach einer Zeit würden wir Fahrrad fahren uns von Dosensuppen ernähren und auf die Rolex verzichten müssen, also unser Lebensstandard würde sich verändern, aber die Welt geht nicht gleich unter.

Zu Blofeld oder Dr. No.....Weißt Du, dass Geld gleich Macht bedeutet?

Oh ja, das tut es.
Sie mal, jeder Schurke in der Reihe verfolgt sein Ziel, meist Macht und Geld. Aber wäre es nicht äußerst dumm vorher noch die Weltwirtschaft zu ruinieren - was nicht so leicht ist - denn er selber muss hier noch leben. Bei einem Totalen Chaos ist Geld nichts mehr Wert und dann bringen auch Trevelyans zich Millionen nichts mehr die er vorher geraubt hat. Er hatte das Ziel sich an England zu rechen, da diese sein Volk auf dem gewissen haben, aber nicht die Welt damit zu vernichten. Genau so ist es mit Blofeld. Sein Geld bringt ihm auch nichts mehr, wenn er durch die Zerstörung der zwei Städte ein Finanzielles Chaos weltweit verursachen würde, was ich nicht glaube.
Bond hat ganze Staaten und Millionen von Menschen gerettet, aber die Welt "nur" in 2 bzw. 3 seiner Filme.

[001]

Ich habe letztens in der Zeit gelesen, dass ein Wurm in Taliban gefurzt hat! Darauf wollte der Hollunderbusch seine Rambo-Gärtner entsenden!

Armer Wurm! Den nächsten den ich sehe, werde ich mit Wertschätzung beachten!
Böser Hollunderbusch! Nie wieder werde ich etwas von seiner Marmelade kaufen!

:roll::roll:

MfG
001

[Chris]

Wunderbare Bondklischees über die ich immer wieder gerne Streite sind:

-Weltrettung
-Vodka Martini
-Gadgets
-Bond war nie wirklich verliebt

MFG,
Chris

[New Walther PPK]

Das ist in der Tat ein hervorragendes Thema:
Ich denke, wenn ich in meinem bekannten Kreis mich mal umhören würde, würden wohl die meisten James Bond als Weltretter sehen. Aber ich denke auch dieses Klische in den älteren Bond Filmen die noch im Kaltenkrieg spielen und dass in doch einige Bond Filmen Atombomben bzw Atomraketen vorkommen lassen doch einen nicht so großen 007 kenner dazu verleiten, zu sagen dass Bond die Welt gerettet hat.
Allerdings denke ich doch, dass Bond die Welt desöfteren vor einem großen Krieg oder einem dritten Weltkrieg bewahrt hat.
Vielleicht kommt das Weltretterklische auch daher, dass James Bond in seinen Filmen rund um die Welt kommt.

Über den Begriff Superagent lässt sich mit mir jedoch streiten! Auch denn ich wie Ihr sicherlich auch ein ziehmlichgroßer James Bond Fan bin sehe ich ihn nich als ein Superagent oder eine art Spezialeinheit, sondern als ein normaler Britischer Agent Ihrer Majstät Secret Service... auch von M wird er nicht als Helden behandelt, sondern als `ganz` normaler Geheimagent. Ich meine in LTK hat M ihm ohne zu zögern gleich seine Lizenz zum Töten entzogen. Dazu kommen noch die ständigen Tode der anderen Doppel-Nulll Agenten, aber dass heißt ja nicht, dass Bond besser ist, sondern dass die anderen Agenten etwas schlechter waren, wir wissen ja nicht was zum Beispiel 003 oder 008 für große Taten vor ihrem Tode vollbracht haben....

Das führt mich zu einem neuen, wie ich finde falschem Klische, einige meiner Bekannten waren nach dem sie Casino Royale gesehen haben doch sehr überracht dass James Bond doch so einiges einstecken muss und sogar mit seinem DB5 einen Unfallbaut. Viele denke wohl, dass 007 am schluss er Filme immer noch im Anzug und unversehrt da steht und dass er perfekt Auto fahren kann und dass ist eine völlig falsche Sichtweise!

[007James Bond]

Auch wenn Bond den wohlmöglich dritten Welt Krieg verhindert hat, wäre dieser nicht das Ende der Welt gewesen. Wir hatten schon zwei und selbst Deutschland, als Mittelpunkt der Kriege, steht noch. Auch eine Atombombe, bedeutet nicht das Ende der Welt, was viele glauben. Sicher, wenn sich Russland und die USA damals mit Atombomben zugeschmissen hätten, wäre das eine Globale Katastrophe, aber sie würden ein gewisses Maß nicht überschreiten, das ihnen selbst gefährlich werden könnte. Wenn der Kalte Krieg damals zum "warmen Krieg" geworden wäre, hätte das schlimme Ausmaße gehabt, aber die Menscheit würde weiter exestieren, auch wenn viele Menschen gestorben wären.
Was der Welt mehr schadet als ein Krieg, sind furzende Kühe und Autos
Also wenn Bond das nächste Mal eine Kuh umlegt, hat er auch nicht die Welt gerettet, auch wenn diese unter der Kuh gelitten hat
Ja, das Superagenten Image nervt mich auch. Keine Frage, James Bond ist kein gewöhnlicher Agent, er ist in seinem Job verdammt gut und Menschlich außergewöhnlich, aber dann kann ich mich auch als Superbüroangestellter bezeichnen . Was viele sagen, ist das es Bonduntypisch ist das er sich bei der Folter in CR nicht selbst befreit hat, denn Bond schafft es immer und alles. Spontan fallen mir Szenen ein, wie: TWINE, wo Bond ohne das Christmas am rädchen gedreht hätte ertrunken wäre; TB, Bond wäre verhungert oder verdurstet wenn man ihn nicht aus der Felsspalte gezogen hätte. Das sind nur zwei von mehreren. Vieleicht kommt dieses Image einfach nur daher, dass Bond halt in 21 Filmen überlebt
Ich denke auch das Weltretterklischee kommt von Bonds vielen Einsatzorten und das sich wenige Leute gedanken um die Handlung machen und diese ihnen auch egal ist. Darauf hat die Bill Cosby Show in einer Folge angespielt: Der Sohn kommt aus dem Kino und sagt, dass der Film super, einfah spitzenklasse und die Action überwältigend war. Da fragt der Vater um was es ging und der Sohn antowortet, das eine Gang der anderen ein Auto gestohlen hat.

[007°'']

Über den Begriff Superagent lässt sich mit mir jedoch streiten! Auch denn ich wie Ihr sicherlich auch ein ziehmlichgroßer James Bond Fan bin sehe ich ihn nich als ein Superagent oder eine art Spezialeinheit, sondern als ein normaler Britischer Agent Ihrer Majstät Secret Service... auch von M wird er nicht als Helden behandelt, sondern als `ganz` normaler Geheimagent. Ich meine in LTK hat M ihm ohne zu zögern gleich seine Lizenz zum Töten entzogen. Dazu kommen noch die ständigen Tode der anderen Doppel-Nulll Agenten, aber dass heißt ja nicht, dass Bond besser ist, sondern dass die anderen Agenten etwas schlechter waren, wir wissen ja nicht was zum Beispiel 003 oder 008 für große Taten vor ihrem Tode vollbracht haben....

Das führt mich zu einem neuen, wie ich finde falschem Klische, einige meiner Bekannten waren nach dem sie Casino Royale gesehen haben doch sehr überracht dass James Bond doch so einiges einstecken muss und sogar mit seinem DB5 einen Unfallbaut. Viele denke wohl, dass 007 am schluss er Filme immer noch im Anzug und unversehrt da steht und dass er perfekt Auto fahren kann und dass ist eine völlig falsche Sichtweise!

Starke Dementi! Dazu zitiere ich einfach mal M aus TWINE: "Ich würde es ihm nie sagen, aber er ist der Beste."
Bond ist (nach seiner persönlichen wie beruflichen Entwicklung in CR und Bond 22) der Meisteragent, gewissermassen der Star unter den 00's. Warum möchte sich wohl Moneypenny ihn immer angeln? Nicht nur wegen seinem Charme, sondern auch seinem internen "Rang".
Und, öhm... die 00-Sektion ist eine Spezialeinheit.
BTW: Es war der DBS, nicht der DB5!
So, jetzt bin ich mit dir fertig.^^


Zum Weltretter:
Bond rettet durchaus mehrmals die Welt. Man sollte sich den Begriff nur etwas genauer ansehen:
Was uns beim Wort "Weltretter" nämlich fehlt ist ein Subjekt.
Vor was rettet er denn die Welt? Vor dem Untergang?
Bond rettet die Welt vor dem Untergang. Das ist die Bedeutung die du ziemlich sicher nur gesehen hast.
Bond rettet die Welt vor einem Fiasko. Schon daran gedacht? Man muss nicht gleich das Schlimmste befürchten. Die Welt muss schon vor solch einem kleineren Weltkrieg beschützt werden. Die Welt wirklich vor dem Untergang retten tut er ja eigentlich nie, denn selbst ohne Menschen darauf lebt die Welt weiter (dann erst recht!). Um die Welt zu retten müsste er der Sonne unendliches Leben geben. Doch die Welt vor einer Katastrophe retten, das tut er nun doch etwas häufiger und damit ist der Begriff durchaus legitim.

[007James Bond]

Bond rettet die Welt vor einem Fiasko. Schon daran gedacht? Man muss nicht gleich das Schlimmste befürchten. Die Welt muss schon vor solch einem kleineren Weltkrieg beschützt werden. Die Welt wirklich vor dem Untergang retten tut er ja eigentlich nie, denn selbst ohne Menschen darauf lebt die Welt weiter (dann erst recht!). Um die Welt zu retten müsste er der Sonne unendliches Leben geben. Doch die Welt vor einer Katastrophe retten, das tut er nun doch etwas häufiger und damit ist der Begriff durchaus legitim.

Aber selbst dann, beschränkt sich das auf wenige Filme. Wenn London zerstört wird, ist damit die Welt vor einem Chaos oder Fiasko gerettet? Wenn Bond verhindert das durch die Zerstörung Istanbuls und Verseuchung des Bosporus nurnoch eine Ölpipeline funktioniert, hat er damit die Welt gerettet? Wenn verhindert wird, dass zwei Städte durch Atombomben zerstört werden, wurde dann die Welt gerettet?
Also, wenn z.B. London dem Erdboden gleichgemacht wird, schadet das England, aber wir würden davon nur bedingt etwas mitkriegen.
Einen dritten Weltkrieg kann man als Fiasko bezeichnen, aber den verhindert Bond "nur" zwei Mal: YOLT und TSWLM.
Die Welt und die Menscheit retten, sehe ich als das selbe an und wenn verhindert wird, das das Leben auf diesem Planeten erheblich bedroht werden würde, wurde die Welt gerettet.

[001]

Ich habe gerade ein Wurm gesehen....!

MfG
001

[GoldenEye]

Wow... das Thema ist doch mal wirklich wieder was für den Bondfan- Fleischwolf.
007JamesBond - danke schön für ein solch schönes Thema und einen solchen Einsatz!

Wenn London zerstört wird, ist damit die Welt vor einem Chaos oder Fiasko gerettet?

Nein, eher im Gegenteil.
Aber wenn verhindert wird, dass London oder eine andere bedeutende Großstadt mit einer entscheidenen Finanzkraft (Merke: Es geht ums Geld! ) und auch mit ähnlichem politischen Einfluss und Ansehen zerstört wird, so kann man durchaus davon sprechen, dass die Welt vor einem Chaos gerettet wird.
Die Darlegung von Trevelyans Plan im Film GE selbst ist doch auch weitestgehend plausibel: Es käme im Falle der Zündung des Satelliten zu einer EMP, die den Großraum London komplett lahmlegen würde. Ein finanzielles, poltisches und kulturelles Chaos in Großbritannien wäre perfekt. Auch wenn Großbritannien nicht die von dir gesuchte vor dem Chaos bewahrte Welt ist - die Folgen wären in der kompletten westlich-orientierten Welt zu spüren!

Wenn Bond verhindert das durch die Zerstörung Istanbuls und Verseuchung des Bosporus nurnoch eine Ölpipeline funktioniert, hat er damit die Welt gerettet?

Ich weiß nicht, wie alt du bist und ob du schon Auto fährst. Aber irgendwann wirst du bestimmt einmal an der Tanke stehen und ein bisschen Treibstoff in deinen Wagen pumpen - und wehe, du beschwerst dich dann über die Benzinpreise. Sicher ist die Welt (ich gehe ganz stark davon aus, dass die westlich-orientierte gemeint ist... ) gerettet vor einer weiteren finanziellen Abhängigkeit von den Erdöl fördernden Staaten.

Also, wenn z.B. London dem Erdboden gleichgemacht wird, schadet das England, aber wir würden davon nur bedingt etwas mitkriegen.

Verzeihung, aber das ist arg naiv.
001 hatte das zuvor schon einmal angesprochen, aber ich kann das gerne wiederholen.... Am sog. "Elften September" sind fernab von uns irgendwo in irgendeiner unbedeutenden, weil weit von unserem beschaulichen Lebensraum existierenden Stadt zwei kleine Hochhäuserleinchen, in denen etwa 30.000 Menschen am Tag arbeiteten, IN DIE LUFT GEBOMBT WORDEN! Und sag mir bitte nicht, wir hätten "nur bedingt" etwas von den Folgen mitbekommen! Selbst den neutralen Schweizern ist das nicht sonst wo vorbeigegangen!

Einen dritten Weltkrieg kann man als Fiasko bezeichnen, aber den verhindert Bond "nur" zwei Mal: YOLT und TSWLM.

Hmmm - und in DN (USA - Sowjetunion plus Anhängerschaft), TND (Großbritannien - China plus Anhängerschaft), DAD (Nordkorea - Südkorea plus Anhängerschaft) usw usf...

Ach ja - vielleicht sollten wir die "Welt" definieren, von der hier gesprochen wird.
Denn - auch wenn ich dir das wirklich nicht wünschen würde, aber vielleicht wird das Beispiel dadurch deutlicher - wenn deine nahen Verwandten sterben würden, würde das in den USA niemanden kümmern. Aber deine ganz persönliche Welt würde ein Chaos erleiden.

In diesem Sinne aufs ins VDD.

[007James Bond]

Wow... das Thema ist doch mal wirklich wieder was für den Bondfan- Fleischwolf.
007JamesBond - danke schön für ein solch schönes Thema und einen solchen Einsatz!

Wenn London zerstört wird, ist damit die Welt vor einem Chaos oder Fiasko gerettet?

Nein, eher im Gegenteil.
Aber wenn verhindert wird, dass London oder eine andere bedeutende Großstadt mit einer entscheidenen Finanzkraft (Merke: Es geht ums Geld! ) und auch mit ähnlichem politischen Einfluss und Ansehen zerstört wird, so kann man durchaus davon sprechen, dass die Welt vor einem Chaos gerettet wird.

Ich gebe zu, ich bin kein Wirtschaftsexperte, aber ich glaube, dass ein Land damit rechnen sollte, das eine Stadt eines anderen Landes unter welchen Umständen auch immer Zerstört werden kann. Die Folgen sind Wechselkurz- und Währungsschwankungen, keine Frage, aber wenn unsere Wirtschaft dadurch zusammenbricht, ist das kein gutes System.
Für Großbritanien wäre Inflation eine Folge, aber wenn dadurch die Weltwirtschaft ehrheblich geschwächt wird, helfen auch 006 Millionen ihm auf dauer nicht weiter und der Plan wäre nicht gut durchdacht gewesen.
Ein Ziel das erhebliche Folgen Europa weit bedeuten würde, wäre die EZB in Frankfurt. Diese regelt unteranderem die Preisniveustabilität in der Eurozone. Folgen bei Zerstörung etc.: Der Euro wäre = 0, die Wirtschaft der EU hinüber, ein Wirtschaftliches Fiasko.

Wenn Bond verhindert das durch die Zerstörung Istanbuls und Verseuchung des Bosporus nurnoch eine Ölpipeline funktioniert, hat er damit die Welt gerettet?

Ich weiß nicht, wie alt du bist und ob du schon Auto fährst. Aber irgendwann wirst du bestimmt einmal an der Tanke stehen und ein bisschen Treibstoff in deinen Wagen pumpen - und wehe, du beschwerst dich dann über die Benzinpreise. Sicher ist die Welt (ich gehe ganz stark davon aus, dass die westlich-orientierte gemeint ist... ) gerettet vor einer weiteren finanziellen Abhängigkeit von den Erdöl fördernden Staaten.

In wenigen Wochen bekomm ich auch noch die Energiepreise zu spüren
Wie ich oben schon angemerkt habe, würden wir dann eine Zeit lang Fahrrad fahren un und uns gegebenenfalls on Dosensuppen ernähren müssen, also unser Lebensstandard würde sich ändern, aber ausserhalb des Bospurus gibt es auch noch Ölpipelines. Wenn in einigen Jahren das Öl noch knapper wird, wird die Menscheit weiter leben auch wenn es einige Umstellungen geben wird.
In meiner Vorstellungen der Welt sind auch die Eskimos mit eingebunden [/quote]

Also, wenn z.B. London dem Erdboden gleichgemacht wird, schadet das England, aber wir würden davon nur bedingt etwas mitkriegen.

Verzeihung, aber das ist arg naiv.
001 hatte das zuvor schon einmal angesprochen, aber ich kann das gerne wiederholen.... Am sog. "Neuten September" sind fernab von uns irgendwo in irgendeiner unbedeutenden, weil weit von unserem beschaulichen Lebensraum existierenden Stadt zwei kleine Hochhäuserleinchen, in denen etwa 30.000 Menschen am Tag arbeiteten, IN DIE LUFT GEBOMBT WORDEN! Und sag mir bitte nicht, wir hätten "nur bedingt" etwas von den Folgen mitbekommen! Selbst den neutralen Schweizern ist das nicht sonst wo vorbeigegangen!

.
Das ist ein gutes Beispiel. Auch wenn ich noch nicht auf eigenen Beinen stande, hat sich an meinem Lebenstandard nichts geändert. Aus Persöhnlicher Sicht, ist das hier wohl niemanden sonst wo vorbeigegangen, wäre auch traurig wenn doch, aber die Wirtschaftlichen Ausmaße auf Deutschland waren nicht groß (ja die Benzinpreise sind gestiegen, aber heute sind sie noch höher!). Wirtschaftliche Folgen hatte das jedoch für Amerika.

Ich finde das man die Ausmaßen der einzelnen Vorhaben in den Filmen etwas Überbewertet, indem man gleich von der Rettung der Welt spricht. Wenn man "nur" eine Atombombe und ein U-Boot braucht um die Welt ernsthaft zu bedrohen (durch einen direkten Angriff), dann leben wir auf einem ziemlich dünnen Faden.