Das James Bond 007 Forum

MGW soll angeblich DC für insgesamt 8 Filme verpflichten wollen. Nach den Dreharbeiten zu SF würde er gerne mit DC darüber sprechen...

Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass Craig darauf einsteigen würde bzw. ob das überhaupt wirklich ernst gemeint war. Ein Vetrag für 2-3 weitere Filme mit einer Option auf weitere - so wie üblich - erscheint mir realistischer. Vor allem weiß ja niemand, was zB in 10 Jahren ist...

http://www.digitalspy.co.uk/movies/news ... -deal.html

Vor allem ist er schon bald zu alt.

aber alles ist möglich ...

Gemessen an Brosnans Alter, hat Craig ja auf jeden Fall noch 6 Jahre die Rolle spielen, was theoretisch 3 Filme sind, über Moores Alter wollen wir nicht reden. Ganz abgesehen davon dass Craig auch mit 50 tausend mal fitter sein wird als beide mit Mitte 40.

.

"Was ist Wunschdenken und was ist Realität?"


Während zahlreiche Daniel Craig-Fans bei dieser Meldung jetzt in begeisterte Jubelstürme ausbrechen, dürften meines Erachtens die Gesetze des Marktes dieses Wunschdenken eines alten Mannes auf Dauer Hohn sprechen. Die Zeiten einer lang währenden Kontinuität, sind in unserer immer schnelllebigeren Welt schon lange aus dem Tritt gekommen. Die Gewinnmargen, welche die Bond-Filme heute erwirtschaften, stehen nicht mehr kongruent zu den Erfolgen der Sechziger und Siebziger, so dass manches Filmstudio sich teilweise nicht mal mehr einen Fehlschlag leisten kann und es nun einmal auch eine Tatsache ist, dass die Bond-Reihe den Break Even Point (bisher) immer hinter sich gebracht hat, sobald ein Darsteller einen fünften Auftritt in der Serie gewährt bekommt und die Zuschauerresonanz dann anfängt zu sinken, was sich auch in finanzieller Hinsicht bemerkbar macht.

Da für ein Filmstudio als Geldgeber am Ende die Zahlen ausschlaggebend sind und nicht das gute Arbeitsklima zwischen beauftragten Film-Produzenten und deren jeweiligen Hauptdarsteller, werden nicht Frau Broccoli und Herr Wilson den entscheidenden Ausschlag geben, wie lange ein Bond-Darsteller am Ruder bleibt, sondern das gerade aktuell Geld gebende Majorstudio. Diese Faktoren sind schon deutlich in den Vergangenheit zu tage getreten und werden als unumgängliche Bestandteile auch in Zukunft ihren Tribut fordern.

Hinzu kommt dass Konkurrenz bekanntlich das (Film-)Geschäft im wahrsten Sinne des Wortes das Geschäft belebt und irgendwann Genrebeiträge wieder auf den Markt kommen werden, die in ihrer Direktwahrnehmung sich dann als 'trendgemässer' als der aktuelle 007-Film erweisen und die Bond-Reihe dann die notwendigen Vorkehrungen in Angriff nehmen muss um an Ruder zu bleiben oder das Franchise wird dann wieder für längere Zeit das wirkliche Masseninteresse und den Zuschaueranschluss verlieren, wie dies in den Achtzigern der Fall war. - Und dies schließt daher als Lösungsweg nicht selten auch den Austausch des Hauptdarstellers mit ein.


Mein Bauchgefühl sagt mir, dass die Ära Craig vielleicht fünf Einsätze als Bond-Darsteller gesamt umfassen wird, solange die Einspielergebnisse im Vergleich einen ungefähren gleichen Umfang plus/minus sich ergebender Inflationswerte zu "Casino Royale" (2006) einspielen. So hat beispielsweise das weltweite Einspielergebnis von "Die another day" (2002) es noch nicht einmal geschafft einem nur dreiprozentigen Inflationswert zu trotzen um Pierce Brosnans Einstiegsbeitrag "GoldenEye" (1995) Parole bieten zu können. Dabei dürfte die Inflation weltweit in diesen sieben Jahren auch noch etwas höher gelegen haben.
Eine Weiterverpflichtung danach wird - meiner Meinung nach - von Seiten des Studios nach nur dann ernsthaft in Betracht gezogen werden, wenn Craigs Bond-Film 4 oder 5 einen Quantensprung von zusätzlichen weiteren 100 bis 200 Mio US $ an den Kinokassen macht, welcher sich nicht durch horrende galoppierende Inflationswerte erklärt.

____________________________________________________________________________________________________________

ich glaube schon, dass der entscheidende ausschlag für solche entscheidungen von EON kommt. natürlich sprechen sie sich mit SONY in solchen fällen ab, aber im notfall findet EON früher oder später auch ein anderes studio, mit dem sie zusammenarbeiten könnten (von bestehenden verträgen abgesehen).

mehr einfluss haben wohl wir selbst, die sich die filme im kino ansehen - und solange diese zahlen passen, wird es auch keine hitzigen diskussionen zwischen EON & Co. geben.

weiters glaube ich, dass man MGWs worte nicht zu genau nehmen sollte. in 3 jahren kann die situation wieder ganz anders aussehen und fixe verträge über so einen langen zeitraum gibt es heutzutage nirgends mehr. solange die filme funktionieren und craig spaß an der sache hat, solange wird er bleiben. mehr als insgesamt 5 filme von ihm würden mich sehr überraschen, denn die publicity und alles drum herum wird mit jedem bondfilm mehr für ihn werden, und craig geht ja - verständlicher weise - sehr behutsam mit seinem privatleben und seiner filmauswahl um.

vielleicht wollte MGW auch einfach testen, wie die reaktionen auf solch einen vorschlag ausfallen... wie auch immer, all das wird sicherlich davon abhängen, wie sich SF entwickelt und wie gut der film vom publikum aufgenommen wird.

ob ich, wir, EON und DC selbst 8 bondfilme von/mit ihm sehen wollen, können ich, wir, EON und wohl auch DC selbst erst bei seinem 7. bondfilm sagen...

Ach Mensch, nachdem ich das gelesen habe, ist das doch nur ein Spruch von MGW, der kaum ernst gemeint war. Natürlich würde er es gerne sehen, wenn Craig Moores Rekord brechen würde. Denn letztlich würde das ja nur dann möglich sein, wenn Craig mit jedem kommenden Film SEEEEEEHR erfolgreich wäre. Klar, würde ich mir das dann auch wünschen als Produzent...

Wizig, dass schon wieder die guten alten 60er herhalten müssen.
- Wollte nicht Campbell mit CR auch zurück zu den 60ern?
- Wollte nicht explizit Forster mit QOS zurück zu den 60ern?
- In Brosnans Sicht war selbst DAD eine Rückkehr zum Feeling der 60er

.

Gernot hat geschrieben: ... aber im Notfall findet EON früher oder später auch ein anderes Studio, mit dem sie zusammenarbeiten könnten (von bestehenden Verträgen abgesehen).

Wenn diese Vertragsangelegenheiten so simpel wären, hätten wir wohl weder jetzt eine vierjährige Unterbrechung im Franchise gehabt noch Anfang der Neunziger eine sechsjährige Pause, in der keine Bond-Beiträge hergestellt worden sind.



EON Productions Limited besitzt heute nur 50 Prozent an der Verwertung der Verfilmungsrechte an der Marke "James Bond" nach dem Harry Saltzman seinen Anteil 1975 an die damalige Vertriebsgesellschaft United Artists veräußert hat. Mit dem Konkurs von United Artists 1981 ist das Unternehmen durch den Milliardär Kirk Kerkorian, der zum damaligen Zeitpunkt auch Hauptteilseigner von Metro-Goldwyn-Mayer Inc. war, in das Unternehmen als Tochtergesellschaft integriert worden. MGM/UA ist (!) somit gleichberechiger Partner an der Marke "James Bond" und besitzt einen exklusiven Distrubitionsdeal, was das Franchise angeht, der nicht mal eben aufgehebelt werden kann.

Jonathan Glickman, als derzeitig verantwortlicher, bestellter Präsident von MGM, zuständig für die Entwicklung und Vertreibung neuer Filmprojekte bei MGM sorgte zwar nach dem Konkurs des Traditionsunternehmens im letzten Jahr Anfang Februar diesen Jahres mit einem Distributionsvertrag mit SONY dafür, dass die Finanzierung der nächsten zwei Bond-Filme geklärt ist, danach aber ist alles weitere (wieder) offen. Und wenn die Rechtslage bei MGM dann erneut wieder völlig verfahren ist, weil irgendwelchen Gläubigern wieder Geld zusteht, wird auch dann kein Deus ex machina-Effekt dafür sorgen, dass die Fans ihr Produkt von jemand anders finanziert bekommen, sondern dann wird es wieder heißen: Aussitzen und ab###ten. MGM wäre ja auch bescheuert diese existentielle Trumpfkarte aus ihren Händen zu geben, auch wenn dies uns Fans dann wieder einmal zum Nachteil gereicht. Der Spruch "Mitgehangen, mitgefangen" wird dann wieder voll Bestand werden, weil genau dieser Deal mit Danjaq LLC, als Mutterkonzern von EON Productions Limited, das Majorstudio vor einem endgültigen Aus bewahrt und MGM das verklausulierte Vertragswerk niemals zu seinen Ungünsten ändern wird. Ansonsten wäre MGM/UA nämlich jetzt schon Geschichte.

EON Productions Limited war in der gesamten Umbruchsphase bei MGM ja noch nicht einmal in der Lage mit Regisseur Sam Mendes einen Vertrag über BOND XXIII abzuschließen, was wohl ganz klar definiert, wer Verträge mit wem abschließen kann. Auch wenn Broccoli und Wilson Vorschlagsrechte haben, heißt dass nicht, dass es so läuft wie sie es nur gerne hätten.
Schließlich wäre dann weder Sean Connery in "Diamonds are forever" zum Zug gekommen, Timothy Dalton wahrscheinlich nicht unter der Hand ausbezahlt worden um "GoldenEye" nicht zu drehen und Pierce Brosnan hätte wohl eher einen fünften Einsatz in der Bond-Rolle gefeiert.


Eher sehe ich den Tatbestand, dass das Familienunternehmen Danjaq LLC als kreativer Lieferant in sehr viel weiterer Zukunft von irgendwelchen Erben veräußert werden kann oder in eine Holding mit einem bestellten Kreativmanager umgewandelt wird, weil diese kein Interesse haben sich den Produktionsstreß anzutun, als dass dies Unternehmen es vielmehr schafft, die ausstehenden restlichen Rechte an der Marke "James Bond" als Vorzugseigner von MGM eines Tages aus einer entstandenen Notlage endgültig erwerben können, um ihre Finanzierungspartner anschließend frei wählen zu können.


________________________________________________________________________________________________________________________

Gernot hat geschrieben: weiters glaube ich, dass man MGWs worte nicht zu genau nehmen sollte. in 3 jahren kann die situation wieder ganz anders aussehen und fixe verträge über so einen langen zeitraum gibt es heutzutage nirgends mehr. solange die filme funktionieren und craig spaß an der sache hat, solange wird er bleiben. mehr als insgesamt 5 filme von ihm würden mich sehr überraschen, denn die publicity und alles drum herum wird mit jedem bondfilm mehr für ihn werden, und craig geht ja - verständlicher weise - sehr behutsam mit seinem privatleben und seiner filmauswahl um.

...

ob ich, wir, EON und DC selbst 8 bondfilme von/mit ihm sehen wollen, können ich, wir, EON und wohl auch DC selbst erst bei seinem 7. bondfilm sagen...

Sehe ich genauso

Interessant wären 8 Filme mit Craig schon: Nehmen wir mal hypothetisch an wir sind bei Bond 32 angekommen und Craigs letztem Streifen.Bond ist mittlerweile ein älterer Agent der die besten Jahre hinter sich hat. Für Einsätze muss er sich teilweise erstmal ein wenig auf Vordermann bringen. Im Grunde ist er den Job leid...Schwupps schon sind wir wieder beim älteren Fleming-Bond.

Zur Fitness-Frage: Man sehe ich nur Connery in NSNA an. Er ist zwei Jahre jünger als Moore und machte seinen Job trotzdem noch überzeugend. Ich denke Moore hatte sich im Vergleich zu Connery einfach nicht ganz so gut gehalten

Die Frage ist auch ob der Markt heutzutage alle 2 Jahre einen neuen Bond haben will. Die Filme auf die das Publikum länger warten musste waren immer um einiges Erfolgreicher als die vorherigen. Man siehe nur GE und CR.

Andererseits könnte man einen großen Hype verursachen wenn man einen tollen Film zaubert der Motive aus OHMSS oder das Ende der Romanvorlage von FRWL aufnimmt. Dann würde das Weltpublikum einen neuen Film wahrlich hypehaft entgegenfiebern...

EON Productions Limited besitzt heute nur 50 Prozent an der Verwertung der Verfilmungsrechte an der Marke "James Bond" nach dem Harry Saltzman seinen Anteil 1975 an die damalige Vertriebsgesellschaft United Artists veräußert hat. Mit dem Konkurs von United Artists 1981 ist das Unternehmen durch den Milliardär Kirk Kerkorian, der zum damaligen Zeitpunkt auch Hauptteilseigner von Metro-Goldwyn-Mayer Inc. war, in das Unternehmen als Tochtergesellschaft integriert worden. MGM/UA ist (!) somit gleichberechiger Partner an der Marke "James Bond" und besitzt einen exklusiven Distrubitionsdeal, was das Franchise angeht, der nicht mal eben aufgehebelt werden kann.

Laut einer der Presseerklärungen die im Zuge von Skyfall von EON herausgebracht wurden ist es anders. EON befindet sich zu 100% bei Wilson / Broccoli. Die Saltzman-Anteile müssen also irgendwann zurückgekauft worden sein. EON besitzt die kompletten filmischen geistigen Rechte an Bond und den damit verbundenen Markenzeichen (Gunbarrel, Gun-Logo, Musik etc). MGM besitzt nur 50% der Vermarktungsrechte an den bisherig gedrehten Filmen. EON hat dafür das alleinige Recht auf Basis des Bond-Charakters neue zu drehen.

Hatte die Mitteilung damals im Thread zur MGM-Krise zitiert.

EON binden also wohl nur Verträge an MGM. Viel wichtiger dürfte aber etwas anderes sein: Vertrauen! EON genießt hohe Freiheiten und MGM überweist sehr ansehliche Beträge an EON. Da ist eine Menge Vertrauen im Spiel das man sich bei einem anderen Studio wohl kaum bekommen würde...

Zur Fitness-Frage: Man sehe ich nur Connery in NSNA an. Er ist zwei Jahre jünger als Moore und machte seinen Job trotzdem noch überzeugend. Ich denke Moore hatte sich im Vergleich zu Connery einfach nicht ganz so gut gehalten

Dafür hat sich Moore rein optisch um einiges besser gehalten als Connery. Wer es nicht weiß, würde doch niemals darauf kommen, dass Moore drei Jahre älter ist. Connery sah ja schon in DAF bedeutend gealtert aus.

Die Frage ist auch ob der Markt heutzutage alle 2 Jahre einen neuen Bond haben will.

Und ob der das will! Bond ist eben Bond. Und "die Leute" lieben Bond. Die älteren Filme sind im Fernsehen nach wie vor omnipräsent. Diese Marke ist einfach nicht totzukriegen.

Die Filme auf die das Publikum länger warten musste waren immer um einiges Erfolgreicher als die vorherigen. Man siehe nur GE und CR.

Alles eine Frage des Marketings. Gerade vor CR wurde doch ein enormer Marketing-Aufwand betrieben. Das Einspielergebnis von knapp 600 Mio. ist angesichts des damals relativ unbekannten DC einfach sensationell.

Dazu wird es imo nicht kommen. Craig - so sehr ich ihn schätze - sieht schon jetzt keinen Tag jünger aus als er ist (das war ja bekanntlich bei Roger Moore anders). In 10 Jahre ist er jenseits der 50, sollte man das auch optisch sehen ist das definitiv zu alt für die Rolle. Bond ist, was Erfahrung und Fitness anbelangt, am galubwürdigsten im Alter zwischen 30 und (maximal) 45.
Aber warten wir es ab. 3 weitere Bonds (also insgesamt dann 5) mit Craig fände ich toll, das dürfte allerdings das Maximum sein.

Dr. JO hat geschrieben:

MX87 hat geschrieben:Die Frage ist auch ob der Markt heutzutage alle 2 Jahre einen neuen Bond haben will.

Und ob der das will! Bond ist eben Bond. Und "die Leute" lieben Bond. Die älteren Filme sind im Fernsehen nach wie vor omnipräsent. Diese Marke ist einfach nicht totzukriegen.

Die Filme auf die das Publikum länger warten musste waren immer um einiges Erfolgreicher als die vorherigen. Man siehe nur GE und CR.

Alles eine Frage des Marketings.

Ich glaube, dass Filme im 2-Jahrestakt nicht die Kassenknüller schlechthin werden, aber über die Menge der Filme genug Geld in die Kasse kommen wird, so dass sich dies schon lohnen könnte.

Nach einer längeren Pause lässt sich das potentielle Publikum natürlich leichter mobilisieren, da ja alle schon lange warten und ganz heiß auf den Neuen sind. Die Fans gehen sowieso bei jedem Film ins Kino, viele auch nicht nur einmal. Und die weiteren Kinogänger, die sich gerne Action u. Ä. anschauen, werden auch in einen Bond-Film gehen, wenn sie zwei Jahre zuvor bereits einen anderen in Kino geschaut haben. Solange der Film nicht grottenschlecht ist, wird sich dieser als rentabel erweisen, man denke nur an die ganze Werbung, mit Hilfe derer man einen beachtlichen Teil der Ausgaben bereits ohne eine einzige verkaufte Eintrittskarte finanzieren kann.

Pausen, die der Serie sicherlich gut tun, entstehen ganz natürlich, bei bspw. Finanzkrisen und Hauptdarstellerwechsel oder Wechsel sonstiger wichtiger Personen. Die stärkeren Filme wir TSWLM, GE, CR und m. E. auch SF sind alle nach einer längeren Pause entstanden, weil man dann auch viele kreative Ideen hatte, die z. T. bei folgenden Filmen fehlten. Wenn man also langfristiger an den Drehbüchern arbeitet, ist die Gefahr, dass die Filme langweiliger werden, auch geringer.

Nicht zu unterschätzen sind auch die langfristigen Einnahmen über den DVD- und Blu-Ray-Verkauf. Da wirkt sich der zeitliche Abstand auch nicht besonders stark aus.

Das war ja ne Ente. Es ist also jetzt nur noch von 2 Filmen die Rede, oder ?

Agent 009 hat geschrieben:Das war ja ne Ente. Es ist also jetzt nur noch von 2 Filmen die Rede, oder ?

Es ist die Rede von minimum 2 und Option auf minimun ein weiteren.
Ich glaube nicht das es eine Ente war, nur solche Verträge sind ja besonders in der heutigen Zeit sehr ungewöhnlich.
Ich glaube das Wilson mit den Gedanken spielt nicht nur den begin der Craigbondära zu verfilmen sondern auch das Ende. Habe es mir in etwa so vorgestellt wie SF, Bond kommt in die Jahre, verwundet, wird schlechter. Nur halt noch ausführlicher als in SF.

Ich würde mir wünschen Daniel noch mehr als 2x sehen zu dürfen. Und ich finde es sollten schon eigenständige Filme sein. Bei Moore hat man das älter werden ja auch nicht berücksichtigt. Wieso dann bei Craig ?

Agent 009 hat geschrieben:Ich würde mir wünschen Daniel noch mehr als 2x sehen zu dürfen. Und ich finde es sollten schon eigenständige Filme sein. Bei Moore hat man das älter werden ja auch nicht berücksichtigt. Wieso dann bei Craig ?

Bei Bond 1-20 gibt es auf sowas lediglich Anspielungen aber Bond ist seit CR in der Entwicklung die Filme spielen viel viel mehr hintereinander als es vor Craig der Fall war. Wir lernen jetzt den Mensch Bond kennen.