PreachersSon hat geschrieben:Ich glaube sogar fast, dass es DER beste Bond Film überhaupt wird.

Ich glaube, dass es der beste Film unter den Bondfilmen wird. Das liegt in erster Linie daran, dass Marc Forster ein Regisseur ist, dessen Filme bislang immer zu 100% meinen Geschmack getroffen haben - auch wenn einige mit seinen Filmen vielleicht nicht ganz so viel anfangen können. Aber das ist eben mein persönliches Glück, dass dieser Regisseur nun auch einen Bondfilm inszeniert.

"Der beste Film" bedeutet für Viele aber nicht automatisch "der beste Bondfilm". Denn es kann ja ein richtig guter Film werden, der nach Meinung einiger aber wenig mit dem Bond zu tun haben wird, den sie gerne sehen würden.

PreachersSon hat geschrieben:Und ich wünsche mir, dass es einen dritten und letzten Teil gibt. Nicht einen letzten Teil mit Daniel Craig sondern den letzten Teil der Serie!!

Ich glaube nicht, dass sie die Serie nach Craigs Ära beenden werden. Mit Bond ging es immer auf und ab. Sowohl von der Qualität der Filme als auch mit der "Ernsthaftigkeit". Und wie Cubby so schön gesagt hat: "Solange wir mit den Filmen noch $1 Gewinn machen, wird es einen weiteren Film geben."
Die Menschheit ist in gewisser Weise verrückt nach James Bond. Ein gewisses Grundinteresse ist IMMER da.

PreachersSon hat geschrieben:Aber er ist nicht der Bond den wir "später" aus Dr. No kennen, nicht der, der aus Istanbul eine Lektor rausschmuggelt, er wird nie im Weltall sein oder mit Fräulein Onatopp in der Sauna kämpfen.
Er ist ein eingestäniger Bond. Er fällt aus der "Reihe" und ist trotzdem so sehr Bond wie kein andere zuvor.
Ahhh... Ich kann das schlecht erklären.

Ich weiß genau was du meinst. Das Zauberwort heisst: "anders". Und das ist das Geheimnis des Erfolgs. Genauso ist Heath Ledgers Joker so genial, weil er ihn komplett anders spielt als Jack Nicholson. Hätte er versucht Nichsolson zu kopieren wäre es in die Hose gegangen.
Und genauso hat Daniel Craig den Charakter zu seinem eigenen gemacht, und nicht einen seiner Vorgänger kopiert. Nur so konnte der Charakter wirklich interessant werden.
Ich sehe aber trotzdem denselben James Bond, den ich schon immer kannte. Und gerade in Bezug Connerys Darstellung in DN und FRWL sehe ich viele Parallelen, auch wenn Craig Connery nicht kopiert.

PreachersSon hat geschrieben:Im dritten Teil sollte man sehen warum Bond zum MI6 ging, was mit seinen Eltern war.

Ich glaube nicht, dass sie das machen werden. James Bond ist jemand, der nur existiert bzw. funktioniert, wenn er eine Mission hat - wenn ihn etwas vorantreibt. Einen Bond im Privatleben werden wir auf der Kinoleinwand nie zu sehen bekommen.

Nachdem die 007-Formel schon des öfteren mal ausgehebelt wurde, ist eines aber seit den 60ern sicher: James Bond will return. Und dass auch nach der Ära Daniel Craig.

Ich finde es toll, dass ich diese Ära nun bewusst miterleben darf. Während der 90ern hätte ich nicht gedacht, dass James Bond in der Kinowelt nochmal wieder so bedeutend werden würde wie früher. Man spürt richtig, dass das öffentliche Interesse an Bond heutzutage ein ganz anderes ist als noch vor 10 Jahren. Es ist einfach alles wieder viel intensiver.

Was ich bislang gehört habe, stimmt mich mehr als zufrieden. Und bevor ich weiter über Bond 23 nachdenke, freue ich mich erstmal auf QOS.

Ich glaube nicht, dass sie die Serie nach Craigs Ära beenden werden.

Ich ebenfalls nicht. Selbst wenn ein Bond-Film floppen würde, so würde es höchstens eine längere Pause geben und dann wieder einen Film (ähnlich wie nach LTK nur damals nicht kommerziell bedingt).
Star Trek (mag ich nicht wirklich, ist aber gutes Beispiel) schrieb man nach dem floppen des letzten Kinofilms und der letzten Serie ebenfalls ab. Und nun? Knapp drei Jahre nach dem vermeintlichen Aus des Franchises werkelt man an einem neuen Film.
Bond gehört schon fest zu unserer Pop-Kultur und ist ein Markenzeichen wie Coca Cola, Rolex usw. Mit Bond sind immer bestimmte Vorstellungen (Spass, Spannung, Action und Exotik) verbunden. Mal davon abgesehen dass das Prinzip Bond eine eierlegende Wollmilchsau ist die praktisch jede Zielgruppe erfasst: Die Frauen schmachten und schwärmen für den Bond-Darsteller (mal ehrlich wer hätte Craig vor CR zu den sexiest Man alive hinzugezählt?) und die Männer für die Frauen, die Action und anderes und beide Geschlechter zusammen sind von den Locations hingerissen.

Ich bin großer Fan von Bond James Bond aber Fakt ist dass JB seit dem ersten Film auch immer eine Geldmaschine ist. Soll jetzt nict böse gemeint sein, jeder möchte einen erfolgreichen Film machen. Kann man keinem verübeln.
Die Filme spiegeln immer den Zeitgeist und irgendwann wird es wieder einen Bond geben der eher wie Moore in Moonraker-Tager ist, ob wirs wollen oder nicht. Umgekehrt wäre CR wie wir es kennen Ende der 90er nicht möglich gewesen. CR spiegelt in gewisser Weise die post-9/11-Welt (Terrorismus). QOS führt dies fort. Sollten in 5 oder 10 Jahren wieder heitere Zeiten anbrechen, so wird auch Bond wieder weniger hart und dunkel sein. Es ist doch ähnlich wie bei Coca Cola, ein paar Jahre lang ist sie etwas Süßer, dann gibts wieder paar Jahre lang mehr Kohlensäure...

so, nachdem der zweie trailer raus ist, sollte weiter spekuliert werden.

meine fragen:
1. ist die review des typen auf imdb nun echt oder nicht?
2. glaubt ihr, dass bond am ende den ex-freund oder oberbösewicht trifft und ihn töten will (this man and I have some unfinished businss...)
3. glaubt ihr, dass er dabei von M aufgehalen wird?
die szenen aus teaser unt trailer mit bond im mantel gehören wohl zu dieser szene.
4. woher bekommt bond das foto von vesper?
5. was ist diese wertvollste resource der welt? ist das bekannt? gehts um trinkwasser??? öl? oder irgend ne futuristische scheiße?

5. was ist diese wertvollste resource der welt? ist das bekannt? gehts um trinkwasser??? öl? oder irgend ne futuristische scheiße?

Wasser.

Ich glaube Öl

Nein, Wasser war schon richtig

007IJamesIBond hat geschrieben:

5. was ist diese wertvollste resource der welt? ist das bekannt? gehts um trinkwasser??? öl? oder irgend ne futuristische scheiße?

Wasser.

Einmal hiess es Wasser und einmal Öl. Ich glaube was von beiden es ist dürften wir erst im Film erfahren. Wäre es Wasser so dürfte dies ziemlich inovativ für einen großen Film sein die Wasserproblematik (ohne Wasser kann es nichts geben) aufzugreifen. Auf Öl deutet an

Spoiler

Die Szene in der Agent fields angeblich Tod auf der Hotelcouch liegt überzogen von Öl. Wäre eine schöne Anspielung auf Goldfinger. In GF geht es um Gold, das Mädchen ist mit Gold überzogen. In QOS geht es um Öl, das Mädchen ist mit Öl überzogen.

Die Meisten Quellen sagen dass es um Wasser geht aber die Szene deutet eher auf Öl hin. Vorrausgesetzt die Szene die ich erwähnt existiert wirklich und entspringt nicht der Gerüchteküche.

danielcc hat geschrieben:meine fragen:
1. ist die review des typen auf imdb nun echt oder nicht?

Jedenfalls widerlegt keine einzige Szene im Trailer seine Filmbesprechung.
Man muss aber auch sagen, dass er ja nicht wirklich ins Detail gegangen ist, und nicht allzu viel verraten hat, wenn es um einzelne Szenen ging.
Ich gehe aber davon aus, dass er den Film wirklich gesehen hat.

zumindest sieht die allerersteszene im trailer so aus als würde ein einzelner in der wüste abgesetzt und es könnte greene sein.

danielcc hat geschrieben:zumindest sieht die allerersteszene im trailer so aus als würde ein einzelner in der wüste abgesetzt und es könnte greene sein.

Ja, so sieht es aus.
Aber ein normalsterblicher Nicht-007-Fan würde beim Betrachten des Trailers nicht darauf kommen, weil er sich mit dem Film noch gar nicht so intensiv auseinander gesetzt hat.

Genauso könnte es aber auch Bond sein, der von Camille ausgesetzt wird.

Oder ...

und so weiter.

eins ist klar, das was wir wissen, von den vielen locations, die vielen actionszenen die wir nun schon gesehen haben, einige dialoge in ruhigeren szenen...also wenn der film wirklich nur 104 min dauern sollte wäre er sehr sehr vollgepackt und schnell.

zum Thema Wüste und aussetzen

Spoiler

Es gibt drei Personen die nur in frage kommen Elvis , Green , Medrano ich denke nicht das Bond Green in der Wüste aussetzt das Passt nicht zu Bond Elvis könnte ich mir auch nicht Vorstellen aber vieleicht das Camille Medrano aussetzt das könnte ich mir vorstellen ich hoffe nicht das Bond Green oder Elvis aussetzt Bond will keine Rache im Sinne von Mord

1. soweit man sehen kann hat der typ in der wüste ne weiße hose an. wie greene in einigen szenen des showdowns.
2. passt auch zu den aussagen des typen der den film gesehen haben will (warum gibt es eigentlich NIEMANDEN der bisher eine review an aintitcool.com geschickt hat)
3. irgendwie wäre das aber auch komisch. ich meine, wie weit muss man in die wüste fahren damit einer zu fuss nicht wieder raus kommt???
4. würde aber zum wasser-plot passen, da greene ja vermutlich anderen trinkwasser entziehen will und bond ihn dann in der wüste aussetzt.

soweit die spekulation.

aber viel wichtiger: ICH WEIß JETZT WARUM DER FILM SO TEUER IST! M HORTET GANZ OFFENSICHTLICH GANZE LKW LADUNGEN VON BLEISTIFTEN AUF IHREM SCHREIBTISCH. guckt eucht das mal im trailer an .-)

^^ Wahrscheinlich ärgert sie sich über Bond und zerbricht dann immer einen Bleistift oder beisst sich daran fest ^^

Algerischer Ex Freund hat geschrieben:^^ Wahrscheinlich ärgert sie sich über Bond und zerbricht dann immer einen Bleistift oder beisst sich daran fest ^^

Ja, und diese Szenen musste immer 100 mal wiederholt werden, weil Judi Dench den Stift nie an der gewollten Stelle zerbrochen hat. So gehen die Kosten in die Höhe.