Und die erste Hälfte von DAD war auch noch ganz ok...stürzte dann aber richtig ab.

danielcc hat geschrieben:

header hat geschrieben:CR hatte ein tolles Drehbuch!!! =)

ja natürlich aber CR war weder mit brosnan noch war der film vor ihm

habe das schon oft gesagt: das drehbuch von CR ist allen anderen bond drehbüchern um welten überlegen. um WELTEN! es hat eine botschaft, es hat charaktere, es hat bedeutung, es hat dramaturgie und drame, es hat spannung und es hat realistische interaktion zwischen charakteren. kein drehbuch zuvor kann da auch nur annähernd mithalten. das ist für mich völlig außer frage.

aber die ersten drei brosnan drehbücher waren absolut solide, glaubhaft im rahmen des bond-universums und einigermaßnen modern in den bedrohungen. zudem noch durchaus charmant und mit witz.

Da kann ich nur zustimmen, was CR angeht. CR war DAS mit Abstand ausgeklügelste Drehbuch, der gesamten Reihe. Augenscheinlich geht es ja eigentlich nur um dieses Pokerspiel, doch der gesamte "Rattenschwanz", der daran noch hängt, der eröffnet sich einem erst später.
Was ich besonders interessant finde ist, dass Bond ja letztenendes doch scheitert und zwar auf ganzer Linie. Er kriegt zwar Mr.White, aber das Geld, dass er ja eigentlich gewinnen wollte, ist trotzdem weg.

Was Brosnans Drehbücher angeht, so stechen für mich GE und TWINE hervor. TND und DAD finde ich von der Story her eher schwach und unausgegoren.

aber auch TND ist nicht dümmer als so mancher connery und moore film.

TND hat eine solide Story und topcoole action. TND und QOS sind die actionreichsten Filme der ganzen Reihe.

Und was DAD angeht. Die erste Hälfte gefällt mir richtig gut. Leider wird es dann zunehmend unlogisch. Ich sage nur Eispalast. Schade eigentlich. Der Film hate so vielversprechend angefangen.

header hat geschrieben:TND hat eine solide Story und topcoole action. TND und QOS sind die actionreichsten Filme der ganzen Reihe.

Und was DAD angeht. Die erste Hälfte gefällt mir richtig gut. Leider wird es dann zunehmend unlogisch. Ich sage nur Eispalast. Schade eigentlich. Der Film hate so vielversprechend angefangen.

sag ich auch immer, ab dem eispalast gehts bergab, bis dahin war der film spitze.

@ VJ007:
"Und was ist mit den anderen beiden Herrschaften???"
Ich hatte noch nicht die Ehre die beiden als Bonddarsteller zu sehen,
daher habe ich sie nicht in meine Rangliste aufgenommen.

"Aber eine Frage habe ich doch an dich: Beinahe das einzige, was viele an ihm nicht mögen ist, dass er zu viele Witzchen reist und so nicht ernst genug wirkt. Was findest du an ihm schlecht, wenn dir das doch zusagt?"
Er repräsentiert meiner Meinung nach nicht das Bild eines eiskalten und knallharten MI6-Agenten, welches Daniel Craig, Pierce Brosnan und Sean Connery so gut zu spielen wussten/wissen. Meines Erachtens ist er nur ein englischer Gentleman mit tadellosen Manieren und nicht auch noch ein eiskalter Killer.

@ chief:
"Und die erste Hälfte von DAD war auch noch ganz ok...stürzte dann aber richtig ab."
Ich habe das Drehbuch des Films als Ganzes bewertet, nicht Teile davon. Und wenn circa 30 % des Drehbuchs gelungen sind und die restlichen 70 % kompletter Mist, dann ist das Drehbuch meiner Meinung nach insgesamt ein schlechtes.

sorry,

1. misst sich die qualität eines drehbuchs nicht in logik. ich habe aufgezählt was an diesem dehbuch wirklich außergewöhnlich gut ist, stellenweise sogar oscar würdig. es sind die charaktere, deren entwicklung, die bedeutung des films, die motive die herausgearbeitet werden, das doppel-bödige, die dramatik...

2. die von dir gestellten fragen sind entweder schon in CR oder in QOS erklärt worden. spätestens aber zig mal in diesem forum. es handelt sich definitv nicht um unlogisches.

3. selbst wenn etwas unlogisch sein sollte, ist das immer noch gemäßigt für einen bondfilm. ich sage nur: rakete die andere raketen im weltall frisst, ein tanker der u-boote frisst, schießereien mit laser-kanonen, laser und motorsägen in der armbanduhr, ... die liste ist endlos.

wenn du das drehbuch als katastrophe bezeichnest, dann muss ich wirklich deine intelligenz in frage stellen. wie gesagt, logisch ist es weitestgehend und darüber hinaus bietet es als erster bond-drehbuch eben mehr: charaktere, charakterentwicklung, drama, metaphern, anspielungen... das beginnt bei thema trauen und vertrauen (inkl. dem poker/bluffen thema), bis hinzu hin- und hergerissen helden, deren entscheidungen wirklichen auswirkungen haben.

edit.

nanu, hat powers seinen beitrag entfernt?

danielcc hat geschrieben:

header hat geschrieben:CR hatte ein tolles Drehbuch!!! =)

ja natürlich aber CR war weder mit brosnan noch war der film vor ihm

habe das schon oft gesagt: das drehbuch von CR ist allen anderen bond drehbüchern um welten überlegen. um WELTEN! es hat eine botschaft, es hat charaktere, es hat bedeutung, es hat dramaturgie und drame, es hat spannung und es hat realistische interaktion zwischen charakteren. kein drehbuch zuvor kann da auch nur annähernd mithalten. das ist für mich völlig außer frage.

aber die ersten drei brosnan drehbücher waren absolut solide, glaubhaft im rahmen des bond-universums und einigermaßnen modern in den bedrohungen. zudem noch durchaus charmant und mit witz.

Also was ist an diesem Drehbuch so toll,ausser das es unlogisch ist?! Beispiel: Mr, White tötet Le Chiffre,und läst Bond am leben,und Bond tut ihm aus dankbarkeit ins Bein schiessen und festnehmen. Eine totalle unlogik, und in meinen augen sehr schlechtes Drehbuch.
Was mich interesieren wurde,ob mir jemad diese unlogik erklären kann.

Nein das habe Ich nicht,sonder Ich wolte was ausbessern und dabei habe alles gelöscht. Deswegen habe noch mal alles neu geschrieben.
Ich danke dir das du meine inteligenz in frage stelst. Das war deutlich unter gürtel linie.
Noch mal, vielen dank

Powers hat geschrieben: Was mich interesieren wurde,ob mir jemad diese unlogik erklären kann.

Das kann ich dir in Handumdrehen logisch machen.
Wie wir von M am Ende erfahren, ist Vesper einen Handel mit Mr. White eingegangen. Die Kohle gibt’s nur wenn Bond am Leben bleibt.
Warum er ihn ins Bein schießt? Warum nicht?
So kann er sich wenigstens nicht mehr wehren, wenn Bond ihn zum Verhör ins nächste Mi6 Quartier bringt.

Powers hat geschrieben: Ich danke dir das du meine inteligenz in frage stelst. Das war deutlich unter gürtel linie.
Noch mal, vielen dank

ja sorry, wenn du den film nicht magst dann ist das geschmackssache und für mich OK. wenn du aber das drehbuch als "katastrophe" bezeichnest und als begründung unlogisches anführst, was alles nicht unlogisch ist sondern im film erklärt wird, was soll man dann sagen? da wäre ich doch an deiner stelle erstmal vorsichtig und würde fragen, ob dir jemand die punkte erklären kann bevor ich das drehbuch als unlogisch und als katastrophe bezeichne.

Hallo header,
habe alle MI Filme gesehen und finde sie zu DC Bond Darstellung sehr vegleichbar. Ist nun mal halt meine Meinung. Ich finde sie vergleichbar hinsichtlich actionreichen Handlung wo sich eins an das andere reiht.

DC ist halt zu austauschbar. Er hat keine eigene Seele in seiner Darstellung. Er halt eine Mission Impossible Style mäßige Neuauflage. Da war sogar Vin Diesel meiner Meinung nach (in Triple X) näher dran.

Er ist halt nicht der Bond Typ den man in den Jahren duch die Filme geprägt hat. Wie gesagt es muss heute nicht mehr der Slapstick Humor sein. Vielleicht nur eine Prise davon würde reichen. Aber dann bitte mit einem Bond Darsteller der den anderen würdig ist.
Cool und elegant auf die Bond Art. Und nicht immer "Kungfu Action".......

Pierce Bosnan war in seinem letzten Film schon sehr gut.

Achja zum Thema Einspielergebnisse von roger Moore. Man das bei Monnraker auch nicht vergessen das Sean Connery zur selben Zeit mit "Sag niemals Nie" kam und die sich gegenseitig Konkurrenz gemacht haben. Übrigens war der von Connery der beste in meinen Augen obwohl er eigentlich da schon ins Altersheim ehört hat.

Es tut mir leid MI und Craigs Bonddarstellung haben wirklich nichts miteinander zu tun.
MI ist fast schon eine Kopie der Brosnan Bondfilme. Übertriebene Gadgetaction und eine mäßige Story.

Und wenn du sagst das Craigs Bond eine aneinanderreihung von Actionszenen ist dann ist das einfach falsch. CR und QOS sind die Bondfilme mit den komplexesten Storys. Und wenn du das so siehst dann hast du die Filme einfach nicht verstanden.

Und auch Charaktermäßig sind DCs Bond und Ethan Hunt zwei ganz verschiedene Paar Schuhe.

Und wenn du Craigs Kampfstil als Kung Fu bezeichnest dann solltest du vielleicht mal erklären lassen was Kung Fu ist oder dir einen Chacki Chan Streifen anschauen.

Cool ist DC alle mal.

Wenn dir seine Art der Bonddarstellung nicht gefällt dann ist das überhaupt nicht schlimm, aber bitte nicht irgendeinen Quatsch dazudichten.

Ich habe auch nicht behauptet das Pierce Brosnan schlecht in DAD gespielt hat, im Gegenteil er war so cool wie immer, aber in der zweiten H#lfte des Film wurde mir alles zu übertrieben, unlogisch. Ich meine unsichtbare Autos, die grottenschlechten CGI Effekte, die billige Wendung der Story oder Graves Selbstverteidigungsarm. Das ist einfach lächerlich.

Übrigens Moonraker und Sag niemals nie kamen nicht gleichzeitig ins Kino.
Das war Octopussy. (Roger Moore ist 3 Jahre älter als Connery


=)

header hat geschrieben:Es tut mir leid MI und Craigs Bonddarstellung haben wirklich nichts miteinander zu tun.
MI ist fast schon eine Kopie der Brosnan Bondfilme. Übertriebene Gadgetaction und eine mäßige Story.

Und wenn du sagst das Craigs Bond eine aneinanderreihung von Actionszenen ist dann ist das einfach falsch. CR und QOS sind die Bondfilme mit den komplexesten Storys. Und wenn du das so siehst dann hast du die Filme einfach nicht verstanden.

Und auch Charaktermäßig sind DCs Bond und Ethan Hunt zwei ganz verschiedene Paar Schuhe.

Und wenn du Craigs Kampfstil als Kung Fu bezeichnest dann solltest du vielleicht mal erklären lassen was Kung Fu ist oder dir einen Chacki Chan Streifen anschauen.

Cool ist DC alle mal.

Wenn dir seine Art der Bonddarstellung nicht gefällt dann ist das überhaupt nicht schlimm, aber bitte nicht irgendeinen Quatsch dazudichten.

Ich habe auch nicht behauptet das Pierce Brosnan schlecht in DAD gespielt hat, im Gegenteil er war so cool wie immer, aber in der zweiten H#lfte des Film wurde mir alles zu übertrieben, unlogisch. Ich meine unsichtbare Autos, die grottenschlechten CGI Effekte, die billige Wendung der Story oder Graves Selbstverteidigungsarm. Das ist einfach lächerlich.

Übrigens Moonraker und Sag niemals nie kamen nicht gleichzeitig ins Kino.
Das war Octopussy. (Roger Moore ist 3 Jahre älter als Connery

=)

dem ist fast nichts mehr hinzuzufügen

chief hat geschrieben:Na gut, dann ich auch mal. Das ist aber nicht in Stein gemeisselt und kann sich auch wieder ändern.

1) Pierce Brosnan
2) Sean Connery
3) Roger Moore
4) Timothy Dalton, Daniel Craig, George Lazenby

Erst jetzt gesehen die Liste. Schön Diplomatisch, genau das passende Prinzip für mich, da ich mich da nicht der Reihe nach festlegen kann.
Dann sieht das bei mir bis zum mindestens zum nächsten Darstellerwechsel so aus:

1. Sean Connery......das ist in Stein gemeißelt!
2. Daniel Craig.........der hat den Meißel schon in der Hand

3. Timothy Dalton, George Lazenby, Roger Moore und Pierce Brosnan

Alle Kandidaten auf dem Treppchen. Ob die Herrschaften auf dem Dritten Platz in willkürlicher Reihe stehen könnte ich nicht mal beantworten, irgendwie ist was dran, aber für die Splittung auf den 4. Platz reicht es dann irgendwie doch nicht.