Sowas hab ich auch nicht behauptet. Ich schrieb, dass spätestens nach AVTAK jegliche Kontinuität flöten ging. Man braucht außerdem keine Brechstange, um die PTS von FYEO mit OHMSS in Verbindung zu bringen. Ich denke, ein Grabstein in Großaufnahme ist kein versteckter Wink an irgendwelche Fanboys, so doof sind die "normalen" Kinozuschauer ja nun auch nicht, um da 1 und 1 zusammenzuzählen. Solche Szenen sind natürlich mit einem gewissen Augenzwinkern inszeniert, aber deshalb muss man nicht jeden als durchgeknallten Fanboy bezeichnen, der Moore für denselben Bond wie Lazenby hält. Außerdem macht es einen Fan gerade aus, an Hintergrundinfos und -Stories interessiert zu sein und über Details zu spekulieren. Deshalb gibt es ja auch Foren wie dieses und Bücher wie Pearsons Bondbiographie oder über die physikalischen Hintergründe der Filme, etc.chief hat geschrieben:Anderseits stimme ich danielcc zu, dass es schwachsinnig ist, mit der Brechstange Zusammenhänge zusammen zu zimmern, wo definitiv keine sind. Das Extrembeispiel ist hier sicher DAD. Nur ein Hardcore Fanboy kann glauben, dass Bond (Brosnan) hier das Jetpack wieder entdeckt, welches er in TB als Bond (Connery) benutzt hat.
an welcher stelle meines posts habe ich mich doch gleich direkt auf dich bezogen???Shatterhand hat geschrieben:@danielcc: Du wiederholst dich langsam. Ich bezog mich auf Kontinuitäten in FRWL und OHMSS. Die wurden für Fanboys eingefügt, die seit Star Wars auf "Hintergrundinfos" stehen? Wow, was für eine offensichtliche, ins Gesicht springende Wahrheit, wo doch Star Wars auch erst 1977 rauskam. Selbst 1981, als man den Tracy-Gag einbaute, dürfte sich der Informationshunger der SW-Fanboys noch in Grenzen gehalten haben.
genau solche Sätze sind es, die mich immer wieder zjm Schmunzeln bringen... Haben wir also vielleicht verschiedene Bond-Darsteller, die den GLEICHEN bond spielen, aber auch mal einen Bonddarsteller, der verschiedene Bonds spielt? Köstlich...Shatterhand hat geschrieben: aber deshalb muss man nicht jeden als durchgeknallten Fanboy bezeichnen, der Moore für denselben Bond wie Lazenby hält. .
Das ist für mich der Unterschied zwischen Fans und Fanboys...Shatterhand hat geschrieben: Außerdem macht es einen Fan gerade aus, an Hintergrundinfos und -Stories interessiert zu sein und über Details zu spekulieren. Deshalb gibt es ja auch Foren wie dieses und Bücher wie Pearsons Bondbiographie oder über die physikalischen Hintergründe der Filme, etc.
Aha, du meinst mich also, aber dann auch wieder nicht. Ich würds auf jeden Fall nett finden, wenn du mal etwas genauer auf andere Poster eingehen würdest, wenn du schon ständig was schreiben musst, und nicht bloß deine Standard-Meinung in der üblichen Penetranz und Arroganz abspulst.danielcc hat geschrieben:an welcher stelle meines posts habe ich mich doch gleich direkt auf dich bezogen???
ich rede zum einen von auf der FIlm-Homepage veröffentlichten Lebensläufen des "Craig-Bonds", Romane von Dritt-Autoren usw.
Zum anderen meinte ich aber dich insofern als ich nicht verstehe, wie man immer wieder dort, wo es passt, Chronologien sehen will, wo es mal nicht passt, hat man dafür Erklärungen... so wie es grad passt.
Spielt Moore verschiedene Bonds? Du schriebst doch selber, dass es nur EINEN Bond gibt...danielcc hat geschrieben:genau solche Sätze sind es, die mich immer wieder zjm Schmunzeln bringen... Haben wir also vielleicht verschiedene Bond-Darsteller, die den GLEICHEN bond spielen, aber auch mal einen Bonddarsteller, der verschiedene Bonds spielt? Köstlich...
Dein eigenes Phantasieren über die Story von Bond 23 ist bereits ein Drum-Herum-Dichten, und damit Fanboy-Spekulation. Aber solange du im Besitz der offensichtlichen Wahrheit und des gesunden Menschenverstandes bist, ist ja alles in Ordnung...danielcc hat geschrieben:Das ist für mich der Unterschied zwischen Fans und Fanboys...
Ne sorry, ist ja alles nicht persönlich gemeint aber ich persönlich habe da ein (wie ich finde) gesunden Abstand zu allem, was nicht aus den Filmen selbst kommt, sondern drum herum gedichtet wird, nur für Fan(boy)s.
Ich hatte ja mal den Vorschlag gebracht DAD außerhalb der Reihe zu betrachten, da er ja ein Jubiläumsfilm ist und deshalb die ganzen Pflicht-Cameos von Equipment, Story Arcs usw. drin sein mussten.chief hat geschrieben: Anderseits stimme ich danielcc zu, dass es schwachsinnig ist, mit der Brechstange Zusammenhänge zusammen zu zimmern, wo definitiv keine sind. Das Extrembeispiel ist hier sicher DAD. Nur ein Hardcore Fanboy kann glauben, dass Bond (Brosnan) hier das Jetpack wieder entdeckt, welches er in TB als Bond (Connery) benutzt hat.
Shatterhand hat geschrieben:Ein interessantes Thema, dass man meiner bescheidenen Meinung nach nicht unbedingt als Sache für "kindische Fan-Boys" oder sowas abtun sollte. Es gibt zwischen einzelnen Filmen gewisse Kontinuitäten, von daher stimmt es schon nicht, dass jeder Film unbedingt für sich allein stehen muss. FRWL nimmt explizit Bezug auf DN, OHMSS auf DN, FRWL und GF. Andererseits gab es auch schon immer gegensätzliche Signale. Lazenbys Spruch "Das wär dem andern nie passiert" scheint dem Zuschauer signalisieren zu wollen, dass hier doch ein anderer Bond am Werke ist. Wobei das eh eine komische Sache ist, das einzige mal, dass Bond aus dem Filmkosmos ausbricht und sich an den Zuschauer wendet. (Mich würde mal interessieren, ob damals überhaupt jemand den Gag lustig fand) In DAF rächt sich Bond in der PTS an Blofeld, was nach OHMSS auch absolut Sinn macht, denn warum sonst sollte Bond Blofeld während seiner Freizeit so verbissen jagen sollen? Außerdem unterscheidet sich Connery hier schon nicht mehr allzusehr von Moores späterer ironisch-gelassener Darstellung. FYEO verlinkt dann auch explizit und direkt auf OHMSS, sogar auf das Jahr, was in Anbetracht von Moores Alter auch Sinn macht. Bis auf das Blofeldsche Logikloch bei OHMSS sehe ich ehrlich gesagt nichts, was gegen eine Art lose Kontinuität von DN bis AVTAK sprechen würde. (dass es trotzdem nicht Lost ist, dürfte wohl klar sein...)
Es sind unterschiedliche Schauspieler, okay. Aber dann müsste man mit der gleichen Logik auch meinen, dass zwischen "Zurück in die Zukunft" und Teil 2 und 3, sowie zwischen Matrix 2 und 3 keine Kontinuität besteht, da hier Martys Freundin bzw. das Orakel von verschiedenen Schauspielern verkörpert wurden. In Anbetracht von NSNA wäre es wohl interessant gewesen, wenn Connery Bond bis AVTAK gegeben hätte. Mit dem Wechsel von Moore auf Dalton kam dann der eigentliche große Bruch. Interessant ist in dem Zusammenhang, dass sich bereits Fleming in der Romanserie gezwungen sah, Bond zu verjüngen. Laut dem Nachruf von M in YOLT gab sich Bond in seiner Jugend als zwei Jahre älter aus, um in die Marine aufgenommen zu werden.
Allerdings würde ich nicht soweit gehen, Dalton und Brosnan als einen Bond zu betrachten. Wenn Alec in GE beispielsweise sagt "Deine Mission gilt nie einem Freund", dann ignoriert das LTK völlig. So uninformiert kann Alec gar nicht sein. Von AVTAK bis CR ist irgendwie alles egal in Bezug auf Kontinuität.
Dass M nach dem Reboot wieder von Judi Dench gespielt wird, ist kein wirklicher Logikbruch. Das Problem ist meiner Ansicht nach nur, dass viele Zuschauer das so auffassen könnten. Das Reboot-Konzept von CR scheint eh nicht wirklich allgemein angekommen zu sein, wenn man sieht, dass in diversen Foren immer wieder Leute auftauchen, die meinen, dass CR vor DN spielt und man GF neu verfilmen muss, etc.
MX87 hat geschrieben:Denke es passt hier ganz gut rein:
MI6.co.uk hat einen Artikel in dem es um die Bondfilme geht in denen auf Tracy bzw. OHMSS angespielt wird.
Auf Tracy bzw OHMSS wird angespielt in:
DAF
TSWLM
FYEO
LTK
GE
Mehr Details mit Zitaten zu den betreffenden Stellen in den Filmen:
http://www.mi6.co.uk/sections/articles/ ... =&id=02426
Zurück zu „James Bond - ALLGEMEIN“
