danielcc hat geschrieben:aaaaaaah, jetzt hab ich mich grad richtig in Rage getippt, da bricht beim posten das Netz zusammen

Also erst mal kurz:
Natürlich weiß ich, dass der Satz von M zynisch ist! Nur muss man Zynismus oder Sarkasmus eben richtig formulieren können. Noch mal: Fakt ist aber, M zweifelt hier an Bond, und ihr Satz wirkt zusätzlich wie eine sarkastische Bestätigung, dass es eben doch Öl geben muss. Das ist natürlich quatsch. Aber es geht ja weiter: Warum zweifelt M so heftig an Bond, nur um dann Sekunden später ihm wieder zu vertrauen??? Nur weil Bond etwas sagt von wegen:" und von wem hat er das wohl bekommen?"...???

Nein, du verstehst die Szene immer noch nicht

Maibaum hat geschrieben: Der genaue Grund ist aber letztendlich auch nicht wirklich wichtig.

.

Herrlich, wieder so ein echter Maibaum. Du hast schon bei geschätzen 35 Punkten gesagt "das ist ja auch nicht wichtig" oder "darum geht es auch nicht". Angefangen von solchen Kleinigkeiten wie der Story, den Actionszenen, dem Ausgang einer Actionszene, ... Was wirklich wichtig ist oder zählt, bestimmst am Ende du...

Aber das ist an sich eine gute Frage: Warum wird Fields getötet? Und so absurd und DUMM es auch ist, scheinbar hat Greene Fields wirklich töten lassen, um diese absurde Öl-Spur weiter zu streuen...

Aber ein anderes Beispiel - ebenfalls ein Zeichen fürs unfertige Drehbuch bzw. die Änderungen beim Dreh/späteren Schnitt:
Als Bond die Party verlässt, ist Mathis noch auf der Party. Dennoch liegt er hinterher zusammengeschlagen im Kofferraum.
Fehler? Ach was, eigentlich auch irrelevant...



Mal am Rande: ich habe QOS hier damals recht positiv bewertet und dazu stehe ich. Aber dieses Insistieren auf einer Extrem-Position (fehlerfreier Film... Meisterwerk... alles durchdacht... alles unter Kontrolle...) provoziert natürlich ebenso extreme Gegenpositionen

danielcc hat geschrieben:Kurz mal mein post, der leider verloren gegangen ist.

@Maibum:
- wenn jemand nicht deiner Meinung ist, akzeptierst du das nicht
- wenn jemand Dialioge bemängelt, ist er nur zu dumm sie zu verstehen
- wenn du meinst, es gebe keine Beispiele, aber man liefert welche, sind die für dich irrelevant
- wenn eine Mehrheit sich über Schnitt und Kamera beschwert, ist die Mehrheit nur zu doof, die Kunst dahinter zu verstehen
- wenn man sich beschwert, dass man Details nicht erkennt, sagst du, darum gehe es ja auch gar nicht
- wenn du behauptest, es gebe keine Anzeichen für ein unfertiges Drehbuch, und man dir anhand von Craig Zitaten das Gegenteil belegt, meinst du, es komme doch auf die eigene Meinung an

Von mir aus, liebst du den Film und hälst ihn für ein grandioses Kunstwerk. Aber bitte tue nicht so, als hättest du nur du die Filmweisheit und das Kunstverständnis mit Löffeln gefressen, während alle anderen unwürdig, zu dumm oder ignorant sind.

Wenn du meine Beiträge lesen würdest, dann solltest du feststellen das dem nicht so ist.

Ich akzeptiere jede Meinung, was du übrigens selten tust, das Problem sind nur deine meist seltsamen Begründungen.

Maibaum hat geschrieben: Wenn du meine Beiträge lesen würdest, dann solltest du feststellen das dem nicht so ist.

Yes, und wieder so einer...

Maibaum hat geschrieben: Ich akzeptiere jede Meinung, was du übrigens selten tust, das Problem sind nur deine meist seltsamen Begründungen.

Dann müssen wir uns wohl sehr gleich sein, denn ich sehe es umgekehrt genauso.
Nur mit dem Unterschied: ich versuche meine Meinung zu begründen. Während du die von mir oben beschrieben Argumentation fährst, nach dem Motto:
1. Ich brauche nix begründen, denn es ist meine Meinung
2. Ihr versteht das nicht
3. Das ist ja auch nicht wichtig/relevant

Woah ,woah ,wohhoh ... aber jetzt mal schön der Reihe nach:

danielcc hat geschrieben:
@Maibum:
- wenn jemand nicht deiner Meinung ist, akzeptierst du das nicht
- wenn jemand Dialioge bemängelt, ist er nur zu dumm sie zu verstehen
- wenn du meinst, es gebe keine Beispiele, aber man liefert welche, sind die für dich irrelevant
- wenn eine Mehrheit sich über Schnitt und Kamera beschwert, ist die Mehrheit nur zu doof, die Kunst dahinter zu verstehen
- wenn man sich beschwert, dass man Details nicht erkennt, sagst du, darum gehe es ja auch gar nicht
- wenn du behauptest, es gebe keine Anzeichen für ein unfertiges Drehbuch, und man dir anhand von Craig Zitaten das Gegenteil belegt, meinst du, es komme doch auf die eigene Meinung an

Von mir aus, liebst du den Film und hälst ihn für ein grandioses Kunstwerk. Aber bitte tue nicht so, als hättest du nur du die Filmweisheit und das Kunstverständnis mit Löffeln gefressen, während alle anderen unwürdig, zu dumm oder ignorant sind.

Das habe ich auch nirgends behauptet, sondern stets darauf bestanden das es meine Meinung ist, und das man das alles anders sehen kann.

und du redest hier mal wieder von jemand, also die "man" Form, statt von dir selber zu reden. Und du liest meine Beiträge nicht richtig bzw, du reist sie aus dem Zusammenhang oder aus dem jeweiligen Kontext. Alles was du hier anführst war jeweils auf eine bestimmte Sache bezogen, und nur dafür gemeint, und nicht für andere Beiträge. Ich argumentiere immer individuell.

Gib mir konkrete Beispiele wo ich so etwas gemacht haben soll, und dann sehen wir es uns gemeinsam an.

Was du mir da alles so vorwirfst sind genau die Sachen die ich nicht mache.

- Ich hab das Beispiel mit dem Satz von M genannt, du hast zwei mal gemeint, ich verstehe die Szene nicht. unter anderem mit Hinweis, dass wenn ich sowas einfaches nicht verstehe, ich natürlich mit dem ganzen Film überfordert sein muss... - ist das konkret genug?

- Ich habe damals das Beispiel mit dem Ausgang der Bootszene genannt, du meintest, das spiele ja auch letztlich keine Rolle.
Gleiches hast du auch allgemein zur Erkennbarkeit der Actionszenen gesagt. Spielt ja letztlich keine Rolle, ob man Details erkennen kann.
- Der Grund für den Tod von Fields, sei ja auch eigentlich unwichtig...

- Ich habe dir das Zitat von Craig genannt, dann schaltest du um in den "was interessieren andere Meinungen... dem fertigen Film sieht man es nicht an" Modus.

danielcc hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben: Der genaue Grund ist aber letztendlich auch nicht wirklich wichtig.

.

Herrlich, wieder so ein echter Maibaum. Du hast schon bei geschätzen 35 Punkten gesagt "das ist ja auch nicht wichtig" oder "darum geht es auch nicht". Angefangen von solchen Kleinigkeiten wie der Story, den Actionszenen, dem Ausgang einer Actionszene, ... Was wirklich wichtig ist oder zählt, bestimmst am Ende du...

Auch hier wieder. Das ist direkt auf diese Szene bezogen. Es sit für den Film absolut unwichtig wie fields stirbt .Es geht nur darum daß Greene sie umgebracht hat und das Bond daran indirekt mitschuldig ist. Genau wie Mathis hat er sie benutzt, und genau wie Mathis stirbt sie für ihn den Stellvertretertod.
Es gibt tatsächlich viele Fragen in Filmen die nicht wichtig sind, und wo sich Filme nur mit belasten würden wenn sie so etwas noch genau erklären.

Aber das ist an sich eine gute Frage: Warum wird Fields getötet? Und so absurd und DUMM es auch ist, scheinbar hat Greene Fields wirklich töten lassen, um diese absurde Öl-Spur weiter zu streuen...

Tatsächlcih ist es mir bislang nie in den Sinn gekommen daß man das auch so sehen kann. Macht wenig Sinn für mich, da es gnie um Öl geht ,und Greene gar icht wirklich versucht falsche Fährten zu legen. Er sagt nur nciht was er wirklich will.
Aber selbst wenn es so wäre, selbst dann wäre Ms Bemrkung weder unverständlich und schon gar nicht dumm.
Warum das dum msein soll, nach wie vor: Keine Ahnung

Aber ein anderes Beispiel - ebenfalls ein Zeichen fürs unfertige Drehbuch bzw. die Änderungen beim Dreh/späteren Schnitt:
Als Bond die Party verlässt, ist Mathis noch auf der Party. Dennoch liegt er hinterher zusammengeschlagen im Kofferraum.
Fehler? Ach was, eigentlich auch irrelevant...

Richtig relativ irrelevant für mich.

Aber wir sehen Mathis später gar nicht mehr, sondern nur am Anfang der Partyszene. Da ist genügend Filmzeit vergangen um das zu rechtfertigen.

Mal am Rande: ich habe QOS hier damals recht positiv bewertet und dazu stehe ich. Aber dieses Insistieren auf einer Extrem-Position (fehlerfreier Film... Meisterwerk... alles durchdacht... alles unter Kontrolle...) provoziert natürlich ebenso extreme Gegenpositionen

Da habe ich nichts gegen, so sehe ich den Film. Er ist für mich fast makellos.
Aber das sind auch viele Dinge die nur schwer erklärbar sind. Beim Ansehen habe ich fast durchweg das Gefühl das jede Einstellung, jede Kamerabewegung, jeder Schnitt genauso sein muß wie sie ist.

du kannst mir eins glauben, ich würde das niemals behaupten wenn ich es nicht exakt so sehen würde.
Ich würde bei diesen ganzen Wortgefechten hier niemals etwas schreiben was nicht auch meine Meinung ist.

danielcc hat geschrieben:- Ich hab das Beispiel mit dem Satz von M genannt, du hast zwei mal gemeint, ich verstehe die Szene nicht. unter anderem mit Hinweis, dass wenn ich sowas einfaches nicht verstehe, ich natürlich mit dem ganzen Film überfordert sein muss... - ist das konkret genug?

Ja, das habe ich gesagt, aber nur zu dir und zu niemand anderen. Und auch nur wenn ich absolut der Meinung war, daß du etwas nicht verstehst .da stehe ich dann auch zu bis du mir das Gegenteil erklärst.
Außerdem hast du in dem Fall selber gesagt das du das nicht verstehst, das es für dich keinen Sinn macht ,was für ich nicht nachvollziehbar ist.
Und du hast auch selber erst kürzlich gesagt das du die Handlung von QoS nicht verstehst. Außerdem hast du auch selber zugegeben das du auch nach dem x-ten Ansehen Handlungsteile von OP und TLD nicht verstehst. Was mich verblüfft.

- Ich habe damals das Beispiel mit dem Ausgang der Bootszene genannt, du meintest, das spiele ja auch letztlich keine Rolle.
Gleiches hast du auch allgemein zur Erkennbarkeit der Actionszenen gesagt. Spielt ja letztlich keine Rolle, ob man Details erkennen kann.
- Der Grund für den Tod von Fields, sei ja auch eigentlich unwichtig...

Ja, das sind aber konkrete Beispiele die sehr direkt mit meinem Filmverständnis zu tun haben. Das gilt nur für diese Szenen, daraus kannst du nichts verallgemeinern und behaupten das ich das immer tue.
Tue ich nämlich nicht.

Im übrigen ist für die Bootsszene hier irgendwo im Forum eine genaue Beschreibung warum sie doch so funktioniert wie gezeigt.

- Ich habe dir das Zitat von Craig genannt, dann schaltest du um in den "was interessieren andere Meinungen... dem fertigen Film sieht man es nicht an" Modus.

Das habe ich so nicht gesagt, sondern so ähnlich, aber dann hat es eine ganz andere Bedeutung.
du zitierst ungenau, und das verfälscht.

Hatten wir die schon hier?
http://www.youtube.com/watch?v=R_BfEoFFNqo

OK, ich mache das jetzt nicht um recht zu behalten... ich find die Kritik nur so passend, weil er über viel redet, was wir auch besprechen. Aber auch andere Argumente hat. Vor allem zählt er viele massive Schwachstellen des Films aus seiner Sicht auf.

Ist natürlich auch nur eine Meinung von vielen. Das ist mir klar

Und das dann doch noch:

danielcc hat geschrieben:.

Maibaum hat geschrieben: Ich akzeptiere jede Meinung, was du übrigens selten tust, das Problem sind nur deine meist seltsamen Begründungen.

Dann müssen wir uns wohl sehr gleich sein, denn ich sehe es umgekehrt genauso.
Nur mit dem Unterschied: ich versuche meine Meinung zu begründen. Während du die von mir oben beschrieben Argumentation fährst, nach dem Motto:
1. Ich brauche nix begründen, denn es ist meine Meinung
2. Ihr versteht das nicht
3. Das ist ja auch nicht wichtig/relevant

Nein, wir sind uns da gar nicht ähnlich.

Niemand muß in einem Forum seien Meinung begründen, wenn ich nur Schreibe "toll" oder auch "nicht toller Film", dann muß ich das nicht begründen. Ich kann, aber ich muß nicht. Und ich begründe auch nur wenn ich Zeit und Lust dazu habe. Aber ich denke das ich hier, und gerade wenn es um Bond geht auch meist begründet habe was ich meine.

1. Ich brauche nix begründen, denn es ist meine Meinung

Habe ich nie gesagt, und habe auch nie so eine Diskussion beendet

2. Ihr versteht das nicht

Auch hier sagst du bezeichnenderweise mal wieder "ihr" statt "du", denn es geht ausschießlich um dich bei dieser Diskussion hier.
Aber egal in welcher Form auch so etwas habe ich noch nie geschrieben ,und auch noch nie gedacht. Das würde Grundprinzipien meines Denkens verletzen.

3. Das ist ja auch nicht wichtig/relevant

Gerne noch einmal. So eine Formulierung habe ich garantiert nie verallgemeinernd benutzt ,sondern immer nur auf eine konkrete Sache bezogen ,für die so eine Meinung für mich auch Sinn macht.

Maibaum hat geschrieben:
Aber die naheliegendste Erklärung ist natürlich daß Greene Fields ermordet um sich an Bond zu rächen. Vielleicht auch damit sie nicht für Bond Aussagen kann im Zusammenhang mit Mathis Tod. Der genaue Grund ist aber letztendlich auch nicht wirklich wichtig.

Hier ein nicht all zu altes Beispiel, wo du genau das gemacht hast...
Wenn es nicht zu erklären ist, wenn es keinen Sinn macht, wenn es eine Schwäche ist auf die du keine Antwort hast, ist es "letztlich auch nicht wirklich wichtig"

Wobei moment: ICH habe ja weder den Satz noch die Szene verstanden, von daher bin ich froh, dass es letztlich auch nicht wirklich wichtig ist, warum der Bösewicht irgendwen im Film tötet und das noch Öl in der Lunge und am Körper... eine falsche Fährte legen, tut er schließlich nirgends im Film... Er hatte nur grad nen Kanister Öl übrig und dachte sich....


Ein weiteres deiner Argumentations Stilmittel ist übrigens "da hast du wieder nicht richtig gelesen, was ich geschrieben habe..."

danielcc hat geschrieben:Hatten wir die schon hier?
http://www.youtube.com/watch?v=R_BfEoFFNqo

OK, ich mache das jetzt nicht um recht zu behalten... ich find die Kritik nur so passend, weil er über viel redet, was wir auch besprechen. Aber auch andere Argumente hat. Vor allem zählt er viele massive Schwachstellen des Films aus seiner Sicht auf.

Ist natürlich auch nur eine Meinung von vielen. Das ist mir klar

Genau eine Meinung. Und ich sehe den Film anders. Ganz anders.

All diese negativen Meinungen, und davon gibt es viele, nicht nur hier, sind zwar interessant, aber warum sollten sie das berühren was ich in dem Film sehe?

Und ich habe jetzt immer noch keine Drehbuchschwäche die offensichtlich wäre.

Maibaum hat geschrieben:[q

All diese negativen Meinungen, und davon gibt es viele, nicht nur hier, sind zwar interessant, aber warum sollten sie das berühren was ich in dem Film sehe?

Ganz einfach: Weil du so tust, als sei ich dumm, verstehe Szenen oder den Film nicht, und gleichzeitig so tust, als sei der Film makellos, die Story leicht zu verstehen, alles klar erzählt, etc etc etc.
Ich bin also nicht alleine dumm...

danielcc hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:
Aber die naheliegendste Erklärung ist natürlich daß Greene Fields ermordet um sich an Bond zu rächen. Vielleicht auch damit sie nicht für Bond Aussagen kann im Zusammenhang mit Mathis Tod. Der genaue Grund ist aber letztendlich auch nicht wirklich wichtig.

Hier ein nicht all zu altes Beispiel, wo du genau das gemacht hast...
Wenn es nicht zu erklären ist, wenn es keinen Sinn macht, wenn es eine Schwäche ist auf die du keine Antwort hast, ist es "letztlich auch nicht wirklich wichtig"

Wobei moment: ICH habe ja weder den Satz noch die Szene verstanden, von daher bin ich froh, dass es letztlich auch nicht wirklich wichtig ist, warum der Bösewicht irgendwen im Film tötet und das noch Öl in der Lunge und am Körper... eine falsche Fährte legen, tut er schließlich nirgends im Film... Er hatte nur grad nen Kanister Öl übrig und dachte sich....

Nein habe ich nicht gemacht. Das ist eine Meinung von mir die absolut Sinn macht.
Das kann ich dir aber genau begründen. Und habe ich weiter oben auch schon gemacht
Fields ist ein zweitrangiger Charakter für den Film. (Der Film würde im Prinzip auch ohne sie funktionieren). Die Bedeutung ihres Todes liegt in ihrem Tod selber, nicht in der Art wie sei starb, und auch nicht in dem Warum.
Da ihr Tod auch nicht erklärt wird, genau genommen sogar nicht einmal wer sie umgebracht hat, ist die logische Folgerung das dieses auch nicht wirklich wichtig ist .Wichtig an der Szene ist genau das was man sieht, nämlich das Bond ein wenig erschüttert ist, genau wie ihn Mathis Tod getroffen hat, und das was ihr Tod für Bond und seine beziehung zu M bedeutet.
Nach meiner Meinung stellst du für diese Szene halt die falschen Fragen.

Ein weiteres deiner Argumentations Stilmittel ist übrigens "da hast du wieder nicht richtig gelesen, was ich geschrieben habe..."

Ja was soll ich sonst sagen wenn du mich falsch zitierst, oder das was ich sage inhaltlich falsch wiedergibst. So isses?

danielcc hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:[q

All diese negativen Meinungen, und davon gibt es viele, nicht nur hier, sind zwar interessant, aber warum sollten sie das berühren was ich in dem Film sehe?

Ganz einfach: Weil du so tust, als sei ich dumm, verstehe Szenen oder den Film nicht, und gleichzeitig so tust, als sei der Film makellos, die Story leicht zu verstehen, alles klar erzählt, etc etc etc.
Ich bin also nicht alleine dumm...

Das hat aber meist nichts mit Dummheit zu tun (obwohl es natürlich auch etwas mit Dummheit zu tun haben kann), habe ich auch nie behauptet. Das hat meist mehr mit persönlichen Vorlieben zu tun, also mit Geschmack, oder mit der art wie Leute denken. Es gibt auf jeden Film verschiedene Sichtweisen, und wenn eine "richtig" ist, schließt das nicht aus das eine andere ebenfalls "richtig" sein kann.
Für mich ist die Story nicht vollkommen unkompliziert, aber auch nicht wirklich schwer zu verstehen, schon gar nicht wenn man den Film 2mal sieht, oder eben noch mehr.
da ist auch vieles was eben nicht wirklich wichtig ist. Geau genommen kann man den Film auch verstehen wenn einem nicht ganz klar ist was Quantum mit dem Wasser vorhat. Der Kern der Story ist Bond und seine innere Zerrissenheit .Das meiste andere sind nur austauschbare MacGuffins .
Eigentlich sind nur Bond und Camille und M wichtig. Greene natürlcich auch, aber auch er ist letztendlich austauschbar, und trotzdem eine großartige Figur, und zum Hinknien gut gespielt.

Du bist aber nur noch bereit alles Negative zum Film zu akzeptieren, für das Positive interessierst du dich schon lange nicht mehr.