Gernot hat geschrieben:

MX87 hat geschrieben:Bei der von dir erwähnten Szene vermute ich du meinst die von den Kritikern erwähnte Hommage an LALD oder?

nein, die meinte ich gar nicht...! aber stimmt, die ist auch noch dabei, geht aber sehr schnell das ganze.

es fehlen übrigens einige szenen im film, die man im trailer sah bzw. von denen man weiß, dass sie gedreht wurden (aber ich glaube darüber hatten wir eh schon gesprochen?).

Also ähnlich wie bei CR und QOS. Ich hab bisher drüber noch nichts gehört

Ohne jetzt es zu genau wissen zu wollen... was kommt denn nicht vor? Keine Sorge, reicht eine sehr grobe Beschreibung

Sorry falls ich dich jetzt mit Fragen bohre

Meinst du andere Kameraeinstellungen, oder fehlen wirklich Szenen die in Trailern noch vorkamen?

es fehlen wirklich ganze szenen.
3 fallen mir sofort auf anhieb ein.

aber welche das sind, dass verrate ich jetzt nicht - ich möchte euch ja wirklich nicht schon im vorhinein den spaß verderben...

Oh das ist wirklich interessant, na da bin ich auch gespannt.

Nur noch 9 Tage

LOL

Schaut euch mal das Foto des Spiegels an und die Überschrift
http://www.spiegel.de/fotostrecke/skyfa ... 88776.html

Inzwischen haben sie den Fehler immerhin korrigiert (siehe unten)

und noch ein weiter SPON Hammer:

"Heute abend feiert der neue Bond-Film "Skyfall" in London Weltpremiere. Regisseur Sam Mendes legt Wert auf möglichst realitätsnahe Action. Und so geht es für Hauptdarsteller Daniel Craig ordentlich zur Sache - bis hin zum Kampf auf einem fahrenden Schnellzug."

... Ohne Worte

Das zeigt mal wieder wie sehr die Nachrichtenseiten unter Zugzwang stehen und Artikel ohne sonderliches Korrekturlesen veröffentlichen. Immerhin sind die restlichen Artikel des Spiegels besser recherchiert....

Den Artikel selbst hatte man hier noch nicht:

http://www.spiegel.de/kultur/kino/james ... 62671.html

EON kommt hierbei nicht so gut Weg. Natürlich geht man nicht darauf ein, dass EON sonst immer sehr gute Arbeit geleistet hat und die Drehorte ordentlich hinterlassen hat. In dem Artikel springt man auf manche der eher negativen türkischen Artikel auf und beachtet auch nicht, dass die potentiellen Touristen den Film noch gar nicht gesehen haben können.

.

Die Spiegel-Online-Fraktion offenbart sich deutlich zu einer Gegenfraktion der Bond'schen Craig-Ära:

http://www.spiegel.de/kultur/kino/kriti ... 62847.html



________________________________________________________________________________________________________

na supi,

auch Herr Tesche darf zu Wort kommen....


Gaaaaaanz dolle Kritiken. Wunderbar wie sich hier jeder der Typen durch einen kurzen Verriss profilieren will.

danielcc hat geschrieben:na supi,

auch Herr Tesche darf zu Wort kommen....


Gaaaaaanz dolle Kritiken. Wunderbar wie sich hier jeder der Typen durch einen kurzen Verriss profilieren will.

So ein Spinner, bei QOS hat er öffentlich davon abgeraten sich den Film anzuschauen.
Na immerhin ist Craig noch vor Dalton und wenn er jetzt noch ein paar Werbespots mehr dreht dann sicherlich auch bald vor Lazenby.

michael g. wilson hat gerade gesagt, dass er ganz, ganz kurz im film ist also nicht komplett rausgeschnitten wurde.

ich habe ihn beim ersten mal nicht entdeckt...!

danielcc hat geschrieben:.


Gaaaaaanz dolle Kritiken. Wunderbar wie sich hier jeder der Typen durch einen kurzen Verriss profilieren will.

Warum wollen die sich profilieren, und die die SF loben nicht?

Wenn Tesche Craig nicht mag ist das seine Sache. Da ist er ja auch nicht der einzige Bond Alt-Fan

Jeder hat einRecht auf eine eigene Meinung, nur dass mich Tesches per se nicht interessiert. Was mich vor allem ärgert ist, dass er immer wieder als "Experte" bemüht wird, obwohl doch jeder einigermaßen in seiner Materie firme Bond-Fan die Mittelmäßigkeit, Oberflächlichkeit und Fehlerhaftigkeit seiner mediokren Schriften sofort erkennen sollte.

Ich glaube ich habe ein Buch von ihm. Ich habe das aber nicht als schlecht in Erinnerung. Toll wars auch nicht.

Sonst noch Meinungen zu Tesche?

also von diesen 4 kritiken ist 1 positiv, 2 durchschnitt und 1 negativ.

herr marti reduziert einfach mal den gesamten film aufs ende und seine kritik besteht darin, auch gleich mal alles zu verraten...

herrn banaski kann man nicht wirklich ernst nehmen - wieso sieht sich jemand filme an, wenn er offensichtlich überhaupt keine begeisterung für das medium aufbringen kann? er mag weder mendes und craig schon überhaupt nicht, also was soll dabei am ende schon rauskommen... eine halbwegs sachliche auseinandersetzung findet offensichtlich nicht statt.

herrn tesches "kritik" kann ich wieder einmal nicht nachvollziehen. gefiel er ihm jetzt, oder nicht? ich würde wohl eher nicht sagen. ok, craigs bond weint, das wissen wir schon seit CR, hunt ließ lazenby nicht weinen, wissen wir auch - und weiter? naja, reden wir halt über seinen vermeintlichen sohn...

Gernot hat geschrieben:
herrn banaski kann man nicht wirklich ernst nehmen - wieso sieht sich jemand filme an, wenn er offensichtlich überhaupt keine begeisterung für das medium aufbringen kann? er mag weder mendes und craig schon überhaupt nicht, also was soll dabei am ende schon rauskommen... eine halbwegs sachliche auseinandersetzung findet offensichtlich nicht statt.

Hmm, ... wieso kann man den nicht ernst nehmen? Und warum hat er keine Begeisterung fürs Medium?

Ich teile seine Meinung nicht, aber ich finde es ist eine faire Meinung. Er mag halt Bond nicht, und er hält nicht viel von Mendes (da ist er nicht der einzige). Was solls?

Wie schon mal erwähnt, es wäre seltsam wenn es solche Meinungen gar nicht mehr gäbe. Früher waren sie eher in der Überzahl. Heute ist Bond allgemein etablierter, aber ich hoffe doch immer noch kritikwürdig.