Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Und geht glaube ich auch aus der Handlung so nicht hervor.

Nein, tut es in der Tat nicht und ich glaube auch nicht, dass das von Glen wirklich ein beabsichtigter Hinweis war. (Auch, wenn ich witzigerweise selbst schon einmal darüber nachgedacht habe.) Ich denke, hätte es ein Anschlag sein sollen, wäre es auch als solcher inszeniert worden.

Ich hatte beim ersten Mal, als ich den Film sah, den Eindruck, daß die Mine ein Anschlag von S.P.E.C.T.R.E. war, dann aber die Story geändert wurde. Vielleicht hat man beabsichtigt, es als Anschlag darzustellen, und ist dann auf eine andere Idee gekommen. Ich wundere mich bis heute, was das mit der Mine zu bedeuten hat, und warum man das ATAC nicht gleich aus dem Wrack gestohlen hat

Wieso SPECTRE?! Die kamen bei Moo7re ja gar nicht vor!

Naja, ein nicht ganz unwesentlicher Teil von SPECTRE kam sogar in FYEO vor und das gerade mal 3 Minuten vor besagtem Anschlag/Unfall.

Thunderball1965 hat geschrieben:Wieso SPECTRE?! Die kamen bei Moo7re ja gar nicht vor!

Aber S.P.E.C.T.R.E. ist einer der Feinde von Bond. Bzw. sind die Feinde von Bond, zumindest anfänglich, Mitlieder von S.P.E.C.T.R.E. gewesen.

Casino Hille hat geschrieben:Naja, ein nicht ganz unwesentlicher Teil von SPECTRE kam sogar in FYEO vor und das gerade mal 3 Minuten vor besagtem Anschlag/Unfall.

Stimmt ja. Verblasste Erinnerung.

So, gerade FYEO gesehen. Immer wieder gerne.
Werde da immer ganz nostalgisch

Also, ich empfinde den Untergang des Spionageschiffes als Zufall. Obwohl die Interpretation von Anatol auch eine Möglichkeit wäre, wofür die Minen im Lagerhaus sprechen. Andererseits muss man ja davon ausgehen, dass die Besatzung es rechtzeitig schafft, ATAC zu zerstören. Es ist ja eine Verkettung ungüstiger Umstände, dass sie es nicht schaffen. Es wäre also ein nicht ganz ausgereifter Plan. Durch das Telefongespräch von Gogol am Anfang weiß der Zuschauer zumindest, dass die Russen nicht dahinter stecken, aber den Untergang zumindest mitbekommen. Allerdings erklärt Gogol, dass er sich erst mit seinem Kontaktmann vor Ort (Kristatos) in Verbindung setzen will und ich interpretiere dies so, dass jetzt erst Kristatos hinzugezogen wird und er somit auch mit dem Unglück/Anschlag nichts zu tun hat.

Wer mir dieses Mal zum ersten Mal im Cast aufgefallen ist, ist Charles Dance. Unglaublich..aber da war er auch noch jünger.

Thunderball1965 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Naja, ein nicht ganz unwesentlicher Teil von SPECTRE kam sogar in FYEO vor und das gerade mal 3 Minuten vor besagtem Anschlag/Unfall.

Stimmt ja. Verblasste Erinnerung.

Klar, die Pre-Title stellt Blofeld dar. Aber generell hat Moo7re (das sieht gut aus ) nix mit SPECTRE am Hut. Weiß auch nicht, wie Dirk darauf kommt.

SirHillary hat geschrieben: Moo7re (das sieht gut aus ) .

Dann sind wir schon 2.

SirHillary hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Naja, ein nicht ganz unwesentlicher Teil von SPECTRE kam sogar in FYEO vor und das gerade mal 3 Minuten vor besagtem Anschlag/Unfall.

Stimmt ja. Verblasste Erinnerung.

Klar, die Pre-Title stellt Blofeld dar. Aber generell hat Moo7re (das sieht gut aus ) nix mit SPECTRE am Hut. Weiß auch nicht, wie Dirk darauf kommt.

Die Mine war wohl auch Zufall. Aber als es stattfand habe ich gedacht, daß es ein Anschlag von S.P.E.C.T.R.E. ist, da diese ja quasi ein immer wiederkehrender (jedenfalls in früheren Bond-Filmen) Gegner ist. Und da ja am Anfang Blofeld in den Schornstein geworfen wird, und somit wieder einmal getötet wird, ging ich davon aus, daß das mit der Mine der Auftakt zu einem Racheakt von S.P.E.C.T.R.E. war, was sich im weiteren Verlauf ja dann als Trugschluß erwiesen hat.

SirHillary hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Naja, ein nicht ganz unwesentlicher Teil von SPECTRE kam sogar in FYEO vor und das gerade mal 3 Minuten vor besagtem Anschlag/Unfall.

Stimmt ja. Verblasste Erinnerung.

Klar, die Pre-Title stellt Blofeld dar. Aber generell hat Moo7re (das sieht gut aus ) nix mit SPECTRE am Hut. Weiß auch nicht, wie Dirk darauf kommt.

Es kommt ja auch nicht auf Moore an, sondern auf die Figur Bond.

AnatolGogol hat geschrieben: Das muss es doch auch nicht, da der Hinweis im Lagerhaus ja durchaus bewusst subtil gewählt sein könnte. Wenn man davon ausgeht, dass die Autoren und der Regisseur sich hier bewusst für eine subtile Andeutung entschieden haben wäre eine "Erklärung für Dummys" durch weitere bzw. deutlichere Andeutungen ja widersinnig.

Das scheint mir aber sehr unwahrscheinlich ,vor allem im Zusammenhang mit einer Seemine, die für einen absichtlichen Anschlag kaum taugt. Zumal die Bondfilme damals eigentlich nie versuchten irgendwie ambivalent zu sein. Außer wenn man etwas im Dunkeln ließ um Spannung zu schaffen, was dann aber im Laufe des Filmes ganz eindeutig aufgeklärt wird, war doch bei Bond nie viel Platz für Uneindeutigkeiten. Und wenn in FYEO Gogols Rolle nicht ganz so eindeutig ist, dann ist das schon eher die Ausnahme, und eher eine Kleine als eine Große.

Nicht zuletzt auch deshalb, da bekanntlich FYEO in Bezug auf die Drehbücher eine neue Ära einleitete, in welcher bewusst auch mehrdeutig interpretierbare Sujets eingebaut wurden.

Was für eine neue Ära? Du findest FYEO subtiler als die Vorgänger? Da kann ich dir jetzt nicht folgen ...

Maibaum hat geschrieben:Was für eine neue Ära? Du findest FYEO subtiler als die Vorgänger? Da kann ich dir jetzt nicht folgen ...

Es kamen eine Menge neuer Ansätze in die Drehbücher der 80er durch das neugebildete Schreiberteam Maibaum/Wilson, man versuchte bewusst auch Subplots abseits der üblichen Weltbedrohungsszenarien zu integrieren. Das beginnt in AVTAK mit dem sich durch den ganzen Film durchziehenden Thema Rache, beginnend mit Bonds Rache an Blofeld bis zu abschliessenden nicht vollzogenen Rache von Melina (die wiederum verhindert wird durch Columbos Rache an Kristatos). Oder die Idee mit den sich als jeweils gegenteilig entpuppenden Feinden/Verbündeten. Die Involvierung von Gogol. In OP dann das undurchsichtige Spiel um die Fabergeeier, den Kunstdiebstahl und das A-Bomben-Attentat, was deutlich komplexer konzipiert ist als die meisten eher einfach gestrickten Bedrohungsszenarien früherer Filme. Gleiches gilt auch für die Geschichten in AVTAK und TLD, der Höhepunkt der ambitionierten Drehbuchansätze der 80er bildet dann LTK mit wiederum einem mehrfachen Rachethema (Bond rächt eigentlich sich selbst, da das Attentat auf Della eine Doublette zum Attentat auf Tracy darstellt), einer sehr interessanten Motivationskette (Bonds Konditionierung, die ihn letztlich zum Handeln zwingt, genau wie auch sein Ziel Sanchez ein "unter Zwang" seines eigenen Wertesystems handelnder ist). Jede Menge interessanter und durchaus ambitionierter Ansätze von Maibaum/Wilson, die zwar nicht immer 100% funktionierten und auch nicht immer zu ende gedacht/entwickelt wurden (vor allem AVTAK mit den genetischen Experimenten), aber eine deutlich erkennbare Weiterentwicklung innerhalb der Bonddrehbücher darstellen.

Ich glaube das sehe ich nicht wirklich so. Hmm ...

Gerade TLD ist sehr kompliziert gesponnen. Ein Gegner entpuppt sich als Verbündeter, ein Verbündeter als Gegner...

Aber das ist doch noch lange nicht kompliziert.

Die Handlung von OP ist sicherlich etwas komplizierter, aber OP bleibt trotzdem ein einfacher Film.