danielcc hat geschrieben:
Ich kenne die Story so auch aus allen Bondbüchern die ich habe. Da wird auch immer auf diese bewusste und wohl auch so kommunizierte Veränderung hingewiesen

Das sind dann bestimmt die Leute die es auch schaffen viel Hitchcock in FRWL entdecken.

haha, erwischt

Aber ich würde mal behaupten: Wenn man sich 100 Kritiken zu FYEO aus der damaligen Zeit durchliest, wird in 70% davon erwähnt, wie deutlich sich dieser von den Vorgängern unterscheidet.

Natürlich ist Fyeo vgl. mit MR ein bisschen bodenständiger. Wie gesagt, die typische Action, die es auch in Vor-TSWLM-Bonds gab, ist trotzdem vorhanden. Ohne die wäre diese Mission vllt. wirklich tödlich geworden.

Maibaum hat geschrieben:Und TMWTGG ist möglicherweise eher weiter weg von TSWLM als MR von FYEO. Und sehr weit ist das dort auch nicht.

Wegen des Energiekrisenhintergrundes? Ansonsten ist TMWTGG ja genau so albern und überdreht, wie alles was danach kam: knuffiger Zwerg, dämlich-debile Blondine, lustig-kauziger Sheriff auf Urlaub, kleine Mädchen die Karatekämpfer vertrimmen, fliegendes Auto, riesige Schurkenbastion mit viel Feuerwerk...
Vom Aufbau oder sagen wir besser von den Zutaten sind alle Moore-Bonds (und auch die späten Connery-Bonds) ziemlich gleich. Durch die Ausgestaltung der Drehbücher, die Verwendung von mehreren Sublots sowie dem Versuch die Geschichten etwas mehr in der Realität zu verankern unterscheiden sich die Filme ab 1981 dann imho aber doch von denen davor.

P.S. die Automarke heisst übrigens Lotus.

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Und TMWTGG ist möglicherweise eher weiter weg von TSWLM als MR von FYEO. Und sehr weit ist das dort auch nicht.

Wegen des Energiekrisenhintergrundes? Ansonsten ist TMWTGG ja genau so albern und überdreht, wie alles was danach kam: knuffiger Zwerg, dämlich-debile Blondine, kleine Mädchen die Karatekämpfer vertrimmen, fliegendes Auto, riesige Schurkenbastion mit viel Feuerwerk...

so ist es...

und all das sind Elemente, die man zumindest ansatzweise ab FYEO versucht hat, zurückzufahren.

Beispiele:
- In TSWML und MR ist der Henchman ein riesiger Typ mit Stahlgebiss, der auch mal komplett aus Stahl zu bestehen scheint, wenn Bond ihn schlägt
- In FYEO gibt es dagegen einen Killer der zwar sehr stark, aber eben doch realtisch sportlich ist

-In TSWLM und MR entkommt Bond mehrmals mit den absonderlichsten Gadget-Fahrzeugen (Gondel, Paraglider, Auto-U-Boot...), währen der er sich in FYEO die Bösewichte in einer Ente ohne jede Hilfsmittel abschütteln muss

- In MR/TSWLM leben die Bösewichte in futuristisch-fantastischen Hauptquartieren
- In FYEO gibt es keine große gebaute Kulisse

- In FYEO gibt es praktisch kein Gadget was Bond benutzt
- In MR/TSWLM gibt es praktische keine Szene in der Bond nicht auf den Einsatz von Gadgets setzt

- In MR/TSWLM wolle die Bösewichte aus Größenwahn heraus die Welt vernichten
- In FYEO will ein Doppel-Spion etwas Geld verdienen indem er einen Computer an die Russen verkauft

- In TSWLM gibt es einen Riesentanker,der U-Boote frisst
- In FYEO gibt man sich Mühe, dass selbst ein kurzer Tiefseetauchgang realistisch dargestellt wird

Die Liste liesse sich unendlich fortsetzen

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Und TMWTGG ist möglicherweise eher weiter weg von TSWLM als MR von FYEO. Und sehr weit ist das dort auch nicht.

Wegen des Energiekrisenhintergrundes? Ansonsten ist TMWTGG ja genau so albern und überdreht, wie alles was danach kam: knuffiger Zwerg, dämlich-debile Blondine, lustig-kauziger Sheriff auf Urlaub, kleine Mädchen die Karatekämpfer vertrimmen, fliegendes Auto, riesige Schurkenbastion mit viel Feuerwerk...
Vom Aufbau oder sagen wir besser von den Zutaten sind alle Moore-Bonds (und auch die späten Connery-Bonds) ziemlich gleich. Durch die Ausgestaltung der Drehbücher, die Verwendung von mehreren Sublots sowie dem Versuch die Geschichten etwas mehr in der Realität zu verankern unterscheiden sich die Filme ab 1981 dann imho aber doch von denen davor.

P.S. die Automarke heisst übrigens Lotus.

Stimmt.
Autos haben mich noch nie interessiert. Hauptsache es fährt,der CD-Spieler geht und es ist schwarz.

Nee, TMWTGG ist ein wenig anders weil Scaramanga als Hauptschurke ein wenig anders ist, und weil Schnick-Schnack auch anders ist in seinem Verhältnis zu Scaramanga. Und so wie Daniel versucht in FYEO mit Gewalt Kleinigkeiten in Großes umdeutet, könnte ich die in TMWTGG auch finden. Wenn Bond von Schulmädchen verteidigt werden muß, ist das dann nicht eine klare Abkehr von dem Bond der immer alles selber kann? Auch wirkt er in seiner Atmosphäre generell etwas nüchterner als der stärker glamourhafte TSWLM.
Aber in Wahrheit, du sagst es: "Ansonsten ist TMWTGG ja genau so albern und überdreht, wie alles was danach kam"

Und das gleiche gilt für FYEO.

danielcc hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Und TMWTGG ist möglicherweise eher weiter weg von TSWLM als MR von FYEO. Und sehr weit ist das dort auch nicht.

Wegen des Energiekrisenhintergrundes? Ansonsten ist TMWTGG ja genau so albern und überdreht, wie alles was danach kam: knuffiger Zwerg, dämlich-debile Blondine, kleine Mädchen die Karatekämpfer vertrimmen, fliegendes Auto, riesige Schurkenbastion mit viel Feuerwerk...

so ist es...

und all das sind Elemente, die man zumindest ansatzweise ab FYEO versucht hat, zurückzufahren.

Ansatzweise, das ist der Punkt, oder wie du es weiter oben genannt hast: Details. Aber keine Lichtjahre.

Und dann wäre auch das nichts Neues bei Bond.

Weil ja auch schon YOLT ähnlich überzogen war wie die späteren Gilbert Filme. Und verglichen mit YOLT wirkt OHMSS dann logischerweise auch auf den ersten Blick sehr bodenständig, ohne es wirklich zu sein.

In den von mir genannten "Details" sind es dann doch schon Lichtjahre

Vielleicht sollten wir mal einen speziellen Thread starten, in dem wir über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der verschiedenen Bond-Phasen diskutieren. Das sind natürlich immer nur Tendenzen, aber ich hbe das immer so wahrgenommen, dass es eine klare Linie von GF-MR gibt. Natürlich mit Ausnahmen, natürlich mit einer Vielzahl von Unterschieden - die Filme sind in keinster Weise homogen in Inszenierung, Stil, Stimmung... - aber dennoch ist diese Phase von zunehmendem Bombast, stärkerer Betonung von Phantasie-Elementen etc. gekennzeichnet.

Von FYEO bis LTK kommt dann eine Phase die für mich deutlich anders ist. Natürlich ist speziell OP sehr albern und teilweise mit einem abenteuerlichen Phantasie-Flair versehen, aber dennoch wird OP nie zu einem weiteren Gilbert Film.

Die Brosnan Zeit versucht dann auch was das angeht einen goldenen Mittelweg zu gehen, und ist wohl auch deswegen manchmal weder Fisch noch Fleisch.

Noch mal: Es gibt viele Ausnahmen, es sind nur Tendenzen - und am Ende des Tages sind alle Bondfilme eine bunte Mischung aus Over-the-top Action, Fantasy-Elementen und gewissen zeitgenössischen Anpielungen.

danielcc hat geschrieben:
Beispiele:
- In TSWML und MR ist der Henchman ein riesiger Typ mit Stahlgebiss, der auch mal komplett aus Stahl zu bestehen scheint, wenn Bond ihn schlägt
- In FYEO gibt es dagegen einen Killer der zwar sehr stark, aber eben doch realtisch sportlich ist

Der aber zwischendrin auch mal ein Motorrad über sein Kopf hebt und einfach so wegwirft

-In TSWLM und MR entkommt Bond mehrmals mit den absonderlichsten Gadget-Fahrzeugen (Gondel, Paraglider, Auto-U-Boot...), währen der er sich in FYEO die Bösewichte in einer Ente ohne jede Hilfsmittel abschütteln muss

Trotzdem gibt es noch den Lotus und den ferngsteuerten Hubschrauber.
Aber auch vor TSWLM gab es Bonds in denen relativ wenige Gadgets auftauchten

- In MR/TSWLM leben die Bösewichte in futuristisch-fantastischen Hauptquartieren
- In FYEO gibt es keine große gebaute Kulisse

Sicher, aber der dafür eben das spektakuläre Kloster. Und auch hier, auch in anderen Filmen seit TB wiúrde auch solche großen bauten verzichtet. Sie gehören zur Bond Formel von Anfang an, waren aber nie in jedem Film vorhanden.

- In FYEO gibt es praktisch kein Gadget was Bond benutzt
- In MR/TSWLM gibt es praktische keine Szene in der Bond nicht auf den Einsatz von Gadgets setzt

Trotzdem gibt es noch den Lotus.
Aber auch vor TSWLM gab es Bonds in denen er relativ wenige Gadgets benutzt

- In MR/TSWLM wolle die Bösewichte aus Größenwahn heraus die Welt vernichten
- In FYEO will ein Doppel-Spion etwas Geld verdienen indem er einen Computer an die Russen verkauft

Trotzdem ist die Welt bedroht ,darauf mochte man dann doch nicht verzichten. Und auch das gab es schon vorher. In LALD ist der Drogenplot auch realistischer, ohen daß der Film selber im geringsten Maße realistisch ist

- In TSWLM gibt es einen Riesentanker,der U-Boote frisst
- In FYEO gibt man sich Mühe, dass selbst ein kurzer Tiefseetauchgang realistisch dargestellt wird

Ach, der war realistisch? Die Art von Realismus würde ich dann in TB im Dutzend finden.

Nee, all diese Unterschiede zwischen 2 oder 3 Bond Filmen ließen sich auch zwischen allen anderen Bonds finden, erst recht wenn man sich viel Mühen gibt mit Kleinigkeiten Großes belegen zu wollen.
Und ein neuer Trend war das dann auch nicht. OP fängt zwar auch unspektakulär an verglichen mit den Gilbert Bonds, aber am Ende steht dann doch wieder die entschärfte Atombombe, und spätestens in AVTAK sind wir wieder beim größenwahnsinnigen Supervillain mit dem spektkulären Über-Plan.

Der Kontrast zwischen MR und FYEO ist bei weitem nicht so groß wie es auf den ersten Blick scheint.
Außerdem hattest du ja auch behauptet es sei eine in Lichtjahren meßbare Abkehr nicht nur von MR sondern von allen Bonds ab TB. Und das lässt sich überhaupt nicht belegen. Denn es gab auch vorher schon und auch nachher wieder solche Auf und Abs in der Gestaltung der Bondfilme. Und wenn das nicht auch funktioniert hätte (also beim Publikum angekommen wäre), dann hätte sich die Serie wohl kaum so lange gehalten.

Ich gebe auf und lasse stattdessen einige Fans und Kritiker sprechen:

"For Your Eyes Only was an attempt by Cubby Broccoli to bring Bond down to earth after the over the top, but brilliant, Moonraker."

"With Julian Glover portraying a more down to earth villain and the plot centering around the Cold War, For Your Eyes Only is a great 80's Bond film, with scatterings of what would be developed into the Timothy Dalton years, such as the serious Bond and the more down to earth story telling."

"By the end of the 1970s Bond had turned from Ian Fleming's masterspy into an entirely comic book creation, culminating in the preposterous shenanigans of 'Moonraker' in 1979. At the start of a new decade a new style is clearly apparent, with a back to basics story that actually involves some spying, and a genuine threat to world peace. It's pushing it to say that the story is believable, but it is realistically told and is certainly a more adult affair than the previous efforts."

"After 1979's sci-fi cartoon called Moonraker, Albert Broccoli and the rest of the James Bond producers decided to change the pace for Roger Moore's fifth adventure. This included firing incumbent director Lewis Gilbert and writing a more believable plot, to begin with."

"However, I found "For Your Eyes Only" a very entertaining adventure that wisely, after the ridiculous "Moonraker", brought James Bond down to earth."

"Down to Earth, Bond back on track!!!"

"The discarding of Blofeld at the beginning (he is humorously depicted--to the offense of many!) serves another purpose besides being just the discarding of Blofeld--it is almost as if the film is making a statement about choosing to discard cartoonish villains and goofy humor, in one move. This scene provides a convenient rug to yank out from under the audience: The film that we get is more straight serious than we might suspect, based on this introduction. So the beginning of this film really sets us up for a surprise. "

"In spite of the gargantuan box office garnered by Moonraker, Albert Broccoli was hurt by criticism that it had strayed too far from the basic 007 formula. Making good on his word to get Bond back to reality, he mostly succeeded in making For Your Eyes Only a stripped back thriller. Gone is the over reliance on hi-tech wizardry, Moore (in his best performance as Bond) is back to being down to earth, being a Bond using his wits and toughness to get out of tricky situations, and the film goes for short sharp shock action scenes instead of giant battles enveloped by even bigger sets."

"After all that messing around with special effects in space in Moonraker and too much comedy in The Spy Who Loved Me, Bond goes back to basics for the new decade. "

Ich könnte weiter machen. Es gibt nicht eine einzige Kritik, die den Wechsel im Ton/Stil nicht thematisiert

Ja und?
Er musste ja down to earth gebracht werden, ansonsten wäre er ja auch immer noch im All gewesen, das muß aber schon vor FYEO passiert sein, denn am Anfang von FYEO ist er ja längst wieder unten.

Aber ist ein Typ der ein Motorrad stemmt Down to Earth? Oder die PTS? Oder die Skiverfolgung? oder ... oder ... oder ...

Back to the Basics? Some spying? A more adult affair? Roger plötzlich ein serious Bond? Nicht zu vergessen die short sharp shock action scenes wie z.b. die Auto- und die Ski Verfolgung und die Eishockey Szene und der ultra- realistische Angriff mit den Motorrädern mitten in der Stadt. Ganz klar, da sind wir deutlich näher an Le Carre. Haben die den Film wirklich gesehen? Sicher das ist alles ein wenig so (außer den short sharp shock action scenes), aber eben nur ein wenig. Viel, viel zu wenig um von einem Neuanfang zu reden.
Die Jungs schauen alle zu wenig auf das Eigentliche. Und das sind ohenhin alles Sachen die man über die Bonds zwischen YOLT und TSWLM auch genau so sagen könnte im Vergleich zu den 3
Gilbert Bonds.
Und die PTS von OP belegt dann ja auch ganz klar das hier ein prägender neuer Weg beschritten wurde. Schluß mit Special Effects und goofy humor (der im Übrigen ja in FYEO mindestens genau so massiv vertreten ist) und back to reality. Sicher.

"For Your Eyes Only was an attempt by Cubby Broccoli to bring Bond down to earth"
Genau, aber es ist bei dem attempt geblieben, jedenfalls wurde nur ganz vorsichtig attemptiert.

Die übersiehst einfach, dass es scheinbar sehr vielen Leuten so wahrgenommen wurde, und damit ist es nun mal so. Wenn Eon wollte, dass man nach den Vorgängern wieder bodenständiger wird, dann haben sie es geschafft, denn so wurde es ganz offensichtlich von fast allen wahrgenommen. Perception is reality.
Da kannst du jetzt noch tausend mal den Motorrad-stämmenden Kriegler nennen, es wird nichts dran ändern.

Was ist den deiner Meinung nach das "Eigentliche" auf das man schauen muss? Wenn es nur darum geht, die Bondfilme in Abgrenzung zu Dramen, Liebeskomödien oder Dogma Filmen als "Unterhaltungs-Agenten/Actionfilm mit teilweise fantastischen Elementen" einzuordnen, dann bitte sehr. Dann sind in der Tat alle Bondfilme eine mehr oder weniger homogene Masse.

Aber grade weil einige dann doch auf die Details schauen, erkennt man sehr große Unterschiede. Warum sich diese dann dir - vor lauter aufs "Eigentliche" schauen - nicht erschließen, bleibt mir eigentlich rätselhaft.

Weil diese Details zwar nett sind, aber an der Gesamtwirkung dieser Filme nicht ausmachen. Für mich sollten sich die beiden Kontrahenten hier mal in der Mitte treffen. Fest steht, dass FYEO der Versuch war, Bond wieder etwas geerdeter werden zu lassen, dass heißt man wollte auf übertriebene Gadgets verzichten und sich mehr den Filmen wie DN oder FRWL annähern. Inwiefern das gelungen ist und ob man dabei insgesamt nicht etwas inkonsequent war (natürlich muss dennoch die Welt bedroht sein, der Lotus etc.) ist eine andere Geschichte. Natürlich wirkt FYEO übrigens deutlich realistischer als MR, wenn man diesen direkt vorher gesehen hat und die Bond-All-Sache noch nicht vollständig verdaut hat, aber diese Unterschiede sind Nuancen, die die Filme selbst von einander kaum abgrenzen. Ja, man hat in ein paar wenigen Dingen etwas mehr Realismus gewollt, geworden ist es aber nur ein weiterer Bondfilm von vielen, der nur deshalb so anders wirkt, weil er im direkten Kontrast zu dem völlig überbordernden Bombast der Gilbert-Filme steht. Wäre FYEO auf TMWTGG gefolgt, würde keiner der beiden Hähne hier krähen.

Na du sagst doch das was ich meine nur dass ich in der Vielzahl von Nuance und Details dann doch eine in Summe recht andere Wirkung des Films sehe.

Aber selbst wenn FYEO auf TMWTGG gefolgt wäre, wäre es dennoch auffällig. Zumindest für mich. Denn Scaramanga, Schnick Schnack und Goodnight sind immer noch eine ganz andere Liga als Kristatos, Kriegler und selbst Bibi. Dennoch ist der Film nicht auf TMWTGG gefolgt, sondern auf steht als Neuanfang nach einer langen Entwicklung der Serie angefangen bei GF bis hinzu MR (sicherlich mit unterschiedlichen Ausprägungen und Unterbrechungen - wobei selbst OHMSS Fantasy pur ist! Da tut auch die Liebesgeschichte und das Kuscheln in der Alpenhütte nichts dran).


Natürlich war man inkonsequent aber auch in der Inkonsequenz ist noch viel von dem ernsteren Ansatz zu spüren, teilweise veralbert man sogar die eigene Historie:
- Die PTS ist wohl absichtlich einen Schlussstrich unter die Blofeld.Fantasy Zeit.
- Die Angriffe im Eisstadion sind albern - aber dennoch ernst umgesetzt - bis auf die unsäglichen Lacher mit der Tor-Statistik
- Bibi ist albern - aber sie hat als Eisläuferin unter Onkel Kristatos Fittichen einen ganz anderen Background als die reine Fantasy-Bondline Goodnight
- die Action ist übertrieben aber man vergleiche mal den Showdown! Da wird der Ansatz wieder sehr deutlich
- es gibt ein Gadget in Form des Lotus, aber der geht eben in die Luft bevor er Bond helfen kann

Schwieriger wird es, wenn man auf OP oder AVTAK schaut. Auch dort erkenne ich das Bemühen um mehr Bodenständigkeit - aber sicher noch weniger konsequent umgesetzt. Was ja auch kein Wunder ist, wenn man sieht wie deutlich weniger erfolgreich FYEO im Vergleich zu den beiden Vorgängern war
Übrigens noch ein Indiz: warum sollte dies so gewesen sein, wenn man doch eigentlich nur einen weiteren Bondfilm mit allen Elementen wie zuvor gedreht hatte???

danielcc hat geschrieben: Übrigens noch ein Indiz: warum sollte dies so gewesen sein, wenn man doch eigentlich nur einen weiteren Bondfilm mit allen Elementen wie zuvor gedreht hatte?

Ich glaube, dass wurde im Forum schon oft genug besprochen und hatte zahlreiche Gründe, aber sicher nicht den, den du jetzt hier anstreben willst.