Mach doch nicht direkt wieder alles negativ.
Lass mir die Hoffnung das Bond wieder im 2 Jahres-Rythmus erscheint. Das wäre so toll.

Ich find es gar nicht mal so schlimm, wenns auch mal drei Jahre sind. Die "offizielle" Begründung für die drei Jahre war ja, dass man genug Zeit haben wolle, um sich eine anständige Story zu überlegen. Und dieser Ansatz ist ja eigentlich richtig.

Ne man wollte wieder Sam Mendes haben und der hatte vorher keine Zeit. Aber wie man sieht hat auch die Zeit nicht ausgereicht um rechtzeitig eine anständige Story fertig zu haben

Ich sag ja nicht, dass es geklappt hat, und ich sag auch nicht, dass die offizielle Begründung unbedingt der tatsächliche Grund ist, aber ich habe das mal als Aussage von den Machern (Ich glaube Wilson) gelesen.

danielcc hat geschrieben:Aber wie man sieht hat auch die Zeit nicht ausgereicht um rechtzeitig eine anständige Story fertig zu haben

Langsam nervt dieses Leak-Gebashe ernsthaft. Wartet doch mal ab, wie der Film wird, vorher kann man über die Qualität der Handlung rein gar nichts aussagen!

Ich bezog mich nicht auf das gelenkte Drehbuch sondern die Tatsache dass es offenbar mehrmals umgeschrieben werden musste und auch im Novemer noch nicht fertig war

Dann habe ich dem "anständig" eine größere Bedeutung beigemessen, als dem "rechtzeitig". Pardon.

Um mal wieder eine News einzubringen:

Wer sich etwas für Filmtechnik interessiert und die Fotos von den Aufnahmen auf der Themse genau ansah, der erkennt ein nettes Detail: SPECTRE wird der erste Bondfilm seit DAD sein, der mit Panavision Kameras (und vermutlich Panavision-Linsen) gedreht wird. Dass dazu komplett auf Film statt digital gedreht wird, wurde schon erwähnt.

Die News habe ich so übrigens auch bisher in keinem anderen Forum oder Blog gelesen. Also vielleicht nette Randnotiz für den nächsten Produktionsreport auf der Hauptseite.

MX87 hat geschrieben:Wer sich etwas für Filmtechnik interessiert und die Fotos von den Aufnahmen auf der Themse genau ansah, der erkennt ein nettes Detail: SPECTRE wird der erste Bondfilm seit DAD sein, der mit Panavision Kameras (und vermutlich Panavision-Linsen) gedreht wird. Dass dazu komplett auf Film statt digital gedreht wird, wurde schon erwähnt.

Gutes Auge.

Alle Bondfilme bis DAD wurde mit Panavision-Kameras gedreht.
CR, QOS und SF wurden mit ARRI-Kameras gedreht, SF komplett digital, also nicht auf Film.

Interessant, dass sie jetzt ARRI wieder den Rücken kehren.
Noch ein weiteres "Back To The Roots" in dieser Produktion.

Wobei damit natürlich auch Deutschland der Rücken gekehrt wird. Denn ARRI stammt ja aus München, während Panavision aus den USA kommt.

Was sie wohl dazu bewogen hat? Das Team ist ja nahezu dasselbe geblieben und mit dem Ergebniss (Skyfall) dürfen sie ja, aus filmtechnischer Perspektive sowieso, rundum zufrieden sein.

dernamenlose hat geschrieben:Was sie wohl dazu bewogen hat? Das Team ist ja nahezu dasselbe geblieben und mit dem Ergebniss (Skyfall) dürfen sie ja, aus filmtechnischer Perspektive sowieso, rundum zufrieden sein.

Naja, der Kameramann ist neu.
Und vielleicht dreht er lieber auf Panavision als auf ARRI?

Richtig. Die Entscheidung wird einfach von ihm abhängen.

Ich kenn mich da null aus.
Ich weiß nur, dass Skyfall von der Bildqualität her 1a ist.

Ist es jetzt auf die Bildqualität bezogen schlechter, dass man wieder auf Film dreht???

Nein. Man sagt, der Nomalo erkennt da eh keinen Unterschied. Ich fand manche Bilder in SF gar nicht so berauschend aber vielleicht sollte das so aussehen

Übrigens hat van Hoytema auch Interstellar so gedreht abgesehen von dessen IMAX Szenen, und Interstellar ist zumindest visuell über jeden Zweifel erhaben

danielcc hat geschrieben:Man sagt, der Nomalo erkennt da eh keinen Unterschied.

Das geschulte Auge merkt den Unterschied da aber schon recht schnell. Hat aber beides Pro und Kontra.