vodkamartini hat geschrieben:Ich finde Hanks funktionioert auch mit Hanks nicht besonders.

Hehehehe

Agent 009 hat geschrieben:Ich weiß. Wie gesagt, kann sein das es zeitlich nicht gepasst hat. Hoffentlich aber in der finalen Fassung. Interessant sieht das nämlich schon aus.

ja, hoffentlich! Tennstedt auf Hanks ist ok, aber halt immer doch nur ein Ersatz. Arne hat sich in den letzten Hanks-Filmen echt wieder gut gehalten, da ist eine deutliche Steigerung zu erkennen. Ich fand ihn ja selbst in Illuminati unverzichtbar und ok, obwohl er da jede Menge Kritik bekam. Ohne Arne ist Hanks für mich nur die Hälfte wert (bitte jetzt kein Kalauer vodka, auch wenn es dich in den Fingern juckt ).

Hanks in Illuminati unverzichtbar?

Klassische Fehlbesetzung würde ich eher sagen! Nicht, weil es ihm am schauspielerischen Talent mangeln würd, sondern, weil er schlicht nicht zur Rolle passt.

dernamenlose hat geschrieben:Hanks in Illuminati unverzichtbar?

Klassische Fehlbesetzung würde ich eher sagen! Nicht, weil es ihm am schauspielerischen Talent mangeln würd, sondern, weil er schlicht nicht zur Rolle passt.

Hast du die Romane gelesen? Hanks ist da schon recht passend.

dernamenlose hat geschrieben:Hanks in Illuminati unverzichtbar?

Klassische Fehlbesetzung würde ich eher sagen! Nicht, weil es ihm am schauspielerischen Talent mangeln würd, sondern, weil er schlicht nicht zur Rolle passt.

Es ging um Hanks deutschen Sprecher Arne Elsholtz

Ich finde Hanks auch passend als Langdon. Ist so ein bisschen das, was Harrison Ford in den 90ern für Jack Ryan war: vielleicht nicht 100% entsprechend der literarischen Beschreibung, aber dennoch irgendwie zu 100% stimmig und den Ton der Figur treffend. Ich freue mich auf die nächste Verfilmung - aber bitte, bitte mit Arne!

GoldenProjectile hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Hanks in Illuminati unverzichtbar?

Klassische Fehlbesetzung würde ich eher sagen! Nicht, weil es ihm am schauspielerischen Talent mangeln würd, sondern, weil er schlicht nicht zur Rolle passt.

Hast du die Romane gelesen? Hanks ist da schon recht passend.

Ich rede nur von Illuminati nicht von Sakrileg. Illuminati hab e ich gelesen, ja. Und gerade deshalb empfinde ich ihn ja als unpassend. Denn wie gesagt, eine schlechte schauspielerische Leistung legt er nicht an den Tag. Aber die Figur aus dem Buch spiegelt er für mich kaum wieder. Was übrigens auf beinahe jeden der wichtigen Charakter, bis auf den 79 jährigen Bischof, zutrifft. Bei manchen mehr, bei anderen weniger. Mir hat der Film insgesamt gar nicht gefallen, war ziemlich lahm und auch historisch uninteressant. Der Thriller war in allen Belangen mächtig überlegen.
Bei den meisten Buchverfilmungen ist ja eher das Problem, dass man versucht durch die Optik oder einiges an Bombast das Buch zu übertreffen, hier wurde aber sogar das Gegenteil gemacht, was eigentlich nur schiefgehen kann (ohne dass ich ersteres beführworten will).

Als wenn das wichtig wäre, dass die Figur perfekt den Romanen entspricht.

Die Romane sollten sich lieber mehr anstrengen den Filmen zu entsprechen.

Jetzt plädiere ich doch für einen Like-Button.

Casino Hille hat geschrieben:Als wenn das wichtig wäre, dass die Figur perfekt den Romanen entspricht.

Nicht, wenn die Filme durch irgendetwas anderes Interesse erzeugen könnten. Da das aber zumindest bei Illuminati nicht der Fall ist, wäre das wichtig...

Also, ich mochte Illuminati. Mehr als den Roman. Bei Sakrileg noch mehr. Und Hanks Filmrolle war auch viel spannender als die Romanfigur.

Naja, dass unsere Geschmäcker meist sehr verschieden sind sollte inzwischen bekannt sein...

dernamenlose hat geschrieben: Ich rede nur von Illuminati nicht von Sakrileg. Illuminati hab e ich gelesen, ja. Und gerade deshalb empfinde ich ihn ja als unpassend.

dernamenlose hat geschrieben: Mir hat der Film insgesamt gar nicht gefallen, war ziemlich lahm und auch historisch uninteressant. Der Thriller war in allen Belangen mächtig überlegen.

Wenn ich das richtig interpretiere, dann hast du beide Filme gesehen? Wenn ja, warum passt Hanks für dich in Sakrileg auf die Rolle, nicht aber in Illuminati? Wegen des höheren Actionanteils? Ist ja trotzdem nicht so, dass Langdon da jetzt einen auf John McClane macht, da ist ja nix übermenschliches dabei. Ich könnte nicht sagen, dass sich Darstellung und Rollenanforderung in den beiden Verfilmungen groß unterscheiden würden. Ich wundere mich auch, dass du ausgerechnet Sakrileg ein höheres Tempo als Illuminati zugestehst. Ich mag Sakrileg ja auch gern, aber das Tempo ist da doch eher gemächlich, während Illuminati ja doch oft regelrecht atemlos ist (was ich nicht als negativ empfinde, sondern als inszenatorische Unterstreichung des Zeitdrucks, in dem sich die Schnitzeljagd abspielt).

So, und um nicht völlig ins OT zu geraten:

Casino Hille hat geschrieben:

Martin007 hat geschrieben:Tim und Struppi Blu-ray

Sehr schön, einer von Spielbergs besten!

Hille, das verblüfft mich - sowohl als Tim&Struppi-Fan, als auch als Freund eines Großteils von Spielbergs erster Karrierehälfte. Für mich ist der Film ein Beispiel, wie man obwohl man oberflächlich nah an der Vorlage dran ist dennoch komplett dessen Geist verfehlt. Als Film (losgelöst von der Vorlage) finde ich ihn auch nur minimal überdurchschnittlich.

Spielbergs erste Karrierehälfte ist zweifellos deutlich besser als seine zweite (obwohl ich kein Spielberg-Freund bin, aber Jaws und Indy 3 sind halt einfach genial). Aber Tim & Struppi hat mich umgehauen. Der macht so großartig Spaß, ist herrlich bunt und hat ganz viel kindlichen Charme, zudem eine virtuose Inszenierung. Ist für Spielberg Verhältnisse ein wahnsinnig kreativer und lebendiger Film. Könnte ich mir regelmäßig angucken.